SAE20

Я хорошо отношусь к таким маслам. Это очень хорошие масла, но их минусы - низкие температуры (они уступают "синтетикам" на холоде) и короткая жизнь (они активнее химически и быстрее склонны к деградации). В остально же - они прекрасны.

Дело не в лаборатории. Законы физико-химические - действуют одинаково. Закон очень простой - дополнительная нагрузка на масло, а именно - зольные присадки, некоторые виды загустителей - не делают масло однозначно лучше. Они делают масло сложнее и требуют думать. Смотреть на TBN - много ума не надо. Надо смотреть - что за базы, что вообще было учтено при создании перегруженного масла и тп. Потому и сделать масло с меньшим количеством зольных присадок и/или загуститетелей - проще. Такое масло будет содержать меньше угроз. А цифры достаточного сод

А что такое "умер"? Как вы смерть масла определяете? Не по TBN, надеюсь? Проведите эксперимент (мысленный) - у вас есть 2 масла, количество присадок (особенно детергентов) - отличается в 2 раза. Не будем брать масло на Mg (Mg несколько обманывает методики измерения TBN и оно кажется выше). Пусть это будет Ca и Cax2 Оба масла прошли 10 000, и в масле Cax2 TBN снизилось заметно меньше, чем в масле Ca. Вы серьезно считаете, что это масло лучше ? А теперь главный вопрос - а куда делись продукты распада Ca, которых в масле Cax2 к момента анали

на серьезных производствах обычно все учтено. Советы от ведущих химиков и физхимиков. И вообще масла с PAO > 60% (требующие особого внимания) - скорее редкость.

Да, но надо же им как-то доказывать что они не хуже (лучше грандов). Как, например, соревноваться с Total, если эта компания делает идеальные масла? И я бы понял еще, если бы упоминалось не PAO, а GTL (скорее лишено критических недостатков PAO), но ведь понятно, что доступ к GTL базе "более объемный" - вот и приходится выкручиваться заявляя о великом PAO, распростаняя небылицы про "синтетичность" и разные другие глупости о законах ФРГ и другие мифы. Все это не означает, что PAO - плохо. PAO - хорошо, но это мертвая вода.

именно так , а главное - надо понимать что и смешать PAO с эстерами не так просто. Для объединения баз нужно использовать специальное оборудования / вещества. Также надо учитывать, что в двигателе масло проживает жизнь - если представить что мы "склеили" 2 базы во что-то общее - то этот "цемент" скрепляющий базы при работе масла изнашивается. А значит в какой-то момент начнется сепарация. Ей будет способствовать - сдвиг, например. Или перепады температуры.

Lacoste вообще все это деление на I - IV группы и особенное восхищение IV - лишено смысла. Надо смотреть более правильные диаграммы, чтобы понимать, в чем плюсы и минусы (да, даже у I могут быть свои небольшие плюсы - хотя лучше использовать II - IV) На желтой картинке - важное термодинамическое свойство - плотность энергии когезии. Это свойство, придуманное Хильдебрандом как "параметр растворимости", равно количеству энергии на единицу объема, необходимому для отделения молекулы от среды на расстояние, на котором она приближается к потенциально

PAO база (или 100% isoparaffins) имеет хуже показатели D611 и D1133 в среднем. Если рассматривать саму базу (не готовое масло), то она с одной стороны немного более устойчива к окислению, но это не перевесит внутренних ресурсов по возможности растворять/удерживать/диспергировать продукты распада. Если мы будем сравнивать не высокую скорость окисления (в том числе и образования соединений с азотом) - то база, например II или III (нафтеновые) выиграют у базы IV с отрывом. Из PAO продукты - будут выпадать очень заметно, а в II базе задерживаться, растворяться, диспергировать

ss333 ошибка не нашего замечательно oil-club, а вообще любительских форумов и всех этих бесконечно тупых роликов youtube про синтетики и выделение IV группы - в полном непонимании, что именно вносит отличия в I, II, III и IV группу. Рубеж лежит совсем не в области III и IV (это просто убивает в измышлениях идиотских) Идиоты всех мастей пишут про синтетику и не-синтетику и разные небылицы. Первый и основной рубеж (есть еще дробления - но они находятся ниже) - это рубеж между парафиновым маслом (IV группа - это полностью isoparaffins) и нафтеновым м

Например - ум? https://www.tytlabs.com/ Да и вообще - Toyota. И не только. В Азии это уже необходимый выбор. Причем изучается все, включая реологию. @Nickol должно быть по вкусу - 14_188.pdf

тема называется "отмываю". Мне медь не интересна, но к отмыванию соли меди точно никакого отношения не имеют. Лучше использовать соли калия / PIBMSI - из растворимых в масле. Это из доступных. Цезий будет заметно дороже и опаснее, так что про цезий я скорее шутил (соединения цезия в чем-то напоминают соединения калия) Но точно не медь.

почему соли меди, а не соли цезия? Или вы про особенный опыт? https://www.avtovzglyad.ru/sovety/ekspluataciya/2021-02-08-zachem-nekotorye-voditeli-podlivajut-podsolnechnoe-maslo-v-dvigatel-avto/

Это как раз данные из реальной жизни. Масел с Ca больше 3000 - очень много. (и не только PCMO) Их много произведено с 1960х годов, по ним есть огромный опыт - достаточно данных и знаний. И, конечно, многие из этих масел были причиной лаковых отложений. В том числе и те из них, которые не содержали никаких VM (полимеров). И, конечно, это учтено теперь - когда вопрос изучен лучше.

В работе масла нет такого долга. Долг - это у вас в банке, например. Где-то дает, где-то не дает. В лабораторной практике получить четкий лак удается от 4500 ppm Ca (сульфонаты), но и они разные. Я пишу примерно. В составе светлых полу-аморфных лаков - больше всего Ca - это практика. Это снятые с реальных двигателей пленки. Но это сложная материя, чтобы создать точные условия (пускай лак получен на маслах с содержанием Ca даже меньше 3000). Что-то можно создать в лаборатории, что-то можно только исследовать как результат. Вообще, сло

В общем - скорее да. Чаще менять

skorp777 DRON 33 это нелинейная система. У масла есть "жизнь" , а отложения (их несколько видов основных и еще подвиды) - не только из Ca. Но Ca отложения одни из самых прочных. Скелет (на скелете обычно органические жилы). В общем, масла с высоким содержанием Ca - все "короткие" в малом объеме. Для PCMO я бы не использовал такие масла долго. Также надо учитывать температуры. Самые быстрые по температуре - соединения Mg, но они не такие прочные (как каркас лака и отложений) как Ca. Можно сказать рыхлые (что хорошо) Если в масле много Ca -

Лак легко образуется в маслах с 0 полимерных загустителей. Основа лака - соединения кальция, алифатические соединения, кислород-содержащие углеводородные смолы, но малое количество сажи.

20 и 40 условно близки. 20 условно бывает похожа на 40, когда недогрета, т.е. вы не можете сделать двигатель под 20 - и не учитывать, что масло там может напоминать и 40 (и даже более вязкие варианты) Также и "двигатель под 40" это скорее перестраховка для климата типа Судан или Мексика. Что касается вообще близости 20 и 40 - 1. SAE 40 PCMO не подходит почти никогда для низких температур (у вас это - зима), даже 0W-40 не будет умным выбором, так как текучесть масел 40 (даже 0W-40) - снижена. @Роман 73 текучесть / прокачиваемость масла не вид

Bullshit Вообще, все эти сказки про моторы под 20 и под 40 изрядно надоели. Так как 20 и 40 это очень близкие масла. Тем более 20 и 30.

Yes.duk я писал уже, что "медь" прогуливал. Мне медь не интересна, и масла с медью, кобальтом и другими металлами - встречалась "не в России" и раньше, в 1970х и еще раньше. Просто такие масла для меня не PCMO, а дикая экзотика. Не надо их мешать (не уверен, надо ли такое использовать - в голове какие-то нехорошие сомнения)

alex323 Роман 73 СИНТЭКС https://www.urbandictionary.com/define.php?term=petting ?? old-fashioned teen sex Пожалуй нет. Там нормальная полноценная пенетрация.

Странный выбор оборудования - не совсем понимаю. Овощные масла я совсем не буду обсуждать надеюсь в них не добавляли загустителей Что касается HTHS и почему там 10^6 , а не 10^5 - в конце 1970х на тестах и при расчетах подшипников были найдены величины от 10^5 до 10^7 Наиболее точно подходили 10^6 и выше (реальные тесты масла), но ввиду развития техники остановились на 10^6 Если же брать теорию, например модель Carreau-Yasuda (что-то среднее для масел вида Xw-Y) то точкой начала транзита γ ̇ будет чуть больше чем 10^5 . Тут важный момет

Не совсем понял по цифрам и откуда взялись 15%, но остатки эстеров "не добавленные вручную" (вами или любителми) - не будут проблемой. Нет, это серьезные компании. Red Line же вообще неплохо разорбрался с эстерами и пользуется базами научными не только своими. Хотя, безусловно, лидером в понимании работы V группы - остается XOM. (и не только в V, например открыто стали заявлять о примнении mPAO в новых линейках) Я на масло не смотрю глазами. Вообще.

знаток В общем - нет. Если это стандартные композиции от "химиков" - то там все более-менее хорошо собрано, и при смешивании таких композиций проблем не будет (я говорю только про PCMO и близкое к ним - более менее современное, не архивные банки 1980х) Если это даже нестандартные композиции грандов - там тоже все отлично. Исключения - масла не PCMO, особенные масла, и всякие масла типа ваших медных (там просто может быть все что угодно, олеат меди плавится при 50C если мне не изменяет память, растворим нормально по фазам только в I и грязной II группе

skorp777 Я хорошо отношусь к эстерам, вопрос как вы их добавили. Смесь эстеров и, например, PAO не может быть "собрана" любительским образом. Надо точно понимать концентрации - чтобы фазовый баланс был точным (с учетом присадок - особенно) В двигателе (в подшипника) создаются разные реологические условия (и эффекты), скорость сдвига, температура, давление - создают такие условия, что не все смеси одинаково хороши. Увы, серьезной этой темой занимается 10-15 лабораторий и не более 2-3 применимо к PCMO, потому я могу давать только очень средние данные. Что-то со