SanTix

Честно говоря, сомнительно, чтобы эту смазу загущали церезином. Вот некоторая выкристаллизация парафинов, теоретически там, ИМХО, возможна, если там есть кряк в составе.

Простите, но я себе с некоторым трудом представляю то, что Вы описали. Может оно и есть, но шприц купленный мной три года назад за 150 рублей, чтобы смазывать ворота и петли дверок в теплице никуда "налево" смазку не давит. Сделан топорненько и без лоска, но резьбы прочные, чугунный корпус плунжера вполне прочный. Даже рычаг не люфтит. БелАк явно лучше сделан, может он и не лучше лучших, но ИМХО шприц для смазки - это просто шприц для смазки. Это не настолько "высокотехнологичный" инструмент, чтобы его китайцы не смагли сносно сделать. Я покупал несколько лет назад и подешевле.

Это информация 2013 года. С тех пор могло кое-что немного измениться. Есть некоторые нестыковки, они очевидны и именно они и вызывают сомнения, что там 100% ПАО. Форумичане временами обращают внимание на эти нестыковки и тут нет ничего удивительного.

Принципиально все эти шприцы одинаковы. Параметры зависят от размеров плунжера. Если диаметр плунжера сделать меньше, то и давление он будет создавать больше при том же ходе, но и объём нагнетаемой смазки на один цикл уменьшится. Т.е. давление - ни разу не "показатель качества". Гидравлика стерпит "что угодно" и нет проблем сделать трубку потолще, а плунжер в пару миллиметров в обычном чугуне и будет давить так, что и узел разорвёт, если он прокачаться откажется (у тавотниц тоже есть свой предел). И сделать такой шприц можно из самых обычных недорогих и не самых ультрокачественных материалов.

Так проблема в самом шприце или наконечнике к нему? Наконечники же сменные. Плюс ещё давит смазку мимо тавотницы, если наконечник держать с перекосом. "Хрень" если не давит или их самого плунжера смазка идёт, вместо трубы/рукава к наконечнику. Немного смазки может оставаться на маслёнке, т.к. при заправке уплотнение происходит самой смазкой - она медленно по длинному зазору продавливается и тем обеспечивается уплотнение. Если прямо долго "на пробку" давить, можно чуток и продавить через этот зазор, капельку. Наконечники в принципе не вечные, как и тавотницы, хотя и очень долго могут служить пр

Нет смысла. Ц-203 на более вязком масле, плюс дополнительно загущен церезином, для наката это хуже, а по всем остальным характеристикам он не далеко ушёл от 201-го.

Если из свежих, то Миском. Можно Пласма или Роснефть. Можно шаумяновскую, если найдёте. Также попадается и из старых запасов в герметичных консервах с рук. Фасуют его только в банки.

На Авите банчат вот такое https://www.avito.ru/ufa/zapchasti_i_aksessuary/smazka_shrb-4_400_gr_svezhaya_originalnaya_3113848360 Видно, что и банки старые и содержимое, судя по фоткам - тоже. Т.е. таки, видимо, наладили производство по-новой.

Практика показала, что это, увы, не так - всё рано ржавеет и прихватываетя. Не так люто, как могло бы быть, но всё равно результат далеко не безупречен. Видимо или слишком много воды попадает в дождь или не всё связывается, остаться крупные капли и они и дают коррозию. У масла МВП, ЕМНИП, всё же тоже не 5 сСт, а чуточку повыше. Где-то 10-12 при 40 градусах. Но и на таких маслах готовых смазок очень мало в продаже, а чтобы таких же доступных, как Ц-201, так таковых вовсе нету и не будет, наверное уже никогда. Ближайший примерный аналог дороже минимум на порядок. ЗЫ: ЦИАТ

И дедки, которые их смазывают через год или забудут, что где смазывалось и как или уволятся или ещё, что-то случится...

Не сгущайте краски, просто это характерно для крупных госструктур и в целом для крупных предприятий вообще. А чтобы получить значительное преимущест во от замены Ц-201 на смазки получше, нужно и узлы запроектировать по-новому. А то всякие открытые шарниры, тяги и тросики смысла особого нет смазывать чем-то сильно лучше. А таких узлов очень дофига в уже существующих, летающих и будущих долго ещё летать самолётах. Пока это будет так, то и Ц-201 никуда не денется. А т.к. сейчас авиатехники не хватает и будут ускоренно толкать выпуск новой, то до замены Ц-201 тоже не сразу дело дойдёт и наделают е

Потому, что где применяется Ц-201 есть регламенты обслуживания и их никто менять не собирается, слишком уж это хлопотно. Плюс, пока обслуживают что-то другое, то и смазать узлы ЦИАМИМом - минимум прироста трудоёмкости, т.е. и стимулов менять регламенты особо-то нет ни у конторских, ни у мастеровых (которым чем больше обслуги, тем, вообще-то, лучше, а смазка - плёвое дело). Можно смазывать через раз, примерно, современной смазкой, прямо совсем, чтобы про неё забыть, это в целевой отрасли сделать никто не позволит. Но в авиации так бывает, что лучше лишний раз заглянуть в железо: мало ли где чег

Так точно! Более того, из присадок в 201-м только дифениламин в колличестве 0.3%, чего маловато вообщем-то, чтобы он нормально работал. Широкие исследования на эту тему были позже, чем Ц-201 стал широко выпускаться и применяться, но менять уже ничего не стали... Правда с маслом МВП это и не столь актуально, т.к. при оно успевает окислиться только при работе в достаточно герметичных узлах, иначе испаряется быстрее. А вот противоизносная присадка бы в 201-м явно не помешала, но её нет, т.к. в целевой отрасли им мажут в основном всякие шарниры, троссики и т.п., подшипники давным-давно уже заправ

Литол на 12-оксистеарате, Ц-201 - просто стеарат лития. Был бы 12-оксистеарат, была бы и коллоидная стабильность нормальная. Литол-24 вполне стабилен. Тут поговорка из той страны, откуда Вы свой скейт заказали напрашивается: "Если ты такой умный, то почему такой бедный", но прочитанная задом наперёд - денег на борд хватило, а ЦИАТИМ-201 "нефартово", притом умозрительно, без понимания сути, чего хотите от смазки. Так чего же Вы хотите?! Иначе никто не сможет помочь, правда-правда, без подколов. Что касается ЦИАТИМа-201 и его возможных более "достойных" заменителей, то

Разобрал асинхронник 2.2 кВт, попросили посмотреть, хотя ясно было, что "труп" (тепловое отрубало по перекосу, да и мегометр показал неладное и из под барно припахивало горелым). Вскрыл, причина "смерти" СИЛЬНО удивила - внутренний пыльник слетел с подшипника, видимо долго крутился, устал, лопнул и осколки повредили обмотки. Первый раз вижу! Отработал лет десять. Двиг белорусский, я сам его переставлял года 3-4 назад с одного компрессора на другой. Он до сегодня никем не вскрывался. Видимо этот пыльник был такой с завода, возможно деформировали при установке. Эх, вскрыл бы тогда - выжил бы. Но

ц-201 и так намешан на масле МВП - примерно, как и-5 по вязкости - смысла подмешивать и-5 нет, лучше не поедет. Велосит 1-2 сСт можно попробовать, если удастся его купить в розлив, т.к. оно дорогое и в крупных канистрах выйдет экномическая бессмыслица. "Сила" Ц-201 для роллов в его практической бесплатности. Нет - это не та восьмёрка ОСТ 95.510—77, а так-то появилась она раньше, как бы не в 50-х, т.к. в 60-х уже появилась ВНИИНП-282 и её бы не было смысла разрабатывать. Нулевой смысл - 201-й будет лучше для этого случая. Много - четверть. Там пару к

"Партномер" такой-то, уже не помню. Да, приборная - для смазки каких-то авиационных приборов (а может и не авиационных, т.к. я самих приборов в глаза не видел). Загуститель на 100% точно не известен, но, похоже, безводный кальций. Кальций сам по себе добавляется смазке "скользкости" и работает как модификатор трения и ЕР присадка, в этом смысле он гораздо лучше лития. Высокотемпературность этой смазке не сильно нужна, т.к. она быстро испаряется и при комнатной температуре. Смазка - ничего особенного, но рабочие моменты в подшипниках на ней предельно низкие, даже, такое чувство, что ниже, чем н

У него подшипники просто без пыльников, открытые. Такие появились лет двадцать назад и теперь, видимо, есть. Видимо лучше ничем не мазать, т.к. иначе только пыль будет собирать. Смысла особого не вижу в этих "поргемушках". НО может кому нравится Обычные подшипники на пластичной смазке при своевременной промывке служат годами. Колёса быстрее стираются. Тут народ сильно хвалил LGLT, но в моих собственных тестах её обошла другая смазка. Притом простая минералка, но на очень маловязком масле. Но она очень специфична и практически недоступна к покупке, в отличии от LGLT. Но и последняя

Этому Клюберу не так-то много замен, по крайней мере из тех, что сейчас ещё можно купить. Это ещё хорошо, что он, видимо, применяется где-то сравнительно массово, поэтому и попадается в продаже. Видимо это не совсем рядовая техника, т.к. одной из его "фишек" является улучшенная фильтрация, это в какой-то мене и определяет его высокую цену. Хорошо фильтрованные смазки запросто могут стоит до нескольких раз дороже, чем обычные на тех же компонентах. Конечно в простых "гражданских" применениях это не особо-то и важно, но не будь он именно таким, может и не было бы его и за 10к - так-то в магазине

Если не коробит от "колхоза" то в продаже не так уж трудно купить отдельно тросики из нержавейки и заменить, оставив рубашки, если они ещё живые. У нас есть неплохой оффлайновый магазинчик (но они и высылают) где хороший выбор этого дела и многого другого (включая метизы из нержавейки в весьма широком ассортименте).

Возможно, просто падала (в ящике) и так от удара набросило на крышку.

Просто не стал употреблять это слово "кассетные" - не нравится оно мне, просто, ИМХО, лишнее - обычные же закрытые подшипники по-сути. А так-то всё верно, что необслуживаемые они. Вопрос - какая там смазка? Но, что-то я сомниваюсь, что там ДМ есть, ни к чему он там. Для любителей старины наша 1-13 до сих пор выпускается и её ЖД "версия" ЛЗ-ЦНИИ (в "девичестве" 1-ЛЗ, в старых документах встречается и такое название) - тоже. Правда железнодорожная в вёдрах, бидонах и бочках - мелкой фасовки нет. Смазка изначально считалась недостаточно стойкой даже к влаге из воздуха,

Эта объява висит уже давненько. Цена очень "сладкая" за кило, даже и для "доэсвошных" времён была хороша. Я дороже покупал. Если бы не было, так просто выкупил бы, раз типа пишет, что за кило и в объявлении банка на кило, а там бы посмотрел, что в итоге приедет и если залипуха, то просто отказался бы от получения при проверке (там 15 минут можно посмотреть А-доставку и если, что-то не то - не забирать). Но факт столь долгого висения (и у него ни одной продажи А-доставкой и ни одного отзыва о продаже этой смазки) о чём-то уже говорит - в прошлом декабре килограмовая банка 72-го была выкуплена з

Возможно, это и так - я не настолько хорошо знаком с горными машинами. Но подобные самосвалы всё же очень медленные и у них ступицы не греются от действия тормозов, как на легковых, да и грузовых авто. Возможно ДМ там из-за очень приличных нагрузок при рулении по грунту на малых скоростях или без движения, но опять же - это лишь предположения. Например подшипники ЖД вагонов также весьма нагружены и есть тенденция к дальнейшему росту предельной нагрузки на них, но смазки там применяются даже с меньшей прочностью плёнки и противозадирными свойствами, чем обычные дешёвые смазки для ав

Она же с дисульфидом молибдена (или в смеси с другими твёрдыми смазывающими добавками - чёрная), не уверен, что её стоит в ступичные подшипники. В англоязычном PDFе с кратким описанием, вроде ничего проступичные подшипники на сказано. Я, конечно, не настроен прямо резко против ДМа и других подобных добавок в подшипники качения, наверное работать она будет, но я предпочёл бы что-то другое заложить в свои ступицы, если будет такая надобность