SanTix

А Вы попробуйте Прикиньте какая будет вязкость у масла 20-25 сСт с ИВ 120-130 при -40 и Вам станет очевидно, что оно вполне работоспособно в смазках при этой температуре. А то так и будете множить всякие предрассудки про "святость синтетики" и "порочность минералки". Обычное трансформаторное масло (вязкость 12-16 сСт) имеет температуру застывания не ниже -45 (а фактически - ниже), а это просто хорошо очищенная минералка. "Арктические" высококачественные трансформаторные масла - до и минус 65 (вязкость при 40 - 12 сСт) - это "кряк", притом не слишком "навороченный" VHVI/XHVI, с ни

Нужно индекс вязкости смотреть, только-то и всего. Как минералка, так и синтетика бывают разные и с разными ИВ. Притом вязкие жидкости, обычно, ИВ имеют более низкий, чем маловязкие. Низковязкая минералка прекрасно себя на морозе чувствует, её ещё до ВОВ научились делать с ИВ под 130 - т.е. на уровне ПАО и даже лучше. Кряк довёл ИВ до 170. Самый высокий ИВ у силоксанов (более 200 бывает), притом простенькие ПМС одни из лучших по этому параметру и в парах трения металл-пластик типа шаровых им бы и смазывающих свойств хватило (тем более, что можно вязкость взять намного выше, чем у других жидко

Урежте осетра-то - при килоградусе окалиностойкость даже жаропрочных нержавеющих сплавов составляет считанные часы. Выхлопные-то газы под вопросом с такой температурой, а уж детали клапана, подлежащие смазке, сомневаюсь, что хотя бы "нюхнут" такой нагрев даже кратковременно.

К слову, в наши дни практически забыты колпачковые тавотницы, а ведь во времена "трёх царей" они были очень распространены. Значительного давления они не создают, но зато ими удобно пополнять понемногу запас смазки в точках не возюкаясь со шприцами, смазка может быть разная, а набивать тавотницы ей можно через несколько таких ТО, попутно выполняя и другие работы. Сейчас подобная архаика не то, чтобы совсем потеряла актуальность, а просто в промышленности её заменили автоматические лубрикаторы, а в быту и окого него - долговечные смазки. Но, скажем, не совсем надёжные (с кочки зрения совершенст

Можно "до кучи" добавить отечественные пасты ВНИИНП-232, Лимол, ПФМС-4. Подойдёт и ряд других смазок и паст, как отечественных, так и импортных в дополнение к уже названным, например Моликот 1000 или Клюбер HEL-46-450. Вариантов довольно много. Суть в том, что состав обязательно должен базироваться на твёрдых смазочных добавках. Это может быть дисульфид молибдена, графит, порошки меди или бронзы, некоторые сорта керимики и минераллов, некоторые пигменты. Твёрдых смазывающих компонентов должно быть не мнее 50%, т.к. в таких условиях работают именно они, а жидкая среда носит вспомога

Именно так.

Нет. Они всё же, ИМХО, существенно больше. У меня есть подобный Groz на 100 мл. Но по-своему он тоже хорош, с этим не поспоришь. Иначе бы я его себе не купил

Кто же спорит. Но они не особо-то замена этому Грозу, с последней картинки. Каждый хорош по-своему.

Я писал выше про такие шприцы. Но они не сказать, чтобы совсем дешёвые, точнее не все, т.к. тот же Groz их тоже делает. И, главное, они подают малые порции смазки, а шприц с картинки ниже подаёт смазки даже и больше плунжерного - удобно, например, забивать подшипник опирась на край одного из колец, удобно подшприцовывать добавку смазки в движки, сняв крышки подшипников. И оба эти типа шприцов не развивают значительного давления. С Ваших картинок -это чисто горошину смазки в подшипники какого-нибудь велосипеда выдавить - совсем малышки. Не спорю - это тоже хорошо и мне такие шприцы нравятся, но

Такие. Использую не для тавотниц.

Так мало? А что если это конгломераты некой неизвестной нам стабилизирующей добавки, например, на базе полимеров целлулозы? В работе подобные добавки дизагрегируются и не ухудшают свойств смазки, сразу после изготовления они могут быть дизагрегированы достаточно полно, но склонны к образованию конгломератов с компонентами смазки при хранении и сгустков собственных частиц. Это также нередко связпно с некоторым обратимым упрочнением смазки при хранении. Нельзя сказать, что это хорошо, но, в целом, достаточно безвредно и если такие добавки, например, добавляют механической стабильности и снижают

Если нужно ещё погуще 100 сСт, то общедоступно компрессорное масло КС-19п - ISO VG 220. Присадка там ЕМНИП антиокислительная в смазке в редукторе, наверное, не проявит себя никак. ЗЫ: Минералка чем гуще,тем углы смачивания выше и напряжение с растекаемостью ниже. Т.е. вязкие масла по зазорам каппилярить, по идее, меньше должны. Совсем жиденькие "велоситы" каппилярят почти наравне с маловязкими силоксанами, почти, как керосин. Поэтому, ИМХО, если смазка на маловязкой основе, то редкуктор если не герметичен, то что-то да будет сочиться по шву и всем прочим сочленениям.

Честно говоря, сомнительно, чтобы эту смазу загущали церезином. Вот некоторая выкристаллизация парафинов, теоретически там, ИМХО, возможна, если там есть кряк в составе.

Простите, но я себе с некоторым трудом представляю то, что Вы описали. Может оно и есть, но шприц купленный мной три года назад за 150 рублей, чтобы смазывать ворота и петли дверок в теплице никуда "налево" смазку не давит. Сделан топорненько и без лоска, но резьбы прочные, чугунный корпус плунжера вполне прочный. Даже рычаг не люфтит. БелАк явно лучше сделан, может он и не лучше лучших, но ИМХО шприц для смазки - это просто шприц для смазки. Это не настолько "высокотехнологичный" инструмент, чтобы его китайцы не смагли сносно сделать. Я покупал несколько лет назад и подешевле.

Это информация 2013 года. С тех пор могло кое-что немного измениться. Есть некоторые нестыковки, они очевидны и именно они и вызывают сомнения, что там 100% ПАО. Форумичане временами обращают внимание на эти нестыковки и тут нет ничего удивительного.

Принципиально все эти шприцы одинаковы. Параметры зависят от размеров плунжера. Если диаметр плунжера сделать меньше, то и давление он будет создавать больше при том же ходе, но и объём нагнетаемой смазки на один цикл уменьшится. Т.е. давление - ни разу не "показатель качества". Гидравлика стерпит "что угодно" и нет проблем сделать трубку потолще, а плунжер в пару миллиметров в обычном чугуне и будет давить так, что и узел разорвёт, если он прокачаться откажется (у тавотниц тоже есть свой предел). И сделать такой шприц можно из самых обычных недорогих и не самых ультрокачественных материалов.

Так проблема в самом шприце или наконечнике к нему? Наконечники же сменные. Плюс ещё давит смазку мимо тавотницы, если наконечник держать с перекосом. "Хрень" если не давит или их самого плунжера смазка идёт, вместо трубы/рукава к наконечнику. Немного смазки может оставаться на маслёнке, т.к. при заправке уплотнение происходит самой смазкой - она медленно по длинному зазору продавливается и тем обеспечивается уплотнение. Если прямо долго "на пробку" давить, можно чуток и продавить через этот зазор, капельку. Наконечники в принципе не вечные, как и тавотницы, хотя и очень долго могут служить пр

Нет смысла. Ц-203 на более вязком масле, плюс дополнительно загущен церезином, для наката это хуже, а по всем остальным характеристикам он не далеко ушёл от 201-го.

Если из свежих, то Миском. Можно Пласма или Роснефть. Можно шаумяновскую, если найдёте. Также попадается и из старых запасов в герметичных консервах с рук. Фасуют его только в банки.

На Авите банчат вот такое https://www.avito.ru/ufa/zapchasti_i_aksessuary/smazka_shrb-4_400_gr_svezhaya_originalnaya_3113848360 Видно, что и банки старые и содержимое, судя по фоткам - тоже. Т.е. таки, видимо, наладили производство по-новой.

Практика показала, что это, увы, не так - всё рано ржавеет и прихватываетя. Не так люто, как могло бы быть, но всё равно результат далеко не безупречен. Видимо или слишком много воды попадает в дождь или не всё связывается, остаться крупные капли и они и дают коррозию. У масла МВП, ЕМНИП, всё же тоже не 5 сСт, а чуточку повыше. Где-то 10-12 при 40 градусах. Но и на таких маслах готовых смазок очень мало в продаже, а чтобы таких же доступных, как Ц-201, так таковых вовсе нету и не будет, наверное уже никогда. Ближайший примерный аналог дороже минимум на порядок. ЗЫ: ЦИАТ

И дедки, которые их смазывают через год или забудут, что где смазывалось и как или уволятся или ещё, что-то случится...

Не сгущайте краски, просто это характерно для крупных госструктур и в целом для крупных предприятий вообще. А чтобы получить значительное преимущест во от замены Ц-201 на смазки получше, нужно и узлы запроектировать по-новому. А то всякие открытые шарниры, тяги и тросики смысла особого нет смазывать чем-то сильно лучше. А таких узлов очень дофига в уже существующих, летающих и будущих долго ещё летать самолётах. Пока это будет так, то и Ц-201 никуда не денется. А т.к. сейчас авиатехники не хватает и будут ускоренно толкать выпуск новой, то до замены Ц-201 тоже не сразу дело дойдёт и наделают е

Потому, что где применяется Ц-201 есть регламенты обслуживания и их никто менять не собирается, слишком уж это хлопотно. Плюс, пока обслуживают что-то другое, то и смазать узлы ЦИАМИМом - минимум прироста трудоёмкости, т.е. и стимулов менять регламенты особо-то нет ни у конторских, ни у мастеровых (которым чем больше обслуги, тем, вообще-то, лучше, а смазка - плёвое дело). Можно смазывать через раз, примерно, современной смазкой, прямо совсем, чтобы про неё забыть, это в целевой отрасли сделать никто не позволит. Но в авиации так бывает, что лучше лишний раз заглянуть в железо: мало ли где чег

Так точно! Более того, из присадок в 201-м только дифениламин в колличестве 0.3%, чего маловато вообщем-то, чтобы он нормально работал. Широкие исследования на эту тему были позже, чем Ц-201 стал широко выпускаться и применяться, но менять уже ничего не стали... Правда с маслом МВП это и не столь актуально, т.к. при оно успевает окислиться только при работе в достаточно герметичных узлах, иначе испаряется быстрее. А вот противоизносная присадка бы в 201-м явно не помешала, но её нет, т.к. в целевой отрасли им мажут в основном всякие шарниры, троссики и т.п., подшипники давным-давно уже заправ