SanTix

А должны были? Тем более было странным искать их на этом форуме ALVANIA R - ещё более старая серия. И почему они должны быть ПОЛНОСТЬЮ одинаковыми? Даже без изменения наименования там могло, что-то меняться и Шелл не обязательно будет об этом уведомлять: параметрам соответсвует? - "Давайте досвидания!" - типичное поведение брендов. Частенько в мануалах прямо указано, что можем дескать, что-то поменять без уведомления. Или 100500 лет выпускать одно и то же? Так даже в СССР не делали - ГОСТы и ТУ на смазки время от времени дополнялись и заменялись полностью, а наименования при этом

Это ещё почему? Во-первых я бы не поспорил на бутылку "непессухи", что шары заклинит и они будут скользить, а не сдвинут смазку. А во-вторых если и поскользят, то это будет трение скольжения по толстенной и очень прочной маслянной плёнке дичайшей (при этих температурах) вязкости масла. Описанный механизм умертшвления подшипников работает исправно при высоких скоростях, когда скользящие шары успевают разогреть и продавить масляную плёнку до задира за считанные секунды, а смазка при этом ещё будет холодная и будет надёжно склеивать шары. К этим опорникам такой механизм не походит.

Возможно просто не осилили вопрос Но я всё же попытаюсь Shell ALVANIA R3 - это просто старое название Shell Gadus S2 V100, а что данные немного рознятся, так это, видимо, оттого, что Шелл немножко подумал и решил, что с заявленными ранее 150 градусами для минерального литольчика на масле вязкостью 100 сСт, да ещё без оговорки о крайней кратковременности, а лишь с небольшим ограничением скорости, он явно поторопился. Подправленные характеристики Гадуса выглядят ГОРАЗДО корректнее, даже ещё "с запасом" в свою сторону - на 130 градусах ресурс не будет слишком долгим, даже на низких скоростях, пр

Возможно первоначальное интенсивное перемешивание, когда смазки ещё много, влияет на деградацию предела прочности, но на 100% не уверен, т.к. я пока вообще не до конца понимаю, почему это происходит с полимочевинными смазками. Приом далеко не со всеми - многие вполе стабильны.

Известная история - термоупрочнение характерно для многих немыльных смазок и некоторых мыльных: комплексных кальциевых (обычные солидолы должного нагрева просто не выдерживают, а так бы, наверное, тоже упрочнялись) и алюминиевых. Под упрочнением при низких скоростях, вероятно имелось ввиду то, что у нас обычно называюют тиксотропным упрочнением при отдыхе. Нужно глянуть на этот Гадус, я покупал его свежим, но урошло уже пару лет. LGHP, например, упрочняется очень сильно, прямо как довольно твёрдое желе/гель становится. При растирании разупрочняется снова, но в узлы её заправлять в таком состоя

Это нужно его на фотосессию приготовить. Сейчас процентов 80 на полках стоит в гараже на даче плотными рядочками (то, что целыми упаковками) и без выставления самых ништяков напоказ И ещё часть распихана кто-куда в разных "локациях".

Ежу понятно отчего сбрасывает. Но если передел прочности не первышен, то она лишь сдвигается, но не протечёт через небольшие неплотности, как водичка, что у zmey78 случилось. Пенетрация по NLGI тут вообщем-то напрямую не при делах.

Это лайтово ещё. У меня все куда запущеннее... Покупать себе ширпотреб в "коллекцию" "собрание" фактически запретил, но ведь и раритеты нет-нет, да попадаются и тут уж отказать себе получается не всегда

Сбрасывает не из-за разупрочнения, как такового, а когда не хватает предела прочности при рабочих нагрузках. Все смазки разупрочняются при работе в той или иной мере, но не все сбрасываются с трущихся поверхностей. Тут вопрос не в изменении пенетрации, а в нагружении смазки выше её текущего на тот момент предела прочности, после чего она начала проявлять свойство жидкости и покинула узел. А вот какой у СРИ предел прочности и как сильно он меняется в процессе эксплуатации - неизвестно.

SL1 всё верно написал - это разупрочнение на 25 и 30 мм. Физика упрочнения тут совершенно не ясна, она не характерна для литиевых смазок, хотя, бывает и +/- указывают, но я не понимаю за счёт чего она может упрочняться. Верно, но такие конторы, как Клюбер обладают мощной научной базой и явно ей приторговывают, поэтому не факт, что из крупнотиражных смазок брендов не "торчат уши Клюбера". Их же рынки почти не пересекаются, Клюбер не делает ширпотребных смазок, а "МобиШеллы" не сильно лезут в малотиражные спецсмазки. Слегка помочь друг другу с технологиями и редким сырьём (Клюбер

Быть такого не может. Тут, что-то напутано с данными, литиевые смазки не склонны к такому упрочнению. Видимо циферка пропущена и она напротив разупрочняется до 300 с чем-то там мм.

Вот и у меня такие подозрения, что получше он обработан. Видимо это не так просто и стоит определённых денег, но т.к. авиасмазки и так несколько оверпрайснуты, то это не проблема, а вот "на гражданке" (большинство авиасмазок применяются и в военных самолётах, у нас - то же) бентонита такого качества может и нет. Только в AS7. Двадцать второй - это ПАО. MG28 - тоже ПАО, и 33-й (литий-комплекс) у них ПАО в отличии от AS33 (тот непонятно, на самом деле, на чём - высчитанный по указанным вязкостям ИВ на чистые эстеры не тянет в этой вязкости, видимо это микс для удешевления (серия B

В смысле: она просочилась через "микрозазоры" и вышла смазкой, а не маслом? Т.е. "давануло" вместе с загустителем и та есть потёки условного "солидола", а не только масло из него? Если так, то это уже проблемы с механической стабильностью и/или плохим пределом прочности изначально (недопустимо низким для этого узла или на пределе, без запаса на вероятное разупрочнение при типичных рабочих условиях в узле), а не только коллоидной. А ведь в этом узле, вроде, нет каких-то особо-высоких скоростей. Какие там обороты и какие диаметры подшипников? Унирекс, объективно, получше. Но если ест

Кремнезём тоже разной загущающей способностью обладает: осаждённый загущает лучше пирофорного (аэросила). Гидрофобизация снижает загущающую способность, как силикагеля, так и глин. На мой глаз буржуйские авиационные смазки на глине держет масло на вид не хуже хороших силикагелевых, той же ВНИИНП-279 - вообще никаких следов маслоотделения не заметно за 20 лет (она на осажденном гидрофобизированом силикагеле, тип масла неизвестен, но это сравнительно вязкая углеводородная синтетика, вязкость в среднем улучшает коллоидную стабильность). Почему там в авиации пошли по "глиня

Индивидуально всё, возможно, гликоли хуже удерживаются маслафильными глинами, а, возможно, всё дело в подготовке глин, ведь от этого очень многое зависит. ИМХО в СССР отчасти бентонитовые смазки не были хоть сколько-нибудь распространены потому, что не смогли добиться хорошего качества переработки глин, хотя сами глины (месторождения) вполне были. А вот лучшие качественные буржуйские смазки этого типа бывают стыбильны донельзя. Так из AS7 и AS22 вообще ничего не выделяется, из MG28 - тоже. Но это, в каком-то смысле, "топ", возможно рядовые смазки так хорошо просто не делали и "у них" тоже. Нап

Не в прокачиваемости дело. Повыбрасывало из-за того, что был превышен предел прочности и смазка просто слетела с движущихся деталей. По SRI уже был неудачный опыт, что не стабильна она, высоких оборотов не любит, хотя вроде, как "обязана". Видимо, что-то не так со структурой загустителя. Например её прямой конкурент - Полирекс ЕМ - постабильнее будет, хотя это и примерно одного уровня смазки, просто Мобил сделал получше. А тут ещё и узел не сильно скоростной, может и коллоидная стабильность совсем некудышная, выделила 10-15% масла и этого хватило, чтобы замаслить ремень. SRI - и

У американцев, в т.ч. и, конечно, Мобила давняя традиция в окраске смазок, особенно промышленных. Там даже солидол слегка подкрашивали, чтобы разброс по цвету меньше был, а бариевые и натриевые краски подкрашивали в хорошо различмые цвета, чтобы нигpa Джо не перепутал на заводе, чем салазки мазать, а что в подшипники пихать Вот, к слову, интересно, а Mobilgrease 28 и Mobiltemp SHC 32 - это разные смазки? Похоже таки да, хотя во многом и похожи по характеристикам. Но проверить проблематично - SHC минимум в ведёрках водится. Она, вроде, не окрашена.

Ну почему же не выпускаются? Полно исключений. SKF фасует в т.ч. и в мелкие тубы по 100 гр, NSK в "гармошки" по 80 грамм, Моликот есть в тубах по 100 гр, даже "великий-могучий" Клюбер у кого бытовых смазок нет, считай, совсем и тот в тубы много чего расфасовывает. Наши некоторые абсолютно не бытовые смазки тоже есть в тубах по 75 грамм, даже по 50 гр. некоторые особо небюджетные и с мелким расходом.

В ролик считаю, что подойдёт. Но посматривайте, чтобы не выбросило её - этот узел критичен к пределу прочности и механической стабильности смазок. В гену - зависит от реальной рабочей температуры подшипника - у неё вязкость дисперсионной среды ~30 cCт и это не 100% эфиры, что увеличивает испаряемость против самых подходящих для гены смазок (ТОС, скорее всего, хватит с запасом) и несколько увеличит износ (не критично, может и не будет ничего сильно заметного - в ней дофига противоизноски, скорее всего ТКФ). Но вероятность, что будет работать хорошо оцениваю, как высокую. Вангую, что если д

Насколько я знаю, нет там никаких волокон в принятом для мыльных смазок виде. Ну разве, что на алюминиевые смазки похоже. Кроме того, проблема стабильности может решаться и соответствующими добавками, что практикуется и для ПМЧ смазок.

Это интересно, ведь крестовины довольно "лайтовый" режим с точки зрения механической стабильности смазки, как ни крути. Видимо, что-то в выброшеной смазке было не так, раз она в таких узлах нормально работать отказывается. Где же тогда такое применять? Но думаю, что не все смазки на сульфонатах такие.

Значит сновья срезать гофру, потом шгутовать "животоворящей синей изолентой" (или даже не синей ) и в гофру разрезную и будет почти, как в Камазе Только это вряд ли сильно удобно...

А если Мобил такой же вязкости (масла) без ДМ? Вангую, что может и тоже 4 года бы отходили!

Речь не о показаниях, а о противопоказаниях. Я, например, не агитировал за ДМ в карданных шарнирах, а лишь усомнился, что от него там столько вреда, что прямо противопоказан и подлежит 100% табуированию по таким-то и таким-то причинам. Вот эти причины и пытаемся тут в меру оживлённо обсудить. Пока не вижу, что мы их тут коллегиально вскрыли и вывели "на чистую воду".

Считаю, что продлила бы по двум причинам: Вязкость больше типичной литоловской ~80 cCт; Сульфонат кальция сам по себе обладает некоторыми противозадирными/противоизносными. А вот это вопрос поинтереснее, т.к. если без ДМ и так ясно, что должно быть лучше хотя бы в теории, то с ДМ уже умозрительно так просто не сравнишь. Считаю, что шарниры с водой долго не проживут в любом случае. Если вода попадает, то оценить, что-то становится сильно сложно и даже в пределах одной смазки и одинаковых деталей разброс ресурса ожидается дикий. Если шарниры шприцуются (не зн