SanTix

Так логично. Можно и не Клюбер, Шеврон Хеви Дьюти можно рассмотреть - сопли те ещё. Если Клюбер провернёт, то и эту провернёт, синтетику там точно никто не совал А это-то тут причём? Это только на температуру каплепадения в основном влияет - в шаровых не актуально. На морозостойкость - не влияет (на самом деле загуститель вообще-то, конечно немного влияет на низкотемпературные свойства, но не так, чтобы это нужно было особо учитывать).

Это так. Под небольши подозрением лишь Гадус S5 V100, возможно ПАО, если не чистое, то много (маловязкое ПАО в смеси с вязкой высоккочищенной минералкой). Но на 100% не поручусь, может и тоже "кряк". Но теоретизировать удобно на чистых примерах. Я исхожу из того, что в 99% и простая минералка отработает, я же не агитирурую за синтетику в триподы. Если у кого-то работал LMX из шапки, отработает и ОЧЕНЬ много смазок там не перечисленных. Кстати, не удивлюсь, что он отработает. Возможно Вы считаете, что тема исчерпала себя, но по мне она ещё и не началась - без понимания, что происход

Ок, я не совсем точно вырапзился: сжатия смазки не будет, т.к. там хватит воздуха. Сори Перед парковкой шарнир работат. Наибольшие сдвиги бывают при больших отклонениях, что вполне характерно для парковки с интенсивной рулёжкой (а также и описанного проезда препятствий с большой болтанкой, но по моим ожиданиям сдвиги будут поменьше, если совсем не прыгать, но в целом можно принять условия для наших измышлений, как сопоставимые), а перераспределение характерно для скоростного движения. Но во центру стакана всегда будет воздух - ибо центробежка. Там будет куда протолкнуть смазку. "К

Почему, если не секрет? У "обожествляемой" ШРБ-4 меньше, у SHC220 - больше. В теории в подобные узлы чем больше, тем лучше, но на практике плюсы не столь очевидны, т.к. каких-то критических нагрузок нет и "вывезет" почти любая дисперсионная среда.

Растительные и животные жиры, да и то не всякие. Нефтяное масло так окислять устанете ждать. Силиконовое - жизни точно не хватит. ПФПЭ - практически вечен, стоек даже против жидкого кислорода. Что же до мыльной основы, то она, как бы уже не жир, а соли жирных кислот. Окисление мыл кислородом воздух можно не учитывать. Для заметных реакций ионного обмена нужны условия, которых, как правило нет.

Берите выше - и без такой (герметизации) ждать заметного окисления не хватит и жизни. Если даже цвет поменяется, так это, зачастую, антиокислительные присадки дают такой эффект, при этом на свойства смазки это практически не влияет. Вот с реакцией некоторых эстеров на влагу сложнее, но и тут их "влагобоязнь" изрядно преувеличина.

Простите, но там нет и подобия "поршневого режима", зазоров между собственно триподом и стаканом от которого он приводится более, чем достаточно. Более того, там и места с обеих сторон достаточно, чтобы спокойно сдвинуть смазку. Если бы это ббыло не так, смазка ДИКО бы грелась при работе от кинематического трения в ней. Андреас, Гарные картинки Для полноты охвата немного не хватает экзотики, вроде "кулачковых" ШРУСов, правда это больше для грузовиков, автор анимации, видимо не в курсе, хотя вот двойной кардан показал - тоже большегрузная тема (работает, как ШРУС: первый шарнир со

К слову, вакуумный упаковщик - отличная машинка для расфасофки смазок, в т.ч. и мелкой. Только без вакуума, просто пакетики запаивать, вакуум не нужен достаточно просто герметизации. Можно и пластиковые тубы из под всяких кремов смазками набивать и запаивать повторно.

Там в любом случае всё сводится к комбинации 3 основных движений: 1. Пальцы точечно контакируют с пазами стакана, толкают их (стакан вращает пальцы, точнее). Усилия большие, контакт малой площади, но и скорости малы. 2. Пальцы скользят вдоль прорезей стакана. Скорости выше, но тоже низкие, зависят от углов, у внутренних ШРУСов с этим проще, а в наружные триподы, насколько я знаю, никто не ставит. Смазка не в силах сковать это движение, усилия там очень большие, а смазка упирается только в себя. 3. Медленное проворачивание внешних колей игольчатых подшипников. Очень медленное про

Господа, Вы, возможно, неверно понимаете суть диспута. Я не о том, как "снищебродить", я могу, при желании, хоть ПФПЭ в трипод заложить (правда это полностью бессмысленно). Я пытаюсь обсудить физику работы шарнира и как там смазка в принципе работает, что ограничивает требования к ней, я не помню тут таких обсуждений. Было? Слегка "провокационно" начал, чтобы немного оживить обсуждение, но, возможно, перестарался Собственно tesloil уже вступил в "бой", но пока я ещё не ощущаю "теорию возможности работы сильно загустевшей минералки в триподе" полностью низложенной, я ещё могу немного оппониров

О каком линейном перемешении речь? Вибрации там так-то быть не должно. Люфты, там, конечно же есть (хотя бы тепловые зазоры), но так-то там прорези стакана упираются в пальцы трипода и вращают их, при работе под углами близкими к нулевому, есть движение пальцев вдоль стакана каждый оборот, но мизерное. Вращаться ему смазка вовсе не помешает, даже загустевшая до пластилина, а при работе под углом большую часть смазки растолкает по пазам стакана взад-вперёд пальцами, но часть останется хотя бы на иголках подшипников пальцев. Вся смазка быстро не разогреется, но ведь работает она не в

Если честно: не смотрел. Но Якутия всё же совсем Север, там чутка посевернее Якутска и -60 вполне себе бывают не так уж и редко. Вопрос в другом: что там это "пластик" (скорее твердый хрупкий гель) будет и в -40 на родных японских смазках - очевидно. Вопрос в том, как это вредит шарниру? У нас, например, так не заморачивается народ, ничего никто превентивно не меняет, более того - родные японские смазки вроде тойотовских в больших железных банках очень в почёте и в цене. Я вот об этом и написал - считаю, что с шарниром ничего не случится, пока этот пластик не размолит, не растопит

Я читал её когда-то всю, потом перериодами перед регистрацией просматривал новые страницы. Изредка лишь советуется Сумико, которая "до - 20", в основном рекомендуют синтетику, если есть возможность. Оживлённых дискуссий, что синтетика тут не только не лучше, а в чём-то может быть и хуже и уж точно "не крайне полезна" я не припоминаю. Я сейчас безотносительно конкретных смазок даже, у меня и выбор есть и ШРУСы да сейчас пока и не нужно. Вопрос в теории: что может дать синтетическая дисперсионная среда в этом узле и нужна ли она там в принципе. Рассуждения привели к тому, что не нужн

Хочу поднять слегка "нестандартный" вопрос, но строго по теме - зачем в триподах синтетические смазки? Мой ответ - они там не нужны. Даже в Сибири и севернее нет острой необходимости в повышенной морозостойкости синтетических смазок, т.к. шарнир "трипод" работает совершенно иначе, чем, скажем, подшипник качения. Усилия тут огромны и даже совсем задубевшую смазку сдвинет непременно, максимум, что случится - это более резкие отрывистые движения, возможно шелчки в первые метры. Не возникнет и критического недопустимого трения скольжения, т.к. шарнир по-сути на него рассчитан, даже если внешние ко

Господа, тут нужно сделать некоторую скидку на время, когда эта смазка, а, возможно, и её предтеча появилась и выбор дисперсионной среды и загустителя не покажется столь экзотическим, как если смотреть с позиций дня сегодняшнего. "Вапор" - цилиндровые масла - были весьма распространены ещё в те далёкие годы. Паровозы ещё во всю бегали! Но дорогими и дефицитными они уже не были, т.к. рынок остро нуждался в лёгких высококачественных маслах хорошей очистки, которые можно было использовать в качестве моторных. Миром правили Автол, Нигрол и Солидол Остаточные масла были необходимым поп

Меня может не агитировать - я ЗНАЮ, почему используется всякое старье всюду, не только в армии. Что "по уставу положено", то и применяют. Вы продаёте её? Продавайте кому-нибудь другому. И не советуйте, пожалуйста, когда и где полезны эксперименты - Вы, похоже, совсем в них не смыслите. Люди тут просто общаются, я не заметил, что тут кто-то чем-то хвастался, по крайней мере в этой теме. Не хочу Вас обидеть, но Вы не задаёте внятных вопросов, не развиваете конструктивной дискуссии, поэтому и такие ответы. Поймите, тут ведь не пишут технологи смазочного производства, да тут их, вер

Возможно ворос в том, чтобы именно повторить АМС-3, как таковую. Хотя на мой взгляд расчудесные свойства АМС-3 из разряда городских легенд. Основной вклад в её худшую смываемость вносит очень вязкое остаточное цилиндровое масло. ИМХО, используя такое масло и загушая его тугоплавким церезином, возможно с примесью битума можно получить не худшие, а даже и лучшие результаты. Или даже более современно использовать не битум, а полиизобутилен или подобный полимер. Можно получить достаточно тугоплавкости и пластичности для нанесения в сочетании с ликойлипкостью и сложносмываемостью.

Тиксотропность и коллоидная стабильность, так то, разные вещи

У алюминиевых смазок есть особенность - их консистенция может меняться в пределах от разжижения до образования резиноподобных гелей. Они нестабильны в этом отношении. Но шаровые-то ладно, когда-то давным-давно алюминиевые смазки применялись за бугром, по крайней мере в США, для шасси, но тогда интервалы били смешные - фактически шпрцевали, как Волгу - чуть не после каждого дождя. Но в ступичные !!? Я в шоке Сам когда-то мазал всяким суррогатами, даже Ц-221 однажды, но то лишь, чтобы доехать, считанные км. Но, чтобы вот так... Я бы бате всё же ликбез провёл - внезапно отстрелившаяся вместе с к

Стеарат бария, например, используется в производстве ПВХ. Ацетат бария - в лакокраснояной промышленности, текстильной, медицине... Не зацикливайтесь только на смазках. ЗЫ: Наш отечетсвенный длинноволоконный чистый асбест почти безвреден. Его запрещения - происки комерсов, поставивших на промышленную основу его более дорогих заменителей, т.к. такого качественного асбеста, как в России больше нигде толком и нет. Цемент повреднее будет, но ему заменителя пока не придумали, вот и не запрещают...

Ц-201 вымывается сравнительно легко, а так справится, если следить, чтобы он там был. Он так-то много куда пригоден, хотя его сейчас и часто "пинают" из-за скромных параметров. Зато почти бесплатный

На любой линии где, Литол можно сделать, и ШРБ - можно. Мыра в Бердянске вряд ли варили - это ж не солидол. Тем более там состав мыл сложный, варить их отдельно, вероятно, придётся. Вангую - покупные готовые были.

Справедливости ради, и Литол не так-то просто сварить. В застойные времена он, кстати, дороже ШРБ был. Что для литиевых, что для бариевых смазок требуется перетирка, а это кой-какое оборудование. У литола ещё основа загущена полиизобутиленом, а это отдельная операция, плюс растворение присадок. "Силиконки" разные тоже бывают, но если вазелин или на тефлоне/силикагеле, то замесить их существенно проще литольчика. Это я к тому, что налажать на Литоле тоже проще простого, хотя и не самая суперсовременная смазка.

ИМХО, нет там ничего сверхсложного для освоения. Уже ведь делают у нас её и в банки "агриноловские" фасуют. Не удивлюсь, если в Бердянске её только замешивали, а мыла или у нас или у китаайцев покупали.

Да создано всё уже вообщем-то. Просто производителям нужно деньги зарабатывать, а не потребителя увещевать/просвещать. Думаю, что крупные игроки может теперь и не все разработки в таких узких сферах, как пластичные смазки, сами делают - покупают у исследовательских центров, может у Клюбера того же. Их рынки ведь по-сути не пересекаются, Клюбер массовых "литолов" мегатоннами не варит, им с условным Мобилом и ко делить особо нечего, а посотрудничать можно - весьма специфический опыт разработок имеется в изобилии.