SanTix

Нет, таки, солидол совершенно не подойдёт без шприцовки. Можете попробовать Наверняка Вы видели и разбирали старенькие подшипниковые узлы или моторчики махнатых лет выпуска где подшипниковые узлы прикрыты трогательными крышечками для пополнения смазки. А оно необходимо потому, что при работе малая часть солидола остаётся в подшипнике, она там нередко разжиженная и потемневшая (особенно если сроки замены "прощёлкали", но если подшипник работал и не гудел то там будет 2-3% живой смазки, чего ему и хватало), а на крышке толстый-толстый слой уплотнённого воскоподобного солидола. Если менялся

Ага: сдвинул его раз 50 туда-сюда и он разупрочнился раза в полтора, попутно маслица поддал. Всё это выдавило по пыльник, полежало - упрочнилось, а под шаром осталось, что осталось, на границах разных фаз будет зазорчик-с. Со временем там может совсем ничего не остаться, кроме диффудинтирующего по чуть-чуть масла. Притом масла весьма маловязкого. Итог немного ожидаем... Сульфонат должен сдюжить.

Он нестабилен, в необслуживаемые узлы его нельзя. Если в шприцуемые узлы - можно. Когда полимеров подходящих ещё не было, а солидол уже был и потребность в липких волокнистых смазках была, то в качестве такой добавки выступал натуральный каучук.

Так и 222, вроде как, подшипниковая. Вопрос был о похожей смазке, вот я т прдложил. Похожие же: 222 тоже двойка, поэтому и заострил внимание, вязкость та же, тоже литий-комплекс, тоже синенькая Старплекс тоже подойдёт, конечно. LMX у нас дороже, да и вообще сильно подорожал в последнее время. Совершенно не оправданно за него столько платить, ИМХО.

Ещё бы они её при -40 указали... Ок, видимо тогда правды не узнаем, кроме подозрений на ~400 ничего нет. К слову в условные 300-700 почти укладывается Взять что-то на густом масле 400 сСт и выше, да подмешать туда чутка маловязкой синтетики. Благо много смазки не нужно, всё можно "на коленке" сделать. Если консистенция покажется низкой - отсепарировать часть "базы" на бумажный фитиль, можно под ваккумом. Только полимочевина на такую вязкость тоже не сильно-то широко распространена. Гадус S5 T460 припомнился, но не помню фасуют ли его в тубы...

Шеврон Дело гриз двойка

Ей на воду "фиолетово". Те полимеры мочевины, что в виде порошка загущают смазки, в неизмельчённом состоянии, что-то вроде твёрдой резины из себя представляют.

Где? Видимо "в шары долблюсь" - не вижу. Только вязкость всей смазки при сдвиге. Хотя вот индекс 402 намекает, что там ~400 cCт и NLGI 2, что-то я сразу не обратил внимание и затупил, если это имелось ввиду.

Разумеется. А что обладает из загустителей кроме углеводородных? Но мочевина и не усиливает коррозию - инертна. Ингибиторы коррозии там отдельно, скорее всего. Да и вообще, влагостойкость тут,чтобы не смыло, если вода "пробила" слой ссмазки и попала к шару - шарниру каюк, хоть с этим Клюбером, хоть с ШРБ.

У Sumico есть гофрушки и с молибденом для шириковых ШРУС. Речь о них, наверное.

Значит "полусинь", но вязкость не приводится. Полимочевина логична - влагостойкость. Волокнистость, вероятно, добавлена полимером, как и адгезия (липкость). Вангую, что это не 700 сСт, скорее средней вязкости минералка, может чуть выше средней с примесью маловязкого ПАО или VHVI для полкучения потребных низкотемпературных свойств. Купить, однако, такое будет проблематично, да и мелких фасовок нет. Но можно посмореть на что-то полимочевинное из доступного, хотя большинство и посчитают, наверное, это "слишком жирно" для шаровых.

Это ещё не 100% признак синтетики. К тому же синтетические связывающие жидкости, обычно, дорожают с ростом вязкости и имеют меньше плюсов перед минералкой чем в области малых вязкостей (при сравнении жидкостей сопоставимых вязкостей). Интересно: почему не в ходу силоксаны? ИВ - наилучший. Несущих свойств тут хватит. Дорого? Возможно, так-то они дороже ПАО и эфиров. В каких условиях? Это же имеет значение. В тех же ступичных - однозначно.

Интересно, кто так ездит на холодной машине в -30-40 сходу со старта? Не вычислял, но, чисто умозрительно, где-то до, окло 10-15 мм. Но если большой внедорожник, а подвеска немного люфтит, может чуть больше.

Тоже слегка поумничаю (или дурака поваляю, что у неглупых людей, часто одно ио же ) Смазка слегка не проканает под эту, безусловно, полезную теорию, т.к. при резком сдвиге скажется никакушный предел прочности, она просто пойдёт на скол и отскочит назад. Ну не выйдет пули из... смазки хоть как её замораживай, стальной она не станет и со сталью не справится. Но может даже страшно так похрустеть Перестраховка штука хорошая, но почти никогда не бесплатная. Я не против - сам такой. Ворос в понимании, что "если припрёт", ЛМХ или подобный ЕП "литольчик" не убьёт шарнир на морозе.

Так логично. Можно и не Клюбер, Шеврон Хеви Дьюти можно рассмотреть - сопли те ещё. Если Клюбер провернёт, то и эту провернёт, синтетику там точно никто не совал А это-то тут причём? Это только на температуру каплепадения в основном влияет - в шаровых не актуально. На морозостойкость - не влияет (на самом деле загуститель вообще-то, конечно немного влияет на низкотемпературные свойства, но не так, чтобы это нужно было особо учитывать).

Это так. Под небольши подозрением лишь Гадус S5 V100, возможно ПАО, если не чистое, то много (маловязкое ПАО в смеси с вязкой высоккочищенной минералкой). Но на 100% не поручусь, может и тоже "кряк". Но теоретизировать удобно на чистых примерах. Я исхожу из того, что в 99% и простая минералка отработает, я же не агитирурую за синтетику в триподы. Если у кого-то работал LMX из шапки, отработает и ОЧЕНЬ много смазок там не перечисленных. Кстати, не удивлюсь, что он отработает. Возможно Вы считаете, что тема исчерпала себя, но по мне она ещё и не началась - без понимания, что происход

Ок, я не совсем точно вырапзился: сжатия смазки не будет, т.к. там хватит воздуха. Сори Перед парковкой шарнир работат. Наибольшие сдвиги бывают при больших отклонениях, что вполне характерно для парковки с интенсивной рулёжкой (а также и описанного проезда препятствий с большой болтанкой, но по моим ожиданиям сдвиги будут поменьше, если совсем не прыгать, но в целом можно принять условия для наших измышлений, как сопоставимые), а перераспределение характерно для скоростного движения. Но во центру стакана всегда будет воздух - ибо центробежка. Там будет куда протолкнуть смазку. "К

Почему, если не секрет? У "обожествляемой" ШРБ-4 меньше, у SHC220 - больше. В теории в подобные узлы чем больше, тем лучше, но на практике плюсы не столь очевидны, т.к. каких-то критических нагрузок нет и "вывезет" почти любая дисперсионная среда.

Растительные и животные жиры, да и то не всякие. Нефтяное масло так окислять устанете ждать. Силиконовое - жизни точно не хватит. ПФПЭ - практически вечен, стоек даже против жидкого кислорода. Что же до мыльной основы, то она, как бы уже не жир, а соли жирных кислот. Окисление мыл кислородом воздух можно не учитывать. Для заметных реакций ионного обмена нужны условия, которых, как правило нет.

Берите выше - и без такой (герметизации) ждать заметного окисления не хватит и жизни. Если даже цвет поменяется, так это, зачастую, антиокислительные присадки дают такой эффект, при этом на свойства смазки это практически не влияет. Вот с реакцией некоторых эстеров на влагу сложнее, но и тут их "влагобоязнь" изрядно преувеличина.

Простите, но там нет и подобия "поршневого режима", зазоров между собственно триподом и стаканом от которого он приводится более, чем достаточно. Более того, там и места с обеих сторон достаточно, чтобы спокойно сдвинуть смазку. Если бы это ббыло не так, смазка ДИКО бы грелась при работе от кинематического трения в ней. Андреас, Гарные картинки Для полноты охвата немного не хватает экзотики, вроде "кулачковых" ШРУСов, правда это больше для грузовиков, автор анимации, видимо не в курсе, хотя вот двойной кардан показал - тоже большегрузная тема (работает, как ШРУС: первый шарнир со

К слову, вакуумный упаковщик - отличная машинка для расфасофки смазок, в т.ч. и мелкой. Только без вакуума, просто пакетики запаивать, вакуум не нужен достаточно просто герметизации. Можно и пластиковые тубы из под всяких кремов смазками набивать и запаивать повторно.

Там в любом случае всё сводится к комбинации 3 основных движений: 1. Пальцы точечно контакируют с пазами стакана, толкают их (стакан вращает пальцы, точнее). Усилия большие, контакт малой площади, но и скорости малы. 2. Пальцы скользят вдоль прорезей стакана. Скорости выше, но тоже низкие, зависят от углов, у внутренних ШРУСов с этим проще, а в наружные триподы, насколько я знаю, никто не ставит. Смазка не в силах сковать это движение, усилия там очень большие, а смазка упирается только в себя. 3. Медленное проворачивание внешних колей игольчатых подшипников. Очень медленное про

Господа, Вы, возможно, неверно понимаете суть диспута. Я не о том, как "снищебродить", я могу, при желании, хоть ПФПЭ в трипод заложить (правда это полностью бессмысленно). Я пытаюсь обсудить физику работы шарнира и как там смазка в принципе работает, что ограничивает требования к ней, я не помню тут таких обсуждений. Было? Слегка "провокационно" начал, чтобы немного оживить обсуждение, но, возможно, перестарался Собственно tesloil уже вступил в "бой", но пока я ещё не ощущаю "теорию возможности работы сильно загустевшей минералки в триподе" полностью низложенной, я ещё могу немного оппониров

О каком линейном перемешении речь? Вибрации там так-то быть не должно. Люфты, там, конечно же есть (хотя бы тепловые зазоры), но так-то там прорези стакана упираются в пальцы трипода и вращают их, при работе под углами близкими к нулевому, есть движение пальцев вдоль стакана каждый оборот, но мизерное. Вращаться ему смазка вовсе не помешает, даже загустевшая до пластилина, а при работе под углом большую часть смазки растолкает по пазам стакана взад-вперёд пальцами, но часть останется хотя бы на иголках подшипников пальцев. Вся смазка быстро не разогреется, но ведь работает она не в