SanTix

Есть ведь целая специальная большая тема по смазке ступичных подшипников... Может модератору стоит подшить этот опус туда? По-делу: у Моликота нет ни одной смазки заявленной для ступичных подшипников. Парочку, в принципе, применить можно, но будет даже хуже, чем просто ~95% смазок из ближайшего автомагазина, заявленных для применения в ступицах авто. Если Вы не знаете, куда бы Вам применить свой Моликот - хотя бы имя,Сестра! озвучте его марку, тогда можно будет дать парочку рекомендаций. Возможно даже полезных Или просто выставите его на Авите - там кому он приглянётся, те знают д

Да я и не уходил ещё Я вообще никогда не обижаюсь (но на психологические темы, если интересно - в личку). Не знаю с чего такой холивар на ровном месте. Просто подытожил, что я такую полемику не продолжаю, когда всё в кучу, со смешением понятий и просто футболом в стиле "учи матчасть". Старый стал, времени уж не столько, нервы не щекочет, вот и "сливаюсь" самым позорным образом Предложил задуматься над "святым", а меня решили пролечить поучить...

Согласен - стандарты необходимы. Но голову не отменяют, верно ведь? Никакой стандарт не может охватить "всё про всё". А современные ГОСТы даром, что стали объёмнее, а лучше при этом - не всегда. Я это пишу с грустью, т.к. отечественная инжинерия (не люблю подобные словечки, но точнее, как выразить - не знаю аналогов), увы, сильно "подсъехала", а восстаналивать придётся долго, при том, что и начала-то особо не видно... Сужу по своей отрасли, где "разгон" набирали после ВОВ лет двадцать. Так у нас ещё не худший вариант, нефтяники больше пострадали, в части нефтепереработки - полный "швах" - посм

И масла тоже по нему испытывают зачем то..... Куда я попал... Видимо ты не в шутку "Маслонешарящий", раз всё у тебя в кучу смешалось вместе с понятиями - погугли, что такое факты и подумай в чему тут стандарты с пятнами износа и обсуждаемая тема с износом велосипедных подшипников где нет этих пятен. Впрочем это уже факультативно - считай, что я с темы "сливаюсь" - мне полемизировать в таком унылом "кантри-стиле" не интересно Кто захочет немного ещё немного конструктивно подискутировать на непростую, неоднозначную, но от этого такую интересну

В велосе нагрузки меньше, для имеющихся размеров подшипников просто мнее актуально, вот и нет к ним аналогичных NLGI GC требований. "Мякотка" в том, что даже не отходя далеко от ЧМТ, для каждой смазки кривая зависимости износа от нагрузки очень нелинейна. Для разных смазок они могут и пересекаться. А это значит, что при бОльших нагрузках лучше будет одна, а при меньших - другая. Но мы то видим в доках одно значение, как по нему делать однозначные выводы? Вот с нагрузками заедания/сваривания на ЧМТ всё более-мнее хорошо и достаточно однозначно.

Я вежливо предложил подумать - ты предпочёл паясничать. Твой выбор - не оспариваю. Много статей на тему износа прочитал с 1933 года? Хотя бы рускоязычных? За "ликбез" - спасибо Можешь теперь пояснить мне, дураку, разницу между машинками трения ЧМТ и ПМТ? Ну и попутно про попытки "твикнуть" ЧМТ - для чего они понадобились, если "сток" столь идеален? Мне на то, как "заведено" в США и Британии - "фиолетово". Я в теме смазок "вольный стрелок", чтобы следовать "букве закона". Я на работе ГОСТы соблюдаю и прочие НТД/ОРД - а тут волен сам судить. Стандарты вообще НИКОГДА

Не стоит так радикально - в его словах есть доля правды. Она в том, что данные испытаний на ЧШМ, которые обычно проводят при сравнительно больших нагрузках, плохо коррелируют с условиями работы в малонагруженных подшипниках качения. К тому же испытания на износ проводятся в ЧШМ очень короткое время, а пары трения скольжения дико не оптимальны. Поэтому результаты износа в этих тестах больше говорят о противозадирных свойствах смазок, чем о противоизносных (хотя и нельзя, конечно, говорить, что эти данные "никак не влияют на износ", просто не зная зависимостей нельзя сказать будет ли смазка с ме

Есть. Политерм, например. Томфлон делает, Efele и ещё несколько производителей. Сам порошок, возможно, и не отечественный, но может быть и наш, как минимум на одном заводе его делали ещё на излёте СССР, а сейчас это вовсе не проблема - время-то идёт.

Можно и с перепадами, как они навредят?

Ничего с ней не случилось. Если есть GHY 72, так и думать нечего - целевая смазка для этих дел.

Так если нахаляву, то и жаловаться грех, что техдоки не как "для нормальных людей" Я свои покупал. Есть три затронутые в обсуждении за исключением Мобилтемпа - его фасуют только в вёдра, это "овердохрена" для "коллекции", а где бы отвесили разумный объём я пока не нашел.

И ту и другую - можно. В самолётах они применяются и в подшипниках тоже. МГ28 специально в своё врнмя для подшипников ступиц самолётов разрабатывался. МГ 28 похож на Мобилтемп 32, но сертифицирован по другим нормам и содержит другие присадки и, видимо, большие их дозировки (плюс "гламурный" красный цвет). МГ28 аналог не АШ7, а 22-го, семёрка для малонагруженных узлов. Разница в "якорных" заказчиках этих, которые руководствуются подробными инструкциями по смазке летательных аппаратов, где есть вся нужная им информация и им не важно написано про подшипники в ПДФчике или не написано. 99% остальн

Согласен. Просто высказал своё мнение, что можно и без них в велосипеде вполе обойтись. К тому же кальциевые смазки "скользкие" - при той же вязкости базы они динамически легче литиевых и большинства других. Правда в велосипеде это менее актуально, чем в роликовых коньках, например, но всё же - если можно снизить потери на трение до максимума, почему бы и нет? По этой же причине я придерживаюсь мнения, что типичные GC-LB смазки вязковаты по базе для велосипедных подшипников с их смехотворными нагрузками. Если у кого конусы "погрызло", так то либо такие конусы (цементирование и т.п. "оптимизаци

Солидол тоже, облатает такими свойствами. Литол - нет. Для стабилизации структуры все кальциевые гидратированные смазки содержат воду. В ней не расворяется ни мыло, ни масло, но без её присутствия солидолы распадаются, т.к. простые мыла, вроде стеарата кальция плохо удерживают воду и она может испариться ниже некоторого критического уровня (который не превышает, видимо, 0.3-0.5%). Но смазка может поглотить примерно до 5% воды или около того, связав её без повышения коррозионной активности (дальше уже нет - вода просто механически диспегрируется в смазке, так и литол может - коррозию это вздува

Есть. Первый же попавшийся пример https://www.mobil.com/ru-ru/grease/pds/gl-xx-mobiltemp-shc-series

С моторным маслом в бочках для СТО, как-то иначе? Или с бензином на АЗС? Перенабитых литографированных туб, освобождённых от родной смазки, ни разу не встречал - больше возни, а сделать незаметно почти невозможно. Контрафактникам проще замутить поддельные тубы и набить их палёнкой. Тем более, что тубы и у фирмачей от партии к партии бывают разные. Самопальную фасовку фирменных смазок в пустые тубы без маркировки встречал, кустарной расфасовки из бочек.

Такие картриджи на 400 мл почти всегда закрыты только с одного конца, а второй просто прикрыт крышкой (а иногда и вторая крышка съёмная так, что можно назад её поставить, но это редкость). Исключения крайне редки, например у Клюбера под крышкой есть хорошо запечатанная мембрана из алюминиевой фольги, хотя тубы они покупают и смазки других производителей в таких же точно тубах идут без фольги. Эти тубы под шприц стандартных размеров - удаляются обе крышки и туба ставится в цилиндр шприца. Поршень работает, как с тубами, так и со смазкой из ведёрка "навалом" (если культурно - насосом закачать в

"100см3 - 350 руб." - из текста объявления. Вы его читали? Впрочем не понимаю, чего Вас цена на Озоне тогда не устраивает, в чём самоцель именно не дороже 400? 480 - не сильно отличается. Если хотите прямо "максисейл" - ЦИАТИМ-201 за 100 р 700 грамовая банка с той же авиты и пересмазывать раз в год Кроме шуток - работать будет.

Многие подходящие смазки просто не фасуют по ~80 грамм. А так-то подходящих смазок хватает и импортных и даже наших, кроме этого Томфлона: https://www.avito.ru/taganrog/zapchasti_i_aksessuary/era_vnii_np_286m_3266259685 Дешевле - только даром . Вот, к слову, и ваш Томфлон в требуемом ценовом диапазоне https://www.avito.ru/novosibirsk/velosipedy/teflonovaya_smazka_tomflon_sk170_tsiatim_221f_1202855127?slocation=621540

Это про другие смазки - "велосипедные" не подходят

Думаю, что опасения беспочвенны, т.к. шары явно в масле (они и не должны быть прямо "навазелинены"), возможно даже тонком слое смазки, а нагрузки в велосипедных подшипниках не запредельные. Нужно также понимать, что вязкие липкие смазки могут отрицательно повлиять на "накат", а в барабане им вообще делать нечего. К тому же будет не просто найти что-то подобное на маловязком масле, большинство вязких смазок отнюдь не для высоких скоростей и сверхнизких температур. 20-30 сСт - самое то. В барабан лучше и того меньше.

Формально он есть. В описаниях и статьях про смазки проскакивает. Но, чтобы он колличественно измерялся, я не встречал такого в техдоках на смазки.

Думаю, что есть нюансы. Например смазка 220 сСт Dn 500 000 не обеспечит. Максимум я бы рассчитывал на 300к-350к. Смазки с вязкостью свыше 500 сСт вообще условно можно по Dn ранжировать, т.к. они обычно очень низкоскоростные (в основном влвсе не для подшипников), либо работают при повышенных температурах и там всё немного иначе. Я, честно говоря, вовсе не припоминаю в описаниях смазое Dn = 50 000 или близких значений, обычно для подобных смазок его вовсе не указывают. По последней строчке уже лимитирует не дисперсионная среда, а загуститель, поэтому там может быть и меньше 1М Dn, а может быть и

Может просто перефасовывали, что-то чужое, а сейчас им это фасовать больше не дают.

Всё, конечно, возможно но в случае с Клюбером и Моликотом это, ИМХО, вряд ли, т.к. сильно уж мелкие объёмы для гигантов индустрии. А вот кооперация по готовым компонентам вроде мыл или базовых жидкостей, это возможно, и даже по присадкам, что они делаются на заводах, скажем, Мобила, а потом Клюбер там их может покупать взамен на кооперацию по технологиям.