SAE20

Вот в рекомендации - при +1 моноградная 30ка. Не знаю, что хорошего для двигателя при этом... По мне, так 0W-20 куда как полезнее. По прокладкам сомнения есть, конечно. Но я и не радикал, это был крайний пример. А Audi 80 ACE исправный ну точно ведь пережил бы современную хорошую 0W-20 (в умеренную погоду, конечно) @espes и если вы посмотрите мои рекомендации, универсальные, которые я раз 10 уже давал на форуме - это 10W-30 ILSAC и 5W-20, а 0W-20 только для холодных зим.

Porsche и советовал, небольшая опечатка , пардон занизил , я все-таки не могу все помнить по тем годам от 2.6 зимой до 3.6 летом

Я не понял, почему оно будет уходить в трубу. Возьмем какой-нибудь исправный (например, сохранившийся без дыр и коррозии, перебранный по прокладкам и т.п.) Audi ACE двигатель. Вы считаете, что ему будет плохо от Mobil1 ESP x2 0W-20 ? А мне кажется этот двигатель будет счастлив. Да, скорее всего, прокладки хорошо сохранившейся Porsche 911T 1966 года вспотеют от этого Mobil1, но незначительно. Мотору же, точно не будет плохо. В эти 911T советовали масла с HTHS от 2.4 зимой до 3.2 летом.

По HTHS я не сам это придумал, это известная история в индустрии. Не знаю можно ли нагуглить, но должны быть полные архивы по решениям CCMC. Тот митинг 1985 был историческим. Впрочем, если вы думаете, что этого не было - я не буду раскапывать архивы. Вы можете считать меня красивым рассказчиком. Я не продаю масла. Я даю слова - а верить или нет - ваше права. Кто-то мне верит, кто-то нет. Это нормально и даже хорошо. Скажу честно, я бы предпочел, чтобы мне верили меньше. Так как можно случайно проболтаться о чем-нибудь, что шокирует. И хорошо, если кто-то пропустит это как "сказк

Ошибка уже признана, но объявлено об этом не будет. Потому что если объявить, что кто-то был дурак - надо искать виноватых. Никто не хочет отвечать за лишние 00000 огромные нули в тоннах выбросов CO2. В ЕС итак простой народ ненавидит выдумки Брюсселя. А VW - это один из столпов европейской экономики и важный работодатель, хоть в Чехии, хоть где. Обрушить на Брюссель и VW ответственность за лишние выборосы - никто не решится. Не те времена. Устранение глупого решения будет мягким - потихоньку стандарты ACEA пересмотрят и цифра 3.5 оттуда уйдет. С другой стороны, я очень надеюсь, что

Что определило появление цифры 3.5 - решение CCMC (при "теневом" спонсорстве VAG), в 1985 г. в G - стандартах CCMC которые стали потом ACEA. Все это было базировано якобы на опыте угара масла на VW 1302. Каким боком эта чушь нужна нам - хоть в 2005 хоть в 2019 - я ума не приложу. Угар масла нельзя напрямую связывать с HTHS, выводы VW на базе опыта 1970х были ошибочны и некорректны для HTHS. HTHS не вводился для цели опытов "возьмем плюс-минус миллиард и 3.5". Европа заплатила за эту ерунду свою цену - на масле 3.5 и более как минимум повышен расхол топлива (незначительно снижен

Механика там все-равно не Mo (W) а сера MoDTC переходит в серу (MoS2) при условиях ДВС. Толщина пленки этих наночастиц MoS2 небольшая. Это такие небольшие бляшки. Часто нужен каркас. В основном это надо там, где просто ZDDP или ashless заменителей ZDDP недостаточно, так как нет открытой поверхности с Fe. Скажем кольца с ta-c напылениям, напыления на юбке поршня, напыления на вкладышах и т.п. Увы, пленочка MoDTC > MoS2 очень тонкая. 10 нм высота бляшек предельно. ZDDP дает пленки в 150 и даже 170 нм (если с активаторами). Вообще, работа металлов в пленках - минимальна. Металлы раб

1. такой теории нет (и не может быть) для HTHS 3.5 2. такая теория условно есть для HTHS 1.8 / HTHS 2.5 - но притягивать за уши к ней 3.5 очень нехорошо. Если соли золота ядовиты (что доказано), это не значит что ношение золотого кольца вас убьет. Так что все это глупости, но главная глупость - HTHS отдельно от уровня и качества масла рассматривать глупо. Масло с 0W и низким HTHS - скорее благо для ДВС, чем масло 20W и высоким HTHS в холодную погоду (даже около 0 градусов), дальше уже можно рассуждать про современность масла, базы, присадок.

Изменение в ppm VOA vs UOA - какой % ? Надо бы понять сходимость анализа. Одна лаборатория ? Даже если и так - нужна серия 3-4 сравнения VOA vs UOA. Но в общем в трубу точно много улетело - при распаде TCP там часть улетает в трубу, т-ра кипения фосфорных кислот не очень высокая.

это jet масло полярнее / кислее чем регулярные моторки для ДВС, смачиваемость выше, адгезия лучше. Фосфор, наверное, и правда "хорошо размазался" по мотору жигулей Эстеры вообще хорошо смачивают сталь. Фосфор и железо - это главное для уменьшения wear. Обработанное фосфором железо - это очень важно в ДВС. От легирования фосфором, до обработки. А создания пленок с обменом Fe < > P - лучшее в tribo- . Влияние фосфора открыто еще во время первой мировой. Кастрол затем присвоил себе это в название .. (так что тут авиа-работник писал про войну и авиацию - отчасти правда) - суть такая,

Неа, не работает, TCP только по Fe и сплавам Fe

C другой стороны, вы же его не распыляете, не нагреваете, не сжигаете и т.п. В этом письме медицинском - там же механизм такой, что если с маслом просто работать, не пить и не жечь, то ничего не должно быть особенно опасного, плохо когда нагретое в воздух попадает еще. Мы обсуждали, что-то типа если это применять в ДВС как "противоизносный шедевр". А еще я сейчас подумал, что современный двигатель, если там напыления на вкладышах и кольцах - TCP точно не защитит. TCP только на стали и чугуне работает.

Интересно, что аналог этого ВНИИНП 50-1-4у - написан какой-то другой Мобил, у которого совсем некрасивый sds .. Я на обычных моторных маслах таких и не видел. ПДК видимо раз в 100 хуже (100 не фигурально)

не лекарь я.. Не разбираюсь. Но выхлопы любые осуждаю.

Да, и так вот уже даже пассажиры под угрозой.. Свежее Письмо.pdf

Не 2 пункта это не круг даже - это "ёлочка" такая. Например - Амстердам - Париж , Париж - Нюрнберг , Нюрнберг - Гент , Гент - Бремен и т.п. От севера Испании до Бремена эти точки раскиданы.

Так я же не медик, я не могу сказать, что вредно, а что нет. ZDDP (у вас опечатка видимо - вы имели ввиду противоизноску под ZDDP) - вредный для систем очистки "выхлопа", но для здоровья он не так вреден как TCP по той информации, что у меня была. Если вы под фторсодержащими присадками имеете ввиду активаторы ZDDP (типа фторид титана) - то это единственное что я знаю о фторсодержащих присадках. Я , ессно , никакой не супеурченый всезнайка. Я знаю не так и много.. Возможно уже есть что-то новое по этой теме "с фтором" о чем я не знаю - это вообще нормально (может быть это как раз какие-то из I

Про производителя это у меня был сарказм (я это шутил типа ) В езде я не очень разбираюсь. Я боюсь очень скоростей , но мне часто приходится ездить быстро (из-за времени) т.к. мои интересы раскиданы на расстояниях в 9000 км (туда-обратно) по западной Европе. И я не люблю самолеты и поезда. Мне проще на автомобиле. @ModeratorSigma - пардон, я не специалист как вести себя в темах и про оффтопы. Постараюсь это учитывать, но если что баньте

Наверное речь про ta-C кольца, какие-нибудь. DuroGlide и т.п. Там где классическая Fe - противоизноска не работает (кольца эти изнашиваются). Да, для ta-C надо что-то такое, что вывалится в 20-30 нм чешую, которая налипнет на этот ta-c (DLC).. MoDTC и его выход в слоистые окгруглые бляхи MoS2, оксид титана, и даже фуллерены, но вроде все это срывает с ta-c, и вот кажется мне, что ESP x2 что-то формировал на них на ta-c колечках. Не помню уже (точнее забыл нарочно) что это было, но точно не "металлоплакирование" там было что-то типа MoS2 и еще что-то, какой-то каркас вокруг рыхлых блях

На данный момент по автобанам пройдено около 18000 км. Из них - по жаре 8000 (т-ра строго выше +30), полагаю среднюю скорость высокой. Но часто и по часу и два часа 160 км-час - в умеренном климате 10000 (от +5 до +30) расхода масла нет. Пройдено одно ТО, на котором залито 0W-16. p.s. По Аляске и Канаде не понял. Зима то ILSAC как помешала? Скорее уж жара? Аризона норм ? В ЕС мало где масло меняется через 30000 км. Обычно - 15000 км.

Так может он бы отлично и на 5W-50 проехал? Я разве против.. Мне ACEA А3/С3/С4 не нравится, а к вязкости я вопросов не имею. И еще я дам предсказание. Проблема в том, что наши "немецкие" друзья (хотя в ACEA грядет революция небольшая с приходом Мэнли), они обычно как делают - они что-нибудь умное сейчас придумают и вообще всех обяжут лить HTHS 2.6 даже тех, у кого реально от 2.6 что-нибудь навернется - в какой-нибудь AMG 63. Они это могут! Вы тогда обязательно вспомните эту беседу, когда по всей Европе начнется обязательное внедрение 20к. Ну мало ли. Там же не регу

Это вы мне, или абстрактно - вселенной? Думаю, что 0W-16 редкость в ваших краях 0W-20 ILSAC - HTHS обычно там 2.6, 2.7 и т.п. У меня есть универсальная рекомендация, и HTHS 2.6 там нижний порог - зимний. Ниже 2.6 я никому и не предлагал. И только для зимы. Но, вообще, мне все равно что вы льете и куда. Порог 3.5 при том как бы фальшивкой - так и есть. Реология не зависит от бредней VW, CCMC, ACEA и др. Если интересно изучить вопрос - изучите CCMC G1, G2, G3, G5 и 1985 год - откуда эта замечательная цифра появилась. А еще классные доводы про VW 1302 как источн

Да, я понимаю Если брать современные xW-y , с разбросом между x и y больше 15 или 20, то в общем, кинематической вязкости может хватить для общей оценки. HTHS будет почти всегда похож .. Каких-то космических расхождений не будет скорее всего. Ну и ок. Я не против.

2.5 выглядит в 100 раз серьезнее чем 3.5 , но все равно не 100%. Так что я признаю 2.5 на 60% По подшипникам и распредвалу - 1.8, по кольцам - да 2.5, но по кольцам - это если мы не рассматриваем разные улучшения в конструкции двигателя и не рассматриваем улучшенные противоизносные присадки. Тем не менее, я бы не брал эти эксперименты как доказательные на 100%. Это 1 из вариантов представления по теме. Мои ожидания - HTHS 2 - вот реальная нижняя граница. 2 - это зона риска. 2.5 - риска почти никакого, для двигателей < X Нм. (X зависит от ряда особенностей мотора и может быть

Вы сейчас задали вопрос, либо написали утверждение примерно такое "я редко бываю в метро, но каждый раз как я там оказываюсь (бывает в часы пик, но не указано) - у меня затем начинается насморк. Вывод - вагоны метро источают радиацию от которой у меня насморк!!" Ваш эксперимент не совсем научный. Давайте я разделю ответ по весу. 20% веса - бензин не масло, разбавление бензином масла - это не разбавление масла , например маслом низкой вязкостью. Если бы вы разбавили , пускай даже значительно до 50% - ваше масло HTHS 3.5 скажем маслом HTHS 2 , ну или самым малов