Замена масла по моточасам

[Nordman 2 063]

Замена масла по моточасам

 

Отчеты об установке датчика моточасов:

Датчик моточасов работающий от вибрации - fareastwood

Датчик моточасов работающий на любом моторе от вибрации - torcon

Датчик моточасов с ebay torcon

Датчик моточасов который активируется от вибрации (для дизельных авто у которых нет ВВ провода)

(если кто постил отчет напомните прямо в теме ссылку я сюда добавлю)

 

Формулы расчета:
Формула Boboil
Формула Кублина
По объему израсходованного топлива

 

Программа для подсчета моточасов для головных устройств на базе Android:

http://www.oil-club.ru/forum/topic/1528-zamena-masla-po-motochasam/?p=1015506

 

что бы получить моточасы нужно 6000км/среднюю скорость за этот интервал = моточасы.

что бы получить расход нужно ЛИТРЫ/6000км*100 = равно расход на сотню. 

что бы получить среднюю скорость нужно 6000км/Мч = средняя скорость.

[Discoverer 1 626]

Давай не будем путаться в показаниях?

 

1. Поставил под сомнение ваши аналогии с мотором с большим содержанием сажи.

2. Нигде не paтовал за теорию литры/состояние масла. Изучите тему тщательнее.

Особенно мои посты по данному вопросу.

Ок?

Несознанку не включать.

3. Если не поняли, я не могу тут помочь. Значит не пришло еще ваше время.

[Discoverer 1 626]

4. Уговорите клубней с таким же двигателями сдать анализ, так чтобы была одновременная смена масел на примерно том же интервале межсервисного пробега и желательно с одним и тем же маслом.

 

Только после этого можно хоть как-то сопоставлять полученные данные.

 

А сейчас -за ушки притянуто. Желаемое за действительное.

[Nordman 2 063]

 

 

Nordman, ездить нужно положенный интервал смены, анализы показывают хорошо - тяжелее у тебя условия эксплуатации или нет - чем то что рекомендует производитель. 0W-20 есть и по 800р можно экономить очень хорошо и на масле и на цене - твой довод не аргумент, в сотый раз уже  Тебе предписаны иридиевые свечи что бы добиться лучших характеристик экономии топлива, мощности, реже лазить менять из за плохой доступности - ты говоришь "да фигня это все я буду ставить обычные по 100р". Примерно тоже самое.   

 

Вот эксперимент Idemitsu 8.4% экономии топлива.

лукавишь, идемицу не стоит 800р, и результат экономии сводится к нулю если не в минус, как не считай..  и такой расход на идемицу не 20кой одной обеспечен, там молибдена 900, нужен бы он там был, если бы все так гладко.

к тому же сравнивая расход на "тапках", нужно понимать, что это максимальные цифры, не достижимые на нормальном авто больше 2л объёмом.  

Ну не в 2 раза, так в 1.5 чаще менять,  все равно производитель не для того экономию на масле делает чтобы вы каждые 200мч его сливали превращая в отходы.... хорошая борьба за экологию получается...

это как с электромобилями, выбросов ноль, а для его заряда нужно сжечь тонны газа или угля - профанация....

[Fractal 181]

А Eneos SL 5W-30? часов 200 выдержит? А то 1500 км и по счетчику вибрационному уже около 80 м.ч

 

Надо в верхней шапке написать допуски масла и  количество м.ч которое должно выдержать масло.

[torcon 65 427]

 

 

Ну старый же пример - один час холостого хода или один час буксования в грязи на рыбалке. Где NOx будет выше?

конечно буксования.

 

Возьми недавние отработки при поездках в Крым по трассе... Столько литров по городу будет жестоко, а у них отработки просто прекрасные. 

 

Вот попробуй 1375 литров в городе сжечь что будет с маслом? Хана. Как по топливу ориентироваться? По моточасам спокойно, ибо за трассу ты их мало накатаешь. 

http://www.oil-club.ru/forum/topic/20923-pennzoil-ultra-10w-30-api-sn-otrabotka-na-mitsubishi-pajero-sport-posle-9000km/

 

А здесь вообще по литрам менять уже, а в реале что? 400мч тут обозначало бы 20000км или 2100литров.

http://www.oil-club.ru/forum/topic/20591-lukojl-lyuks-sinteticheskoe-5w-30-otrabotka-na-mitsubishi-pajero-po/

[bc---- 1 298]

 

 

А сейчас -за ушки притянуто. Желаемое за действительное.

 

Именно что притянуто, только не с той стороны. Я соглашусь, что приведенная мной пара примеров на статистику не тянет, однако же, она есть, и она не укладывается в обсуждаемую теорию. А вот сколько-нибудь внятных доводов за эту теорию нет вообще. Или я их прозевал? Не теория получается, а просто высосанный из пальца ляп, пока что вообще ничем не подтвержденный.

[Discoverer 1 626]

Именно что притянуто, только не с той стороны. Я соглашусь, что приведенная мной пара примеров на статистику не тянет, однако же, она есть, и она не укладывается в обсуждаемую теорию. А вот сколько-нибудь внятных доводов за эту теорию нет вообще. Или я их прозевал? Не теория получается, а просто высосанный из пальца ляп, пока что вообще ничем не подтвержденный.

 

С логикой у вас все нормально?

Оффтоп

Я б вас уволил в течении дня если бы ваша занимаемая должность могла бы пострадать от ваших умозаключений.

Никаких личных предвзятостей.

С логикой у вас жуткая беда.

1. Представление в HR, 

2. Тестовое задание на логику

3. Комиссия в составе 3-х сотрудников

С высокой долей вероятности задание будет провалено.

Заключение: не соответствие занимаемой должности.

С легкой совестью получили бы трудовую под новый год, в течении дня.

Второй раз замечаю что нет.

Первый раз отметились в "электричестве" 

 

1. двигатели разные и объемы масла в картере разное

2. техническое состояние разное. Анализы это же показывают.

3. масла разные.

 

Как можно сопоставлять и пытаться пропихнуть тему что это статистика? 

Статистика чего? Средней температуры по больнице?  :bravo:

[bc---- 1 298]

 

 

С логикой у вас все нормально?

 

Вполне. Может, вам стоит чуть критичнее на свою логику глянуть?

 

 

 

1. двигатели разные и объемы масла в картере разное 2. техническое состояние разное. Анализы это же показывают. 3. масла разные. Как можно сопоставлять и пытаться пропихнуть тему что это статистика?

 

После того, как я прямым текстом сказал, что приведенная мной пара примеров на статистику не тянет (сообщение 1224) вы меня обвиняете в том, что я пытаюсь выдать эти примеры за статистику? У вас точно с логикой все в порядке? Давайте еще раз повторим кратко суть дискуссии.

 

1. Форумчанин @igork выдвинул гипотезу, что степень выработки масла правильно считать по количеству сожженного топлива. Потом уточнил - по отношению количества топлива к объему картера.

2. Вы эту теорию поддержали. Ну по крайней мере, явно встали на сторону @igork в нашей с ним дискуссии.

3. В выдвинутой теории ничего не сказано о том, к каким моторам она применима. Это с точки зрения обычной человеческой логики означает, что теория претендует на общую применимость. Заметьте, никаких подтверждающих примеров приведено не было. Да и вообще с обоснованием этой теории как-то глуховато. Пытался хоть как-то обосновать @cliffman в сообщении 1104, но дальше теоретизирований у него дело не пошло, никаких ссылок на анализы в поддержку своей теории он не привел.

4. Я привел пару примеров, которые в высказанную теорию не укладываются вообще никаким раком.

5. На меня в ответ посыпались... давайте вещи называть своими именами - гнилые отмазки на тему того, что и двигатели разные, и масло не такое и вообще "не так сидишь, не так свистишь".

 

Я еще раз повторю, у вас точно с логикой все в порядке? Если для этой теории, в поддержку которой вы выступили, важно состояние двигателя, или марка масла, то почему это "внезапно" выясняется уже потом? Обрисовывайте точнее область применимости вашей теории, и вопросов не будет. Если у меня найдутся опровергающие примеры - не сомневайтесь, они будут именно из той области, которую вы опишете. Вы область применимости не описали никак, а значит, оба приведенных мной примера в нее попадают, и они оба являются корректными, несмотря на то, что там все разное. Не устраивает - уточняйте. Может быть, ваша теория применима только к бензинкам, или только к новым моторам, или только к маслу, отжатому юными девственницами в лунную ночь - я понятия не имею. А пока что это отмазки, и, похоже, вообще непонимание того, что вы сами же говорите (вы - это не вы конкретно, а  ваша компания, радеющая за теорию сгоревшего объема топлива как показателя убитости масла)

[bc---- 1 298]

Да, и пора бы уже объяснить, а с какого вообще перепуга вы решили, что есть прямая зависимость между объемом сгоревшего топлива, и убитостью масла? Именно прямая зависимость, а не принципиальное влияние. То, что горящее в цилиндрах топливо влияет на масло, вполне очевидно, и возражений ни у кого не вызывает. Но вот с чего вдруг было решено, что 1000л топлива убьют масло сильнее, чем 500 л топлива с учетом того, что условий работы моторов вагон и маленькая тележка, и количество сгоревшего бензина/солярки - это всего лишь один из многих факторов.

[Discoverer 1 626]

 

Именно что притянуто, только не с той стороны. Я соглашусь, что приведенная мной пара примеров на статистику не тянет, однако же, она есть, и она не укладывается в обсуждаемую теорию.

 

чье?     

2. Вы эту теорию поддержали. Ну по крайней мере, явно встали на сторону igork в нашей с ним дискуссии.

 

 

?? еще памяти нет вообще. 

 

 

2. Нигде не paтовал за теорию литры/состояние масла. Изучите тему тщательнее.

Особенно мои посты по данному вопросу.

Ок?

Несознанку не включать.

 

 

bc---- сказал(а) 29 Дек 2015 - 10:22:

Да, и пора бы уже объяснить, а с какого вообще перепуга вы решили, что есть прямая зависимость между объемом сгоревшего топлива, и убитостью масла? Именно прямая зависимость, а не принципиальное влияние. То, что горящее в цилиндрах топливо влияет на масло, вполне очевидно, и возражений ни у кого не вызывает. Но вот с чего вдруг было решено, что 1000л топлива убьют масло сильнее, чем 500 л топлива с учетом того, что условий работы моторов вагон и маленькая тележка, и количество сгоревшего бензина/солярки - это всего лишь один из многих факторов.

 

 

 

В той теории есть маленькая объективная зацепочка: замки колец. Ни о чем не говорит?? 

- Изучите матчасть

- Изучите что такое время впрыска на холостом ходу и поможьте на производительность форсунки, сделайте поправку на не прогретый двигатель и почему его выхлоп может попахивать топливом в этот момент,

- Чтобы сделать поправочку вы просто обязаны изучить что такое открытый и закрытый цикл работы двигателя, что и когда включается, хотя бы на этапе прогрева.

 

4. Я привел пару примеров, которые в высказанную теорию не укладываются вообще никаким раком.

 

 

Эм... 

 

 

давайте вещи называть своими именами - гнилые отмазки на тему того, что и двигатели разные, и масло не такое и вообще "не так сидишь, не так свистишь".

 

Вот вот. Хоть что-то с утра дельное сказали. Займитесь (по возможности) изучением сути вопроса и воинственное невежество не тиражируйте. 

Изменено 29 декабря 2015 пользователем Discoverer

[bc---- 1 298]

 

 

чье?

 

Мое. Слово "она" относится к существительному "пара", а не "статистика". Не думал, что тут можно не понять.

 

 

 

еще памяти нет вообще.

 

Давайте уже без хамства. Память есть, и ваше сообщение я видел. Только непонятно, о чем тогда вообще разговор с вашей стороны.

 

 

 

Займитесь (по возможности) изучением сути вопроса и воинственное невежество не тиражируйте

 

Я так понимаю, по сути вопроса вам сказать нечего, остается только важно надувать щеки и посылать "изучать вопросы".

[Discoverer 1 626]

И еще на досуге почитайте немножко школьный курс химии.

Для того чтобы два вещества прореагировали, т.е. вступили в химическую реакцию, вовсе не обязательно их равное количество (по массе, объему)

Ни о чем еще не говорит? 

 

 

ЗЫ

тут не на сотни лет припасено, а мировые запасы.    

Изменено 29 декабря 2015 пользователем Discoverer

[bc---- 1 298]

 

 

Ни о чем еще не говорит?

Говорит о том, что ваши знания химии на уровне школьного курса и остались. До изучения равновесий и константы скорости вы еще не дочитали.

[Дмитрий_ 4 478]

@bc----,забей. он уже сам не знает что хочет сказать, лишь бы сказать.

и это, гнать надо самих таких уволняльщиков, пургу несут

[Discoverer 1 626]

Мое. Слово "она" относится к существительному "пара", а не "статистика". Не думал, что тут можно не понять.

 

 

 

 

Давайте уже без хамства. Память есть, и ваше сообщение я видел. Только непонятно, о чем тогда вообще разговор с вашей стороны.

 

 

 

 

Я так понимаю, по сути вопроса вам сказать нечего, остается только важно надувать щеки и посылать "изучать вопросы".

 

Полная аналогия с зарядно-аккумуляторными делами. 

Там тоже сперва "интересовался" и заинтересован, потом вдруг "не интересуюсь".

 

Модель понятна и не уникальна.  :up:

 

Слив по всем статьям, пока не тыкнут в ссылку и разжуют - понимания нет?

Значит оно вам и не надо было изначально нив аккумулятарх ни здесь.