Lubrigard Supreme Synthetic PRO 5W-40 отработка на Лада Гранта после 6696км

[Павел-1966 1 007]

Lubrigard Supreme Synthetic PRO 5W-40 отработка на Лада Гранта после 6696км

Анализ произведён в порядке акции: "Честный отзыв о масле Lubrigard". Это промежуточный анализ, окончательный запланирован на середину февраля и ориентировочно 12 000 км. пробега.

Масло: Lubrigard SUPREME SYNTHETIC PRO SAE 5W-40 LOT:JM12091C07 от 13.12.2022г.

Автомобиль: Лада Гранта - 22.

Двигатель: ВАЗ 11182.

Общий пробег на одометре: 32993 км к концу интервала.
Пробег на масле: 6696 км.
Моточасы (по счётчику): 134 м.ч.

Средняя скорость (расчётная): 50,0 км/ч.
Израсходованное топливо: 469,66 л по чекам заправки.
Расход топлива: 7,0 л/100 км (расчет по чекам, БК показывает 6,6 некалиброванных попугаев).

Доливки масла: не доливал. 
Присутствие отложений в двигателе ДО: отсутствуют (зрительно через маслозаливную горловину).
Присутствие отложений в двигателе ПОСЛЕ: отсутствуют (зрительно через маслозаливную горловину).
Автозапуск по времени: нет.
Наличие чип-тюнинга: нет.
ГРМ: сухой ремень.
Предпусковые подогревы: нет.
Период эксплуатации: с 22 августа 2023 года по 7 декабря 2023 года
Срок эксплуатации:  3,5 месяца
Топливо: Газпромнефть АИ-95-К5 187,54 л, Газпромнефть АИ-92-К5 282,12 л (по чекам).
Режимы: Условно 80% трасса, 20% город (езда преимущественно между посёлками городского типа с редкими заездами в город).
Фильтр масляный: BOSCH P 3274.
Фильтр воздушный: LECAR-0120201-01 4515 км, далее LADA Standard 21120-1109080-82 2181 км пробега.

Марка антифриза: конвейерный, вероятно Sintec LUXE G12+.
Объем заливаемого масла: 3.2 литра (полный объем с фильтром и сухим картером). На этот раз сливал качественно, час, и приблизительно столько до отметки max и получилось.
Отбор масла: через щуп, вакуумом непосредственно в пузырёк МИЦ ГСМ.
Отбор масла проходил с горячего или холодного двигателя?: с горячего.
Промывка промывочным маслом: не делаю.

Присадки: не использую.

Ремонт двигателя: не проводилось никаких работ.

Что было до этого масла: 

0-5651 км: масло конвейерной заливки, предположительно Rosneft Magnum Maxtec 5W-40.

5651-17451 км: ROLF GT 5w40.

17451-26297 км: ROLF Energy 10w40.

26297 по настоящее время: исследуемое масло.
 

Примечание: В активной личной переписке мне пока не удалось уговорить LUBRIGARD  измерить щелочное число по ASTM D 4739. Может torcon  нам поможет? Мы уже встречали на форуме разницу между ASTM D 2896 и ASTM D 4739 в 4,28 мг/кг, а по соотношению вдвое. Понятно, что и сейчас уже замер по ASTM D 2896 вызывает некоторые вопросы, а на плановые 12 000 вопросов будет ещё больше. Но это только моё доброе пожелание.

[Павел-1966 1 007]

Собрал все данные форума в одну сводную таблицу. Два анализа свежих, PDS с сайта производителя и два анализа на моей машине. Так будет нагляднее и наблюдать динамику, и оценить погрешность измерений лабораторией.

 

[mihail026 4 878]

1 час назад, LUBRIGARD сказал:

мы в дальнейшем продолжим измерения именно по ASTM D2896.

И это печально.

[Stans 940]

"Как многие здесь прекрасно знают, значение щелочного числа по методу ASTM D4739 будет несколько ниже, мы в дальнейшем продолжим измерения именно по ASTM D2896."

Вот это из всей писанины самое главное

 И причем сдесь ГПУ и катерпиляры с манами...проверяете ведь на обычных гражданских авто!

Не забудьте добавить Боинги и Илы

[Павел-1966 1 007]

2 часа назад, LUBRIGARD сказал:

(во вложении)

2 часа назад, LUBRIGARD сказал:

(во вложении вырезки из официальных инструкций по эксплуатации основных производителей –Caterpillar, Jenbacher, MAN, MTU, Wartsilla)

 

Спасибо за развёрнутый ответ! А вложения-то где?  

[LUBRIGARD 122]

2 часа назад, Павел-1966 сказал:

Спасибо за развёрнутый ответ! А вложения-то где?  

 

Теперь всё подгрузилось 

[DeniS2 64]

11 часов назад, LUBRIGARD сказал:

В 3-х скринах (где упомянут D2896) стоит ограничение -50% от значений свежего, а это как раз учитывает завышение данного метода.

Есть данные, что TBN (по D4739), в нормальных условиях, бракуется примерно на - 65% от значений свежего. Между 50 и 65% есть разница. которую многие сознательно или нет, не учитывают.

В данных от MAN, вообще конкретные значения, не исключено что это относится к их маслам.

Ещё в одном скрине написано, что D4739 предпочтителен для отработки.

На мой взгляд, используется 1 "ГОСТ", чтобы эксплуатанты в ступор не впадали.

[Itseasy 6 336]

Как уж на сковородке)))

Куда проще выложить требования грузовых ОЕМ. Все таки автомобили, хоть и не легковые)))

Stans про Боинги насмешило.

p.s  Теперь еще ближе стало к лохотрону)))

[Аргентум 6 312]

17 часов назад, Stans сказал:

"Как многие здесь прекрасно знают, значение щелочного числа по методу ASTM D4739 будет несколько ниже, мы в дальнейшем продолжим измерения именно по ASTM D2896."

Вот это из всей писанины самое главное

 И причем сдесь ГПУ и катерпиляры с манами...проверяете ведь на обычных гражданских авто!

Не забудьте добавить Боинги и Илы

 

ну, а теперь бы понять - зачем смотреть на щелочное по грубому методу 4739, если для свежего указано по точному 2896?

 

В чем сакральный смысл?

До 1987 года щелочное не смотрели? ))

 

Ок, если любите искать в масле мел и мрамор - 4739 отлично подходит. Ну так и делайте тогда и свежим 4739. Узнаете - сколько мела было в свежем??

[Itseasy 6 336]

вот реальные стандарты моторных испытаний достать трудно бесплатно, а проекты вполне себе можно. Стр.20 - в перечне есть только 4739 для TBN для мониторинга состояния масла пункты 11.3.3.2 и 11.3.3.3Draft IVB procedure 20170926.pdf

[Дюпелёк 14 397]

Аргентум Опять двадцать пять

[Аргентум 6 312]

5 минут назад, Дюпелёк сказал:

Аргентум Опять двадцать пять

 

что-то еще раз повторить? ))

Не вопрос.

Какой смысл искать изменение параметра - взятого двумя разными методами, где метод для отработки - грубее и не видит слабые основания (пусть их роль в нейтрализации и никакая).

 

Я ваще не против, если сразу будете снимать у свежих - остаточный мел (нейтрализатор) )). Но только будут очень смешные лица у многих, кто любит свежие оценивать по щелочному , по некоторым маслищам ))))

Изменено 27 декабря 2023 пользователем Аргентум

[Itseasy 6 336]

7 минут назад, Аргентум сказал:

Но только будут очень смешные лица у многих, кто любит свежие оценивать по щелочному , по некоторым маслищам ))))

будет не смешно, а правильно. Два метода дадут дополнительную информацию о составе продукта.

Изменено 27 декабря 2023 пользователем Itseasy

[Itseasy 6 336]

20 минут назад, Аргентум сказал:

если любите искать в масле мел и мрамор - 4739 отлично подходит

кстати, раз уж упомянули IVB. Посмотри в протоколе IVB зависимость износа от "остаточного мела"

[Аргентум 6 312]

5 минут назад, Itseasy сказал:

кстати, раз уж упомянули IVB. Посмотри в протоколе IVB зависимость износа от "остаточного мела"

 

нифига, уже с шевалье @DeniS2 и маркизом спорили об этом. Это ваще нерелевантно, в противном случае большинство авиапоршневых - где мела нет, а есть только дисперсант и АО (слабые основания) - надо сразу сливать, иначе дорогущий мотор сотрет. Что не происходит.

Да и ваще твой ivb понятно ))) зачем подстроен. Чтоб маслища прошлого его зафакапили и им не дали бы красивых апей ))

[Itseasy 6 336]

1 час назад, Аргентум сказал:

Да и ваще твой ivb понятно ))) зачем подстроен. Чтоб маслища прошлого его зафакапили и им не дали бы красивых апей

а вот тут не факт. его скорее какой нибудь 0720 зафакапит.

А вот 10ДМ может и  выдержит. На хорошей базе)))

Изменено 27 декабря 2023 пользователем Itseasy

[torcon 65 304]

LUBRIGARD споры о том каким методом делать щелочное в отработке идут уже много лет. Если можно сделайте тогда щелочное в отработках обоими методами ASTM D 2896 и ASTM D 4739.

 

Сам ASTM.org в описании метода ASTM D4739 говорит каким методом делать щелочное в отработках. 

Цитата

 

5.3.1  Когда щелочное число нового масла требуется как выражение его производственного качества, предпочтительным является метод испытаний D2896 , поскольку известно, что он позволяет титровать слабые основания, которые этот метод испытаний может или не может надежно титровать.

5.3.2  Когда требуется базовое число эксплуатационного или отработанного масла, этот метод испытаний (то есть ASTM D4739) является предпочтительным, поскольку во многих случаях, особенно для масел для двигателей внутреннего сгорания, возможны слабоосновные продукты разложения. Метод испытаний D2896 будет титровать их, тем самым давая ложное значение существенной основности. Этот метод испытаний может или не может титровать эти слабые кислоты.

5.3.3  Если учитывается потеря значения щелочного числа по мере эксплуатации масла, этот метод испытаний должен быть предпочтительным, и все значения, включая неиспользованное масло, должны определяться этим методом испытаний. Числа оснований, полученные с помощью этого метода испытаний, не должны быть связаны с числами оснований, полученными с помощью другого метода испытаний, такого как Метод испытаний D2896 .

5.3.4  В программах межлабораторной перекрестной проверки ASTM как для новых, так и для бывших в употреблении смазочных материалов исторически сложилось так, что Метод испытаний D2896 дает более высокое значение щелочного числа.

 

https://www.astm.org/d4739-17.html

 

 

Вот из буклета Lubrizol 

График снижения щелочного числа по ASTM D2896 для масла-прототипа CJ-4 с использованием разных кислот

Обратите внимание, что метод ASTM D2896 показывает только реакцию на добавление серной кислоты.

 

График снижения щелочного числа по ASTM D4739 для масла-прототипа CJ-4 с использованием разных кислот

а метод ASTM D 4739 реагирует на два вида кислот. 

https://www.oil-club.ru/forum/topic/27954-schelochnoe-chislo-tbn-metody-opredeleniya-astm-d-2896-i-astm-d-4739-i-raznica-mezhdu-nimi-prezentaciya-lubrizol/

 

Да ASTM D 2896 определяет некоторые слабые основания, что ASTM D 4739 не определяет, беззольные дисперсанты, фенатные, сульфонатные детергенты. Тут есть своя правда. 

 

НО. Вы в каждой отработке будете сталкиваться с негативными комментариями - что протестили щелочное число не тем методом. Потому что если тестить ASTM D 2896 у вас среднещелочное масло будет проходить сказочные 15 000-20 000-30 000км в тяжелых условиях. Больше рекомендуемых интервалов автопроизводителя. Короче говоря анализ отработки насмарку. Поэтому прошу сделать тогда двумя методами, а там пусть каждый верит и ориентируется на свое.