Itseasy

Это мало поможет именно "изучать". Присадки древние, таких уже нет, зачем это изучать. Так, исторический факт.

То, что есть у меня, не дам))) А вот советскую, пожалуйста. Даже две - на своих присадках и на импортных

Ну, это у расплодившихся независимых производителей может так быть. У нашей большой тройки рецептуры более классические.))) И сульфонат кальция(фенолят, салицилат) хоть и обладает диспергирующими свойствами но это не чистые дисперсанты, без которых не делается даже наш любимый дизельный ГОСТ.

Не очень, эта база не в чистом виде, как один из компонентов.

В компоте присадок очень затруднительно обычными принятыми тут методами определить количество дисперсантов.

Не забивайте себе голову тем, как это масло Татнефть называет. Это такое же масло гидрокрекинга, как VHVI-4, только меньшей вязкости. С уменьшением вязкости снижается индекс вязкости, поэтому они ничего лучшего не придумали, как назвать его группой 2, потому что индекс ниже 120. 2 или 3 - это вообще не важно, т.к. база с такой вязкостью в моторных маслах не применяется. Это для трансформаторных, гидравлических, атф и ещё кое чего. А застывание у таких базовых масел и должно быть низким, что у Татнефти, что Yubase, Nexbase и других масел гидрокрекинга вязкостью от 2 до 3 сСт при 100.

Так вопрос только в методике "старения". Стандартный тест на старение (окисление) моторных масел вряд ли у них есть. А дальше измеряются вязкости, кислотное, окислительные пики на ИК спектре и тд., все это есть в обычной лабе.

Где то уже писал недавно. Смотря какая цель. Уровень масла простыми тестами как тут только косвенно, зная уровень производителя и опыт создания рецептур. Иначе можно ошибиться с выводами. Эксплуатационные характеристики только специальными методами. Тесты ойл клуба достаточны для проверки производителя на точность его производства, соответствию классификации SAE при условии тестирования CCS (MRV практически всегда ОК, если CCS в норме), косвенно составу базовых масел. Ну, и формального соответствия по золе, щелочному. В присадках соотношение зола/ кальций, магний/ сера очень приближенно об уровне пакета. Мо - ок, но есть присадки аналогичные без молибдена для тех же целей. Бор может быть в нескольких разных по назначению присадках. Эстеры только в моторке, в трансмиссии велик шанс ошибиться. В общем, как говорят некоторые, все непросто.)

Мы не ругаемся, мы спорим.)

Какая нафиг сова, какой глобус? При чем тут обман? Почему всегда какой то потайной смысл? По этим двум параметрам (среди прочих), я могу сказать нравится мне масло или нет. Ну, прям как Сае20. Нельзя, что ли?))) за 20 лет в отрасли я поднаторел в некоторых вещах. И могу отличить «простое»масло от «сложного». И что, какого уровня масло? По вязкости, вспышке и щелочному? Чего так много вопросов на форуме про «А как считать кальций и щелочное в 10дм и мв 229.5?, в чем разница?» А если ещё измерить М-10ДМ испаряемость... или прожарить его как следует. 0-20 курит в сторонке. Да причём тут попадут не попадут?!!! Совокупность всех параметров даст больше понимания о масле. Нет полиметакрилатного пика, нет эстерового пика. Все эти соединения относятся в сложным эфирам. Их сотни. Можно загуглить и посмотреть на разные соединения. Тот пик, над которым тут некоторые дзюбируют, это пик группы С=О. Можно ацетончика плеснуть в масло перед ИК))) Полиметакрилаты - это основной тип загустителей в трансмиссионных и гидравлических маслах, реже в моторных, хотя есть случаи их «неплохого» применения именно в 0-20. Да кто тут может знать есть какой либо пакет в ILSAC или нет? Или в любой другой спецификации? Да там такие варианты могут быть, что вы даже подумать об этом не подумаете. А ты говоришь Сова...Глобус

Потому что Гладиолус) Пока не будем видеть щелочное по двум методам, CCS, Азот - все масла будут одинаково хорошими, что на Инфиниуме, что на Нафтане, что на компоте из местных дитиофосфата, с-5аб и нефтяного сульфоната типа с-300. И то до конца не поймем. Еще взять загуститель местный полиметакрилатный и "эстеровый" пик посмаковать можно) Кто как, а я пока пас заливать маловязкие масла от малоизвестных производителей. Да и им такие масла производить непонятно какой смысл? Без объемов продаж на рынке РФ. На ойл клубе покрасоваться?)

Им бы все потоки строить, вершина технологического развития. Правда не сами строят, а трусливые американские подкаблучники))) GTL - это об экономике. Есть труба, значит в трубу. Нет трубы - две альтернативы - сжижение или переработка. Шелл выбрал последнее. Но они до этого долго технологию отрабатывали на маленьком заводе.

Это происки конкурентов. Это же масло из газа)))

Исходя из формулировки вопроса, 115 - это угорает также как и кряк, или вообще не угорает так же как и кряк))) Поэтому счет 29 на 32, что в принципе говорит о том, что понять, что больше-меньше довольно затруднительно. На первый взгляд, GTL угорать должен меньше.

Старый новый год?)))