Влияние серы и золы в масле на двигатель, катализатор...

[pavelzel 792]

Когда люди начинают изучать информацию про моторные масла, то на каком-то этапе у большинства в голове складывается следующая картина:

Сера в масле- это плохо. Чем серы меньше, тем лучше.

Высокая зольность- это тоже плохо. Масла с низкой зольностью- это хорошо.

 

И вот в этом направлении идет обработка потребителя маслопроизводителями и некоторыми автомобильными изданиями.

И частенько эта мысль высказывается на форумах:

«Высокий ZDDP - это и необходимость высоких моющих свойств, т.е. различных сульф. соединений кальция, что вызывает рост сульфат. золы и серы (а это вред для каталиков и не только). Получается замкнутый круг. Больше антиизносных - больше отложений в двиге различных соединений металлов - в конце концов больший износ»

«Сульфат. зола - зло для навороченных каталиков...»

«Конечно, малозольники многие льют, только если сложные совр. каталики стоят. Но в определённых условиях, имхо, лучше лить малозольники. Например, если много работы на холостом ходу. ZDDP большой роли тут не сыграют, а вот низкая зола будет равно более чистый движок»

«Обычно у таких масел высокая зольность. Не забывайте, что у нас установлен TWC.»

«Ну и с другой стороны полнозольные масла никак не способствуют уменьшению различного рода отложений внутри двигателя.»

 

Но есть и другая точка зрения.

 

Сначала рассмотрим серу.

 

Возьмем интервал замены масла 10000 км, расход масла за этот интервал 1л. При содержании серы в масле 0,5%, сгорит 4,3 г серы.

Возьмем бензин класса 3(Евро 3), достаточно широко еще распространенный в России. За 10000 км двигатель сожжет 112,5 г серы, содержащейся в бензине. Сколько серы сгорит в другом бензине, можно посмотреть в таблице. Также можно подставить свои данные в таблицу(пробег на масле, расход бензина, расход масла) и посмотреть на серу.

Получается, что сера, содержащаяся в масле, составляет небольшую часть всей сгоревшей серы.

Раньше серы в бензине было еще больше.

Что случалось с двигателем? Ничего не случалось.

Что случалось с катализатором? Тоже ничего не случалось.

Одним из тезисов маслопроизводителей является заявление о совместимости новых масел с современными системами выхлопа и нейтрализации выхлопных газов. Из этого, как бы, следует, что старые масла(содержащие больше серы и золы) не совместимы с современными системами выхлопа и нейтрализации выхлопных газов.

Но катализаторы для бензиновых двигателей не изменялись принципиально с 90-х годов.

 

Теперь рассмотрим зольность.

 

Есть ли связь высокой зольности с преждевременным ремонтом двигателя? Я такой связи не нашел.

А оказывает ли высокая зольность отрицательное влияние на катализатор? Пока не было масел Low SAPS- не оказывала. А как появились такие масла, стала оказывать?

Есть мнение, что зола пролетает через катализатор без проблем.

 

«5. Что мы приобретаем и что теряем , покупая масла 229.31 и 229.51

 

Сразу скажу , что низкозольных масел LowSAPS ( или LowSpash) , входящих в листы допуска 229.31 , 229.51 ( и придуманных в основном для дизелей с сажевыми фильтрами) лучше избегать : масла LowSAPS - вынужденная мера производителей как масла , так и автомобилей в борьбе за соответствие строжайшим экологическим нормам . И здесь перед ними стоит выбор - купит ли герр Шмидт их автомобиль или предпочтет конкурента . Ставки очень высоки - кризис напугал всех - самые популярные автомобили - самые экономиные автомобили , а жидкие масла реально позволяют снизить расход - по некоторым данным до 5...6% . Плюс соответствие нормам выхлопа - в центр Берлина Вы не сможете въехать на автомобиле Евро2 . И здесь явно в угоду экологии , экономичности , привлекательности автомобиля принесены в жертву вопросы долговечности , т.е. надежности автомобиля . Продолжая тему - повторюсь - лучшими моющими , диспергирующими , антиокислительными присадками являются присадки на базе кальция или магния , а как можно защитить двигатель от износа без фосфатов цинка или на крайний случай без молибдена ? Так вот в маслах LowSAPS этогодобра в два раза меньше - зольность 0,6...0,7 против 1.3 у обычных масел , щелочное число - 6...7 против 11...12 .

 

В маслах много полиальфаолефинов ? Но они не так уж и хороши в плане защиты при высоких нагрузках . Много эстеров ? Тогда масло гигроскопично и должно стоить по тысяче - полторы за литр . Основа - базовые масла группы 3 - да , кряк становится все лучше и лучше , но без большого количества присадок его не догнать до требуемой вязкости и других требований . Поэтому мое мнение - это чистой воды профанация- равно как попытка заставить нас жрать ГМО - просто потому что это выгодно производителям .

 

6. Подведем итоги

 

1. Скорее всего масла из листов допуска 228.51 , 229.31 и 229.31 - реально передовые продукты . Но они не способны обеспечить полную защиту двигателя как в плане износа , так и загрязнения на протяжении межсервисных интервалов , о каких мечтают наши мерсовладельцы . По крайне мере в условиях эксплуатации в России . Скорее всего лет через 5 наше топливо действительно дотянет до европейских стандартов . Но к тому времени наш климат думается мне не станет похожим на французский . Города превратятся в сплошные пробки , а автобаны все равно будут проходить через деревни с ограничениями 40 км/час . Поэтому масла эти пригодны лишь для стерильных условий Европы и каких-то центральных штатов Америки .

 

2. Использовать масла из листов 228.51 и 229.31/51 есть смысл только когда есть риск повредить дорогостоящие элементы системы нейтрализации - сажевый фильтр . Во всех остальных случаях стоит избегать использования этих масел . Точнее так - использовать эти масла и даже с пользой для двигателя можно . При условии соблюдения межсервисных интервалов в районе 5000 ...6000 км . Если Вы готовы , то эффект от применения 229.31/51 превзойдет все Ваши ожидания - и двигатель будет чистый и расход топлива меньше , и катализаторы целее . 10000 км - нормальный межсервисный интервал для "обычных" масел , но уж никак не для LowSAPS .»

сера в бензине и масле.xls

[Tankach 1]

Оффтоп

одно я понял читая эту тему... голова как арбуз опухла от терминов и т.п.

[Besik61 12]

все, пошел сливать Амсоил CC 5-30 , а то чет напугали :D

Изменено 16 сентября 2015 пользователем Besik61

[Rok 56]

А где вы видели товарное моторное масло на голой базе?!

(Утрирую): Базовые масла подбираются по нижнему порогу прокрутки/прокачиваемости, потом от души "загущаются", и сдабриваются пакетом соединений металлов. Сама ПАО вообще нихрена не растворяет в себе ни загуститель, ни присадки. Логично, что раз плохо растворяет, значит также плохо и удерживает.

А дальше, см. ещё раз пост @GVA - http://www.oil-club.ru/forum/topic/7410-vlijanie-seri-i-zoli-v-masle-na-dvigatel-kataliz/page__st__195__p__462524#entry462524 . Как-то так.

Я так понял вы не потрудились посмотреть документ на который я дал ссылку,там написаны противоположные доводы от ваших.

[A3D 256]

Я так понял вы не потрудились посмотреть документ на который я дал ссылку,там написаны противоположные доводы от ваших.

А я так понял, что вы не потрудились осмыслить то, что вам написано. Вы разницу между готовым товарным маслом, и чистым базовым маслом, не различаете.

[Rok 56]

А я так понял, что вы не потрудились осмыслить то, что вам написано. Вы разницу между готовым товарным маслом, и чистым базовым маслом, не различаете.

Вы хотите сказать,что не в ПАО маслах нет присадок и они изготавливаются из голой базы,я вот среди своих машин использующих синтетику ни разу не видел грязных двигателей,хотя люди на них как правило перекатывают принятые интервалы замен,а на кряках совершенно обратная картина особенно при перекатах.

[A3D 256]

Вы хотите сказать,что не в ПАО маслах нет присадок и они изготавливаются из голой базы

Что хотел, уже сказал, т.е. чёрным по белому написал. Что вам позволило предполагать, будто бы я имею в виду готовые масла без пао на голой базе - не ведаю. Вы или не видите, или не хотите.

 

я вот среди своих машин использующих синтетику ни разу не видел грязных двигателей,хотя люди на них как правило перекатывают принятые интервалы замен,а на кряках совершенно обратная картина особенно при перекатах.

Кряк это та же синтетика... А кроме того, если вы хотите на основании собственных наблюдений (весьма спорных кстати), оспорить исследования GS Caltex (а нечто подобное есть и у Шеврона, емнип), чтож - флаг в руки, не вижу о чём здесь ещё разговаривать.

[Rok 56]

Что хотел, уже сказал, т.е. чёрным по белому написал. Что вам позволило предполагать, будто бы я имею в виду готовые масла без пао на голой базе - не ведаю. Вы или не видите, или не хотите.

 

Кряк это та же синтетика... А кроме того, если вы хотите на основании собственных наблюдений (весьма спорных кстати), оспорить исследования GS Caltex (а нечто подобное есть и у Шеврона, емнип), чтож - флаг в руки, не вижу о чём здесь ещё разговаривать.

Да я уж понял что пао это г а кряк форэвэ,вы еще остаткам производителей напишите которые по своему недоумию продолжают местами использовать пао базу,и мы уже без всяких вариантов на выбор останемся счастливыми обладателями самых лучших синтетических масел.

[biguxa 4 246]

А все же как подойти к этому вопросу ? если Мануал рекомендует масла SL или SM, GF-3 или GF-4, A1/B1, A3/B3, A3/B4, A5/B5, C2 или С3.

и четко указано, что есть TWC ??? Насколько понимаю данные допуски широки в диапазоне наличия золы (менее 0.8 и до 1.6), а где тот БАЛАНС между противоизносными, защитными, моющими и т.д. свойствами масла и долговечности TWC (а он не дешёвый в случае выхода по ходу...), то- есть сколько для TWC есть "НЕ МНОГО ЗОЛЫ" или "ДОПУСТИМО"?

Или если Мануал рекомендует такой диапазон допусков, то это по умолчанию и допускает столько золы? И выбор за потребителем? по принципу, чем меньше золы тем лучше? Или если масло с такими допусками, то и СТОЛЬКО золы (согласно допусков) не страшно для TWC ?

[dimm7777 4 864]

где-то встречал, что сера опасна в маслах и топливе ещё и тем, что является своеобразным цементом, "закрепителем" отложений, т.е. придаёт им прочность и твёрдость.

[pavelzel 792]

 

 

Насколько понимаю данные допуски широки в диапазоне наличия золы (менее 0.8 и до 1.6), а где тот БАЛАНС между противоизносными, защитными, моющими и т.д. свойствами масла и долговечности TWC (а он не дешёвый в случае выхода по ходу...), то- есть сколько для TWC есть "НЕ МНОГО ЗОЛЫ" или "ДОПУСТИМО"?

Третий год читаю про масла, но так ни хера и не понял, где этот БАЛАНС.   Наверно, где-то посередине. Одно дело, если двигатель на стенде, совсем другое- реальные условия, и у каждого они свои.

[biguxa 4 246]

 

А все же как подойти к этому вопросу ? если Мануал рекомендует масла SL или SM, GF-3 или GF-4, A1/B1, A3/B3, A3/B4, A5/B5, C2 или С3.

и четко указано, что есть TWC ??? Насколько понимаю данные допуски широки в диапазоне наличия золы (менее 0.8 и до 1.6), а где тот БАЛАНС между противоизносными, защитными, моющими и т.д. свойствами масла и долговечности TWC (а он не дешёвый в случае выхода по ходу...), то- есть сколько для TWC есть "НЕ МНОГО ЗОЛЫ" или "ДОПУСТИМО"?

Или если Мануал рекомендует такой диапазон допусков, то это по умолчанию и допускает столько золы? И выбор за потребителем? по принципу, чем меньше золы тем лучше? Или если масло с такими допусками, то и СТОЛЬКО золы (согласно допусков) не страшно для TWC ?

 

Хочется понять эту "вилку" диапазона, и на сколько она влияет на данный момэнт

[Andrei38 12]

@biguxa, тоже пытаюсь понять, получается чем масло круче, типа пао+эстеры+куча присадок тем больше будет зольность, попроще масло, кряк+присадки, зольность будет меньше. Ни кто не знает какие допустимые нормы зольности, допустим масло А имеет зольность 1% а масло Б 1,47% разница на 47 десятых, на сколько критична эта разница? Учитывая что масло Б при такой зольности имеет крепче базу присадок чем масло А.

Из практики видно что на низкозольных маслах так же имеет место нагара на поршнях и клапанах, и также этот нагар может выступить в роли абразива, который приписывают маслу у которого выше зольность. И так же все рано или поздно ремонтируют свои моторы, кто мобил лил,кто то кастрол, лукойл...

П.с. Истина где то рядом

[konung 6 795]

... допустим масло А имеет зольность 1% а масло Б 1,47% разница на 47 десятых, на сколько критична эта разница? ... 

@Andrei38,  немного не так считаете:

разница не просто "47 десятых", а 47%, т.е. отличаются почти в 1,5(!)  полтора раза.

[biguxa 4 246]

@Andrei38,  немного не так считаете:

разница не просто "47 десятых", а 47%, т.е. отличаются почти в 1,5(!)  полтора раза.

да математики мы все как бы... Вот только насколько эта разница критична или допустима для TWC (0.8-?, 1-?, 1.2-?, 1.5-?), Вот и выбрать надо... "Жирное" масло - двигу хорошо, ТВК плохо, "не жирное масло" - двигу не уютно (А ведь допуски в Мануале рекомендует масла SL или SM, GF-3 или GF-4, A1/B1, A3/B3, A3/B4, A5/B5, C2 или С3) значит что? что в данных допусках ТВК - не больно? Короче одни вопросы....

[biguxa 4 246]

@biguxa, 

Из практики видно что на низкозольных маслах так же имеет место нагара на поршнях и клапанах, и также этот нагар может выступить в роли абразива, который приписывают маслу у которого выше зольность. И так же все рано или поздно ремонтируют свои моторы, кто мобил лил,кто то кастрол, лукойл...

П.с. Истина где то рядом

 

уточнюсь....  сколько для TWC есть "НЕ МНОГО ЗОЛЫ" или "ДОПУСТИМО"?

Если Мануал рекомендует такой диапазон допусков, то это по умолчанию и допускает столько золы? И выбор за потребителем? по принципу, чем меньше золы тем лучше? Или если масло с такими допусками, то и СТОЛЬКО золы (согласно допусков) не страшно для TWC ?

Че-то также много искал, читал, и понял - нет конкретики по данному вопросу А3 или С3 (при наличии TWC) . Похоже правда (как в философском материализме) - "критерий истины -это практика". Наверно придется действовать, все таки по принципу - "чем меньше с. золы тем лучше", балансируя с другими показателями и свойствами масла.....