Nonconfo

Ну так вот это масло в ваш двигатель и подходит. Л**ойл, ГП*, Р**нефть, Пол**ериум, другие. Пользуйтесь. Нужно юридическое подтверждение для юридических взаимоотношений по договору гарантии с производителем авто? Ну так и раньше надо было убедиться, что оно есть официально в списке допущенных. Тогда вам эти масла не подойдут, вам нужно искать другие.

Ну вы однозначно, на мой взгляд, не правы притягивая сюда нарушение законодательства. Я об этом выше написал. В остальном... Для кого правы/не правы? Право устанавливается для регулирования и баланса интересов всех участников правоотношений. Правы ли вы для неискушенного потребителя? Для которого со всех РФ масел исчезли бы понятные ему обозначения, по сути ставшие системой стандартов, и в получении которых отказано в нарушении RAND? Эти масла остались бы только для понимающих, а для него целая индустрия схлопнулась в стране, и остались только кусочек японских и ряд корейск

Я еще давненько писал, что хорошая формулировка на мой взгляд что-то типа "Рекомендуем использовать в двигателе, для которого производитель предписывает ХХХ". Причем писал это в теме кажется Полимериума. Но при этом за обратное никого из РФ не осуждаю. Если все что-то делают разрешенное, то это "обычай делового оборота", если пользоваться нормами законодательства. Отказывая кому-то в разумном и не дискриминационном доступе к лицензированию по принципу происхождения из определенной юрисдикции, на мой взгляд лицензиар теряет право на защиту своих исключительных прав в данной юрисдикции

Вы меня сейчас как-то озадачили немного... Не уверен, но разве API и ACEA введены стандартами РФ? Это ж не ГОСТ. При чем тут законодательство РФ? Ну это про всегда, а про сейчас особенно, какие такие законы обязывают получать услугу в юрисдикциях, которые закрыли коммерческие отношения с РФ?

А он тут есть вообще?

Я вообще нормально отношусь к обсуждению систем сертификации. Это интересная тема, сам люблю о ней поговорить. Я абсолютно понимаю, когда человек на гарантийной тачке задает такой вопрос и заботится об этом. Я не очень понимаю, когда об этом пекутся владельцы НЕ гарантийных, ну да ладно, все имеют право на мнение. Может в конце концов от незнания допуск воспринимается как некая гарантия того, что содержится в канистре. Хотя именно как система контроля и аудита содержимого конкретной конечной канистры в рознице - воспринимать так систему допусков сродни восприятию феодализма как идеал

Очень необычная формулировка вопроса. Кто не рекомендует... Ну все, кроме тех кто рекомендует. Доподлинно.

All Exx

Ну раз уж все вычистили, то в другом преломлении: Почему рекомендации OEM за пределами их юридических обязательств стоит рассматривать как значимые?

Я такое прошлым летом мешал, прикольное )) Я его назвал NCF X-Point Short Track )

Почему?

Вот в таком контексте было бы интересно ваше мнение на тему масла нарочито "не лонг лайф". Шорт-трек )) Ну там гарантированно эксплуатируемое интервалами в 4-5 тыс. км. и меняемое сезонно. Какое оно бы было?

ArmActiv Спасибо за ответ! Теперь понятнее ваше мнение. То есть: соединение важно, ICP показывает содержание по металлу, но в масле. В итоге же, все равно, после всех этих переменных по концентрациям и соединениям результат один - MoS2 на поверхности в парах трения. И он будет примерно одинаков в любых превышениях этих переменных над маслами с MoDTC в концентрации 70 ppm по металлу. Я даже видел подобное исследование, для MoDTC. Логику понял. А то как поток какой-то для меня было. Но вот Сергей @Polymerium и @torcon совместно тестировали на промышленном оборудовании

Да, поддержу @Аргентум, D611 это правильно делать. У вас свой интерес, у меня он иной - я бы хотел, чтобы это в стандарт VOA вошло, чтобы было "стремно" его не делать для всех ) Но понимаю вашу логику. Но вот тут хотелось бы тоже, чтобы они были: Как пожелание. Опечатка наверное? D7097? Для себя - это значит не будете публиковать? Очень бы хотелось! Я поклонник MHT, очень годный тест, по моему мнению, для меня странно и печально, что его из GF6 убрали. И почему 3? Хватит ли трех на всю линейку?

Вместе с загрузкой фотки затесалось видимо еще пример. Эх, вторая загадка пропала )) Что тут у нас? ))

Ого-го-шеньки )) Интересно, отправляйте!

Поршневой 6цилидровый оппозит воздушного охлаждения 5-9 литров объёма на 200-300 сил, скорее всего) Aeroshell w15w-50 думаю )

А я говорил, что тебе следовало бы создать про нее отдельную тему ) Так как она важная, рано или поздно на нее все натыкаются. И она сложная, ее по разному интерпретируют ))

А что не так с износом? Вроде совсем нет его.