Nonconfo

Вряд ли кто-то потянет ответить на это просто. Слишком много вокруг этого намешано исторически и ментально. Если совсем просто, то: "А какая разница?" ) Чем в целом минералка плоха для вас? Чуть подробнее если, то нет вообще минералки и синтетики. Есть растворы нескольких веществ в разных концентрациях компонентов. Упрощая, можно их как-то группировать, API вот в группы собрало по некоторым отдельным признакам. Утилитарно если, то минералку выбирают или исходя из рыночной конъюнктуры, так как эти базы дешевле стоят, отчего они распространены очень в сегменте комтранса

Известная штука про парафин и воск. Чтобы много не писать - ссылка. Там много написано, но подробно и интересно.

У кого какие соображения по такому вопросу: Вроде как известно что сайлентблоки у ПСА в оригинале это Хатчинсон. И раньше можно было нормально экономить, покупая их. А сейчас интересная история, диапазон у оригиналов большой, но сам Хатчинсон примерно в середине этого диапазона. Может ли OEM стоить дешевле, чем в коробке производителя? Или то, что дешевле с большой вероятностью паль? И стоит ли пытаться купить Хатчинсон с мыслью, что не очень известного производителя с небольшими, вероятно, продажами, подделывать не будут из экономических соображений, а вот низ рынка по OEM может быт

Ваше мнение мне важно, поэтому отредактировал. Действительно, слишком эмоционально

Как много мужчин хотят испытывать чувство очарования.. И готовы придумывать себе воздушные замки. С идеальными брендами, в которых все идеально. И влюбляться в них. Это нормальные ) Часть латентно хочет влюбляться в создателей, с их мифическими скилами или жизненными установками. Или многолетним опытом. Послушайте, масло - это товарная категория. Не больше не меньше. Не идеализируйте кого-то. Не влюбляйтесь. Но и не испытывайте эмоций обманутого любовника. На мой взгляд, все очень просто. Не случилось ничего такого, чего бы не было в истории какого-то бренда. Производство о

Я в самом начале писал по сабжу, что не сливал бы, так как выпарится ) Ну раз уж залили. Хотя и: 1) я не PLM; 2) не утверждал, что это в целом нормально; 3) не претендую на исчерпывающие знания в этом вопросе. Почему я так подумал. Эмульсия сама по себе не новость, это важное качество масла - способность эмульгировать воду и иные не-маслорастворимые загрязнения. Опасность воды как раз в обратном. Если она отстоится и будет слоем в нижней части поддона картера, то есть вероятность, что в маслозаборник попадет порция воды и пойдет по системе отдельно от масла. Это печаль-беда, так

Единственным, кто артикулировал явно свое мнение на эту тему, бы @AdDream в своей теме. У него Бор это пассиватор сукцинимидов, из-за их взаимодействия с ZDDP. Дисперсант связывает ZDDP и мешает образованию трибослоя. С рецептах где фосфор не ограничен все решается увеличением концентрации AW, но в среднезольниках, где фосфор ограничен, необходимо озаботиться контролем влияния дисперсанта на противоизвносные присадки. А в следствии увлечения идеей того, что: а) большими дозами дисперсантов можно заменить способность образовывать истинные растворы, и б) создавать так называемые лонг лайфы - это

Вы недавно публиковали про что-то био, я не понял что там за база. Хотя пока все что мне попадалось, это классический FT просто на органике. BTL. Действительно ли им нужны какие-то индивидуальные решения?

Это есть, но не на форсунке

В целом вполне. Недалеко от границы, но с запасом. Я правда предпочитаю чуть гуще ) Но так UHS DV (на температура_в_картере+7%) около 2 сантиПуаз выглядит как реальная граница для двигателей, собранных с типичными зазорами, в моем представлении. Ну для некоторых ГРМ это может быть чуть маловато, но то фигня, там такой износ от недостатка вязкости именно в рабочем режиме, что на миллион км хватит металлоемкости. Но кому-то неприятно. Я для себя комфортную границу вижу немного выше. С запасом на все, типа жары или топлива. Но, формально, нельзя брать вязкость в одной точке, этой инфы н

Ну, я вполне могу заблуждаться ) Ваше мнение ценно, без шуток. ZDDP - чудо-находка. Но я исхожу из сценариев компенсации недостатка чего-то. Например, недостаток противоизноски компенсируется в лоб повышением вязкости выше необходимого исходя из рабочей температуры. Есть такие стратегии. Или вот есть поршневые двигатели, которые полувековой юбилей разменяли недавно, работая на маслах без детергентов. Просто укороченными интервалами смены. Это не оптимально в легкомоторном автотранспорте, но факты есть. А вот чем заменить дисперсанты... Даже истинная растворимость будет ограничен

Вы весьма наблюдательны! "И весьма коварный!" © (Не пытайтесь понять, это аллюзия на фанфик Евгения Онегина, там слишком сложный русский язык, но я не смог удержаться))) Да, я пожалуй могу сойти за модель новоприбывшего ) Когда я сюда пришел полтора года назад, я всего лишь искал замену рекомендованному маслу. И в первую очередь искал вязкость по j300. А дальше этап развития стандартный, скорее всего: знакомство с HTHS, с динамической вязкостью. Далее, никак от этого не отделаться, не знаю, задумывал ли такой эффект @torcon, но он есть - щелочное. Даниил его на первый план выводит неизмен

Блин, вот бы тут PQI посмотреть. Как пример металлов скорее всего от притирки или чего-то такого )

Важная ремарка: Лицензия кажется распространяется на право наносить на канистру пончик и звездный взрыв. Сами сочетания букв обозначают спецификацию. Поэтому, позиция @Itseasy относительно моих замечаний не лишена оснований. Но как по мне, это очень серая зона.

Нет, я не нахожу API-тестирование минусом. Вполне уважаю сей лейбл и считаю его достойным добавленной стоимости. Проблемы и бардак в системе, особенно аудита и раскрытия информации о его результатов, конечно, огромное пятно оставляют на нем. Но где нет проблем.

Да, ты безусловно прав. Но не могу отказать себе в удовольствии выискивать пустоты в чужих позициях. Какая-то природная склонность. Не знаю зачем мне это. У меня проблем от этого больше, чем приобретений.

Не ))) Не верно. Я с некоторым скептицизмом отношусь к разнообразным допускам и программам сертификации, это да. Потому как любая система с граничным показателями Всегда несет огромную долю условности. Выбора нет, конечно - браковочные показатели где-то должны быть, но неизвестно, как в реальности будет продукт, если у него в одном показателе отклонение на 0,5%, а в остальных огромное преимущество. Особенно если системы сертификации существуют давно и вплетены в бизнес-логику, являясь коммерческим продуктом. Просто хорошо представляю, как живет корпоративный мир и насколько забота о

Это категоричность не к АПИ, она как раз к тем, кто масло как религию преподносит.

Спасибо за оценку! Тут важно понимать, что я не столько за, сколько против. Против тех, кто еще недавно топил за формальное соответствие как преимущество. Вот все, кто говорил, что Бево, Эрвин, лицензия АПИ - это аргумент. Они должны замолчать совсем. Навсегда. И выкинуть свои масла. И закрыть производство. А то это вихляние опой. Или покаяться, минимум по разу за каждый случай, когда они утверждали, что формальное, юридическое соответствие, что-то доказывает. Не подходит, что в другой реальности это было важно, а сейчас это замещается тестами в своем сарае. Не ОК. ОК в реальности

Но API подробнее не скажет. Вот такое вот раскрытие информации. Устраивает ли такое? Меня нет. В этом и суть моей позиции. Надо как-то прийти к непротиворечивому выводу. Или анализы показывают все, что VOA, что UOA и не нужны всякие спецификации с одобрениями формальными (мне вон там в теме "конструктора" пишут: А как явная дичь проявится в отработке?). И тогда ГОСТовское масло и добавленным эфиром равно всем допускам, так как отработка не показала ничего фатального. Или соответствие требованиям владельца и разработчика спецификации важно. Но тогда важно то, что он говорит

Там такое огромное поле для допущений, что это вообще не имеет значение. Если никто не отвечает хотя бы формально, то вообще смысл теряется. Чувак, который в АПИ отвечает за мониторинг вообще завил на недавней тусе азиатской, что по репрезентативной выборке, 46% ЛИЦЕНЗИРОВАННЫХ масел - не соответствуют требованиям. Что уж говорить о подвалах. Понятно, что условному Лукойлу стремно, что он в контексте АПИ роно такой же подвал как и все остальные нелицензируемые. И будет брыкаться. Но никуда не брыкниться в итоге. Подвал и подвал для АПИ. Но они и свою зону ответственности не могут контролироват

Мне вообще пофиг на допуски и лицензии )) Я технически смотрю на масло, а не юридически. Хоть и юрист. Я необоснованные предъявы разбираю )