Nonconfo

Не ))) Не верно. Я с некоторым скептицизмом отношусь к разнообразным допускам и программам сертификации, это да. Потому как любая система с граничным показателями Всегда несет огромную долю условности. Выбора нет, конечно - браковочные показатели где-то должны быть, но неизвестно, как в реальности будет продукт, если у него в одном показателе отклонение на 0,5%, а в остальных огромное преимущество. Особенно если системы сертификации существуют давно и вплетены в бизнес-логику, являясь коммерческим продуктом. Просто хорошо представляю, как живет корпоративный мир и насколько забота о

Это категоричность не к АПИ, она как раз к тем, кто масло как религию преподносит.

Спасибо за оценку! Тут важно понимать, что я не столько за, сколько против. Против тех, кто еще недавно топил за формальное соответствие как преимущество. Вот все, кто говорил, что Бево, Эрвин, лицензия АПИ - это аргумент. Они должны замолчать совсем. Навсегда. И выкинуть свои масла. И закрыть производство. А то это вихляние опой. Или покаяться, минимум по разу за каждый случай, когда они утверждали, что формальное, юридическое соответствие, что-то доказывает. Не подходит, что в другой реальности это было важно, а сейчас это замещается тестами в своем сарае. Не ОК. ОК в реальности

Но API подробнее не скажет. Вот такое вот раскрытие информации. Устраивает ли такое? Меня нет. В этом и суть моей позиции. Надо как-то прийти к непротиворечивому выводу. Или анализы показывают все, что VOA, что UOA и не нужны всякие спецификации с одобрениями формальными (мне вон там в теме "конструктора" пишут: А как явная дичь проявится в отработке?). И тогда ГОСТовское масло и добавленным эфиром равно всем допускам, так как отработка не показала ничего фатального. Или соответствие требованиям владельца и разработчика спецификации важно. Но тогда важно то, что он говорит

Там такое огромное поле для допущений, что это вообще не имеет значение. Если никто не отвечает хотя бы формально, то вообще смысл теряется. Чувак, который в АПИ отвечает за мониторинг вообще завил на недавней тусе азиатской, что по репрезентативной выборке, 46% ЛИЦЕНЗИРОВАННЫХ масел - не соответствуют требованиям. Что уж говорить о подвалах. Понятно, что условному Лукойлу стремно, что он в контексте АПИ роно такой же подвал как и все остальные нелицензируемые. И будет брыкаться. Но никуда не брыкниться в итоге. Подвал и подвал для АПИ. Но они и свою зону ответственности не могут контролироват

Мне вообще пофиг на допуски и лицензии )) Я технически смотрю на масло, а не юридически. Хоть и юрист. Я необоснованные предъявы разбираю )

Прошу заметить, что это не я прицепился ))

Ничего. Или есть лицензия или нет. Ну в крайнем случае, можно предъявить протоколы прохождения ВСЕХ тестов спецификации независимой лаборатории. Тогда можно сделать вывод, что украли интеллектуальные права, но по факту соответствуют. Лицензии как не было, так и нет, но почти мальчик. Но никто не предъявит протоколы. Доверяйте/не доверяйте. О чем тут речь вообще?

И што из этого следует?

Я отлично понял суть. И написал на нее ответ. И Изи выбросил белый флаг. Потому что это огромная дыра в его позиции. Уже два года прошло, а все не адаптировали аргументацию под реальности.

Прямой конкретный ответ: маркироваться API SP, SN, etc могут обладатели лицензии от API. Все остальное это полшишечки в горловину канистры. Любой кто с этим спорит - проиграет. API это лицензия. Все. Точка. Все остальное инсинуации. При всем уважении. Так и я об этом. Моторный тесты были у API? Рид Акрос, пакетные наследования, всякое остальное отмазочное - это к API. Сочл они, что это приемлемо - дали лицензию. Все остальное - не надо обижаться на правду.

Itseasy Да, я не настаиваю на продолжении. Надеюсь представитель не поддастся на уловки привычного.

Так API SP это и есть лицензия. Зачем использовать правовые конструкции там где это неуместно

Прошел где и у кого? Кто независимо подтверждает прохождение и чем? API лицензией. Разве нет. Или типа просто доверять заявлениям производителя или не доверять? Ну так тут все в равном положении

Хм. Для меня, признаюсь, это неожиданно было бы. То есть лицензия есть?

Лицензия. Ее нет. Как и у 100% масел, произведенных у нас.

То есть по вашему, если я спрошу про Лукойл SP у API, является ли оно API SP, он ответит, что да?

Посмотрим. Вроде обещают базу с низким содержанием серы.

Так тем и занимаемся )) Просто вроде уже обсуждали Лично для вас да. Лично для меня что-то иное. Это все личное ) А по факту обозначение Американского института нефти - это лицензия. Полимериум не лицензиат API. И Лукойл, и ГПН с Роснефтью. Конечно все это не API SP. Собственно, никто не лицензиат, кроме лицензиатов )) Все остальное в пользу бедных. Не, я понимаю желание многих притянуть за что-то, что институт на полшишечки все-таки проникал в горловину, и можно как-то сказать, что где-то более SP, а где-то менее, но по факту тут бинарная логика. Лицензия или есть или нет.

Нет. Щелочное не "моет". Щелочное нейтрализует кислоты.

На второй много примеров. Что по вашему первую так ограничит, что это будет невозможно? Или в чем суть вашего вопроса?

Это особенность Аэрошелл или в целом свойственно маслам для поршневой авиации? Например, Phillips66 X/C, подобное этому. Без противоизноски, но диспергированное? Тут не буду скрывать, мне необходимо углубиться, чтобы поддержать беседу.

Они точно дают нейтрализацию кислот в реальной эксплуатации или по другому продлевают, а не так как щелочь? Может они просто титруются? Не сильно ли упрощена неоднозначность? ) Просто меня тоже математика эта заинтересовала. Интересная ) Это эмпирическое наблюдение? Или фундаментальное в основе имеется что-то?