SAE20

Я не совсем понял весь этот набор слов -как применить к тому, о чем я писал. 1. Я не считаю, что европейское топливо лучше американского. EIA/EPA в США - это не европейские бюррократические совершенно фальшивые системы. Если брать средний уровень топлива - то топливо E10 на заправке Aral в Баварии, возможно, допустимо сравнивать с американским, но вот топливо на заправке Repsol в Испании - точно недопустимо. Это топливо однозначно хуже американского сопоставимого. Ровно также, как и польский Shell / Orlen. Вообще, в ЕС бензин - это топливо второго сорта. Несмотря на мощные и требов

Возможно, "высокая зольность" не будет очень заметно сказываться на чистоте (не только клапанов, но и вообще на чистоте). Хотя, я скорее соглашусь с @СИНТЭКС , что скорее грязь все-таки будет. Тем более, что перитектические образования в кольцах - почти всегда содержат Ca (сульфаты и промежуточные Ca-Zn-P соединения) как основу проблемы. Ну это, помимо, загустителей определнных " сортов ". Но вот что точно является категоричным и полнейшим идиотизмом местных представительств немецких компаний (которые видимо работают на снижение имиджа немецких автомобилей в странах третьего м

Я же писал про минералку - как пример. А вы, вероятно, имеете ввиду то, что упомятуте не самое качественное маловязкое масло - у вас "пригорело". Верно?

@NAK я все-таки не совсем понимаю в чем суть сравнения. Конечно, какая-нибудь 450N база II группы (PP -10C и KV100 - 10) содержит до 10% ароматики (в тч небольшой % ароматики, способной даже работать как растворитель) и до 0.3% полярности (подобное масло применяют в авиа-поршневых) будет довольно чисто гореть, оставляя мало грязи (если нет загустителя и нет ZDDP/Ca золы). Само по себе - при деградации - оно будет оставлять такую довольно мягкую массу, загущенную только лишь сажей (высоко-дилатантное ' желе '), которое, впрочем, легко смыть. Почти не будет оставлять лаковы

Ни одна надпись на банке (ILSAC или допуск) не гарантирует вам качества масла. Ну и связывать лак с -NOx - довольно смело. Не совсем понял. Несмотря на то, что ваш опыт скорее всего не связан с чем-то объективным. (Умершая лягушка не вызывает дождь) - все-таки интересно узнать, какое именно масло маловязкое оказалось плохим? Вы уж меня простите, я готовлю доклад в ACEA (ATIEL) и у меня есть шкурный интерес, про нарекания на маловязкие масла?

это не вопрос ‘хуже’, это - в этом нет никаких преимуществ. Вообще, надо смотреть состав, но так просто - нет никакого плюса от высокого TBN

Я бы не назвал это рынком. Это как bdsm игрушки в магазине " для влюбленных " - очень специфический продукт.

скорее всего подойдет

А в этом нет ничего хорошего, особенно для масел с HTHS > 2.9

задача реологии (objectives) - снизить ущерб - 1. улучшить показатели КПД, меньше выбросов, меньше топлива - при сохранении защиты 2. максимально долго не дать (по вине масла) создать в двигателе условия, которые приведут к неправильной работе - повышенному расходу масла и как сл. порче систем очистки выхопа и тп В моей работе не встречаются двигатели с пробегами больше 150 000, но только в том смысле, что если до 120 000 условный уход масла не начался - то масло признается надежным (оно дало двигателю эти 120 000) Как правило это больше гарантийных сроков.

я писал уже - можно сделать умное масло где много PAO (это дорого и сложно). Можно сделать умное масло без PAO (это проще - для "обычного климата") Но самое удачное - это масло где PAO не очень много, 10, 20, 40% и тп

на 50% пересекаются специалисты

Я могу сказать что это лебединая песня в этой вязкости. 10W-30 умирает, а так - масло хорошее. @СИНТЭКС , все-таки M1 x2 - это очень сильное масло, это 9/10. Но есть и плохие новости - скоро оно будет хуже и проще.

По поводу решений для вязкие масел - показателен пример Castrol Для снижения Ca/ZDDP в вязких маслах https://msdspds.castrol.com/ussds/amersdsf.nsf/Files/453A9D942ADAC31D802585D10052E3BA/$File/2647624.pdf тут есть фраза, которую Castrol использует для некоторых подобных вязких масел (50, 60) Proprietary performance additives. Как можно увидеть, это сниженное содержание Ca/ZDDP. Это конечно "трюк", потому что вязкому маслу не обязательно иметь много Ca/ZDDP, но тем не менее - там действительно меньше Ca/ZDDP позволяет иметь меньше отложений, пр

Даже при частых заменах - уже к 100 000 у многих двигателей появляется расход масла. Может быть 200 он и пройдет, с постоянной доливкой. Но в моей системе - это означает, что у двигателя уже начались проблемы. Это зависит от качества масла и некоторые масла позволяют не иметь никакого расхода до 200 000. Конечно, это больше зависит от конструкции двигателя (более капризный скорее начнет), но и от качества масла это тоже сильно зависит. У нас есть опыт перевода парка автомобилей с A3 масла на C5 (с 502 допуска на 508), где мы выиграли по доливу масла в итоге.

X1 - да. Создавать полнозольные масла, вообще, умеет мало кто. Чем больше там Ca - тем скорее будет плохо. Ну M1 умеет. Хотя 0W-40 я бы не использовал долго. 5W-30 и 0W-30 с HTHS > 3.5 я даже комментировать не хочу. Некоторые C3 еще можно как-то выдержать, но очень условно. Это дизельные масла! В бензин их нельзя. Для дизеля 0W-30 HTHS около 3.5 сносно подойдет. Но гранды, в общем, могут сделать такие масла сносными и для бензина. Необходима тонкая настройка. Это рыночная ситуация, а не дизайн масла. В теории можно создавать

ILSAC это общая рекомендация, но не гарантия от проблем. Мои рекомендации были всегда такие - 20 на зиму 30 ILSAC на лето но, конечно, найти неудачный 30 ILSAC (A5) можно. Особенно 0W-30 и 5W-30. Плохой загуститель, дешевые присадки - никто не отменял. Не потому ли я предлагал всегда искать "американские" 10W-30 или загущать на лето 0W-20. 5W-30 стала проблемой.

5W-30 самая массовая и неудачная вязкость 2018-2020 гг. А вот какой-нибуль 300V 15W-50 скорее действительно продукт удачный. Так что сравнение не совсем хорошее. Лучше сравнивать удачные, типа Redline 5W-20. Никаких шансов положить на этом Redline 5W-20 или Mobil1 5W-20 мотор нет. Также как и на Castrol 4T 10W-30, скажем. Castrol Supercar 5W-50 - удачное масло тоже (на короткий пробег) Но вопрос использования SAE50 - потеря КПД. Т.е. сравнивая в лоб SAE20 (хорошее) и SAE50 (хорошее) - вы теряете КПД и сильнее нагреваете двигатель. В общем как

не совсем так просто. PAO дорого, а прибыль никто не отменял. (Хотя КНР скоро даст много PAO). Тем не менее, создать масло на PAO - это только получить часть плюсов, но а часть не получить (и потерять). Получается какое-то бестолковое производство. Ты делаешь очень чистое масло, которое не работает лучше очень грязного - по всем параметрам. Скажу так - Главный рецептурщик XOM в свои дорогие автомобили, типа коллекицонных мерседесов 90х - никакие синтетики не льет (тем более гадость с допусками!). Он берет отборные II и III группы и сам делает масло (условно

Конечно, можно взять IV группу и добавить к ней ряд очень дорогих веществ (химически-чистых), которые есть в III в качестве примесей. Но для создания идеального масла только на IV группе - нам придется делать расчет примерно для 40 подобных веществ (а то и больше) , и несмотря на то, что этих включений в % надо очень мало - это только усложнит процесс смешивания. Также, такое масло потребует гомогенизаторы с очень высоким давлением. Такое масло будет очень дорогим. При этом часть плюсов IV группы - все равно уйдет (особенно Noack).

III группа (III+) это не совсем чистые парафины с измененной структурой (правильно изменненой, чтобы стать смазкой) IV группа (PAO) - совсем чистые плюсы совсем чистых - температурные и пониженная реактивность с точки зрения окисления минусы совсем чистых - пониженная реактивность (и другие опции, типа нулевой полярности и связанных с этим неполярные взаимодействия с органикой) так что по сути это все один тип веществ: примеси - VHVI, GTL, PAO - нет примесей Чистота это не всегда хорошо. Некоторые отборные (тяжелые по примесям) III группы - являютс

я останусь на своих 2.73 но точно не больше 2.75

Не совсем понял вопрос. Я вообще не упоминал V группу в этом контексте. IV группа - это просто очень чистая (условно) III, но у это "чистоты" есть минусы. Плюсы, конечно, тоже есть. Но они не перевешивают минусов. Т.е. PAO vs различные III группы, в чистом виде, имеет недостатки. Что касается смесей IV и V группы , то такие масла , в общем , возможны (без III), но их все-равно придется " ломать " ввиду того, что некоторые свойства минеральных масел (которые сохраняются и в III группе) являются незаменимыми. Потому придется вводить - либо минеральные масла, либо, вооб

Да. Скажем так - я предположил

есть Redline 5W-20 с 2.99 (они заявляют как 3.0)