SAE20

C2, C5 или ILSAC В ЕС представлены удачные масла 0W-30 C2. В общем, если вы спрашиваете отличия от ILSAC - они есть у некоторых рецептур значительные. Но 0W-30 ILSAC я просто редко вижу - не более того. Скорее всего многие 0W-30 ILSAC неплохи (давно не смотрел)

@avignon я не вижу тут вопроса про сдвиг.. Но если ваш вопрос в том, что 10W-x должно быть по HTHS всегда боьше чем 0W-x - это не так. (как и неверно, что у масла с высоким VI - HTHS должен быть обязательно ниже) HTHS сильно зависит от состава. Например PAG может иметь VI 200, KV100 - меньше 10, а HTHS около 4.5

калькулятор не будет очень точным - но покажет примерно KV. Но я совсем не понял ваш вопрос. Сдвиг и температура - это разные нагрузки. Абсолютно. На сдвиговые вязкости также влияет реология и плотность. Масло с VI 145 против масла с VI 175 будет терять KV сильнее. Вопрос был про KV.

люди зря делят I, II, III и IV группы Особенная там только V(5) I, II, III (III+) и IV - просто условный уровень чистоты можно представить грубой картинкой у которой нет четких границ - кроме IV (IV - высокая chemical purity) Но ведь примеси бывают и полезными, не так ли? Кстати VI зависит не только от примесей (the lower branch ratio produced a higher viscosity index)

слово "стабильность" не совсем подходит - это не плохо, если масло умеет терять вязкость (я сейчас очень просто объяснил - сложное понятие, так что это нечеткое утверждение) Смысл такой, что реология хорошего масла - обычно не выше VI 200. Т.е. масло с VI > 200 (график идет рывками) - это не всегда плюс (есть плюсы и минусы). Для масла типа 10W-30 иметь невысокий VI - норма, скорее. И нормой будет, скорее, для масла 0W-30 иметь VI выше. Когда на проблему защиты поверхности смотрят только как на вязкость - забывают еще 10 (или больше) разных моментов. Н

А вы их параметры в калькулятор вязкости внесите - при 120C У 10W-30 же VI ниже. Конечно вязкость (кинематическую) такое масло будет терять сильнее. А вообще - как изменять KV (чем добиться) - это мощный вопрос :-) до.. чем!! - friendly (пардон :-))

Не скажу.. Это очень странная оценка будет "что лучше по вязкости". Но и масла разбирать не хочу. Вязкости не бывают плохими :-) Я скорее про рыночную вязкость

Могу только сказать разброс. Реактивность появляется между 20 и 60 часами. Обычно 40-60. Если, скажем, у вас было заводское масло "кальциевое" (реактивность detergent не скоростная - сульфонаты) - в месте wear track начала формироваться ZDDP пленка и вы сменили это масло до 80 часов (условно) - пленка могла не взять все что надо "от масла". Далее происходит такое - новое масло на салицилатах Ca/Mg имеет высокую реактивность - убирает незрелую ZDDP пленку (надеюсь Ca и B которые есть в этом масле - как-то уберегут металл), а до формирования новой реактивности проходят часы. Формально

Не знаю, что хотел сказать мистер Golfoman когда написал, "Поверхностное натяжение это другое." - так как смачиваемость и поверхностное натяжение связаны. Т.е. это не совсем другое. Для смачиваемости используется spreading coefficient, который не должен быть отрицательным. Ну и это обычно для готового масла - на уровне 24 mN/m - для такого surface tension - spreading coefficient по тестируемой средней поверхности/поверхностям - обычно всегда не отрицательный - я могу нарочно искажать цифры, так как часть информации получена только моей лабораторией , так что даю очень грубо)

на 20ках старых (они хуже качеством, чем пока современные 0W-20 - старые масла типа 20-20W) статистика есть. Она не вполне достаточная (так себе выборка), но надо отметить, что те масла были часто очень слабые.

рынок PCMO у вас по всем маслам с HTHS < 3.5 менее (под рукой цифры нет) - но по памяти то ли <10%, то ли <15% :) так что скорее не на ILSAC.

так нет, я сам от них "отказался" для вас в качестве предложения. Я имею ввиду - посмотреть на то, что такое более "органическая" вязкость для рынка, который не был "подбит" глупостью. Не нужно нигде в мире, кроме ЕС и РФ (из холодных стран, но и в жарких меняется), в PCMO масло выше 30. Это просто избыточная вязкость под которую создали очень много плохих масел. Особенно для не самой теплой РФ это сильно закрепилось. Увы, с 0W-20 тоже так может выйти (до вас даже и не успеет дойти, наверное) Но там чуть спасает 3 факта - 1. 0W-20 природно лучше (любое мало

мне это не интересно. Я уважаю чужие верования и не борюсь с религиями (ни с вязкостью масел, ни с надежностью). У меня нет задачи спорить именно с вами. Про вас я давно сделал вывод - и знаю как отвечать. Я отвечаю вам но не для вас, а для пропаганды своих ответов. Форуму и миру.

оптимисты, только реверсивные Кстати, в мире automotive есть тоже свои поверия про надежность (Kaizen и тп) И как-то я говорил с очень сведущим человеком (такой бонд мира automotive) и он меня уверил, что у Toyota все плохо по их собственным данным. Это было сильным открытием для меня, так как он знает о чем говорит. Вообще, очень многие мифы мира automotive - слишком фальшивы. Многие пытаются играть в эти игры, но не всем удается. Лично я думаю, что конечно современные двигатели - о другом. Они про нормальную надежность, но их идея не в том, чтобы сд

Писал, но напишу еще раз - дело не в вязкости. Есть ряд проблем исторических (скажем цифра 3.5 для 0W-40 была бы избыточна реологически HTHS, оптимальнее я вижу 0W-40 с HTHS 3.3 - более псевдопластичное масло, SAE такое не допускает более) - но их я брать не буду. Любое вязкое масло сложное. Двигателю на нем сложнее. Простые вязкие масла - нужны только для особых условий. И выглядят они обычно как 15W-40, 25W-40 или 15W-50 и тп. Я бы не сказал что это хорошо - ведь если взять вязкие "синтетические" базы - это будет дорого. А кто же купит такое "строго" летн

ДВС вообще конструкция достаточно устаревшая. Увы, человек пока не умеет хорошо делать "батарейки" , но это не означает, что ДВС это хорошо. Потому работа масла в ДВС - это, действительно, очень сложно и несколько глупо: будущего у этой технологии нет, а потому серьезное изучение масла это очень временное явление, как керосиновые лампы или ламповая электроника (серьезно заниматься лампами - это steampunk)

при том, что социальная основа у мифа - вполне реальна. Разные гаражные верования - чаще можно встретить там, где люди менее свободны в своем выборе (меньше конкуренция, меньше денег, меньше выбора и тп)

мне это вообще не интересно. Мне не интересна надежность. Я бы ни за что не пошел на форум "гаражных мотористов", обсуждающих мифическую надежность. Я могу вам только сказать, что плохое масло не добавит вам надежности. Но производить оценку надежности я не собираюсь. Для этого нужны закрытые внутренние данные automotive. И они, кстати, вас бы сильно удивили.

Нет, я этого не делаю. Я вам объясняю на пальцах, что вы не можете ничего знать о надежности. Вы можете верить - сплетням, блогерам, вашему мизерному опыту и так далее. Друзьям, мудрому дедушке, кому угодно. Только про надежность у вас данных нет, не было и не будет. Вот что я показал. Это так и только так у вас и может быть. А второе о чем я написал - это о том, почему в бедных странах формируются мифы про надежность. Это формирование не связано с реальной надежностью. Так получается, что люди в бедных странах просто лишены возможности (денег нет) часто менят

Точно, и потому все эти умные люди - используют высокоточные лазерные надежнометры. Они надежность видят на своих экранах - современных приборов. Это не слухи гаражные "Не бери турбину - не надежно" - это прибор точный. Померил им новый VW - не надежно! А на Dacia направил или на старушку какую-нибудь "90х" - а там зашкаливает надежнометр: бери, бедняк, то что надо - ты же бедный, значит умный, значит ошибаться нельзя в выборе - и прибор не врет.

Так наоборот. Люди в таких странах просто не могут менять автомобили чаще. Я разве где-то писал, что они стали надежными? Это ваши мифы, что моторы дешевых и старых автомобилей надежные. Для меня они не надежные, а точнее - никакие (обычные)

Нет, этот форум философский. И я могу объяснить почему. Не существует раздела в инженерной трибологии, которая бы могла выбрать вам масла. Мы (те кто занимается маслом) - договорились, что решение принимает производитель двигателя. Они определяют что должно быть - мы делаем. А значит, если это действительно ТЕХНИЧЕСКИЙ форум - вы следуете документации. В технике должно строго выполняться следование документации. Этот форум пытается разобраться в вопросе - как именно работает масло (химия и физика), но ответа на этот вопрос не существует (устройс

@KotKamelot важно еще объяснить, что я имею ввиду под словом миф. Например мифом является какое-либо техническое обоснование появления HTHS 3.5 в советах по маслам у многих производителей и ACEA. Что это означает - HTHS - существует, решение принятое в 1980х - существует, но никакого обоснования (любого - возьмите пленку в подшипниках или еще что нибудь) - нет. Есть кое-какое притянутое за уши "про расход масла". Это пример мифотворчества. Мифы рождаются из реальных событий и создают представления о добре и зле. Добром станут - толстые пленки ма

не румынов, а "румынов" (страна такая). Я обсуждаю страну (государство небогатое - Румыния), а не нацию. Так я и не пытаюсь этого сделать. Вы меня неверно читаете. Мне вообще все равно какой из двигателей надежнее. Некотрые технически более сложные изделия современности - более надежные чем те, что были прежде. Обычно это электроника, но и с механикой бывает (реже). В общем - скорее более сложная механика менее надежна, особенно такое странное и, в общем, устаревшее устройство ДВС. Т.е. где-то мы даже можем сойтись (например - я не берусь утверж

с какой стати?