Башнефть бензин

[DIman 611]

Башнефть бензин

 

Официальный сайт:  http://www.bashneft-azs.ru/production/

 

[СИНТЭКС 12 731]

Только что, IliaP. сказал:

тогда все упирается с состав-рецептуру, которых мы не знаем.

Не то что в рецептуру, скорее в результат. Сомневаюсь, что возможно с самого первого этапа запланировать и реализовать точный фракционный состав. Если что, меня поправят)

[IliaP. 1 275]

в хартии КК максимально 205, И100 50-65%, И150-от 83%

[Mir413 617]

6 минут назад, IliaP. сказал:

и как это применять на практике при изучении паспорта?

Mir413 я хартией пользуюсь как критерием оценки бензов по паспортам.

Вот полюбилась вам эта хартия, формально для наших НПЗ это не более чем рекомендация. 

А на практике смотрите на фракционный состав и понимаете каких углеводородов больше в нашем коктейле. Плюс плотность вам в помощь и косвенно можете понять что ждать от бензина в части мощности.

[Mir413 617]

12 минут назад, СИНТЭКС сказал:

Не то что в рецептуру, скорее в результат. Сомневаюсь, что возможно с самого первого этапа запланировать и реализовать точный фракционный состав. Если что, меня поправят)

У нас всегда всё упирается в состав = рецептуру. Запланировать с определённой точностью можно, у каждого процесса есть проектный мат баланс. Вопрос только в колебании состава сырья, он вносит свои поправки. 

[СИНТЭКС 12 731]

9 минут назад, Mir413 сказал:

Вопрос только в колебании состава сырья, он вносит свои поправки. 

Я это и имел ввиду в первую очередь. Т.е. Вы реально вне зависимости от сырья можете постоянно гнать бензин с совершенно одинаковым фракционным составом? Это же очень неэффективно и не продуктивно! 

Изменено 7 октября 2019 пользователем СИНТЭКС

[IliaP. 1 275]

19 minutes ago, Mir413 said:

Вот полюбилась вам эта хартия, формально для наших НПЗ это не более чем рекомендация. 

А на практике смотрите на фракционный состав и понимаете каких углеводородов больше в нашем коктейле. Плюс плотность вам в помощь и косвенно можете понять что ждать от бензина в части мощности.

вообщем невыудил рыбку, но запомнил-танеко 95 приоритет, потом лук 95

[Mir413 617]

9 минут назад, СИНТЭКС сказал:

Т.е. Вы реально вне зависимости от сырья можете постоянно гнать бензин с совершенно одинаковым фракционным составом? 

Ну не на столько категорично. Проведя входной контроль сырья вы можете прикинуть что получится в итоге. Если сырьё плюс минус одинаковое, то и товарка будет плюс минус одинаковая. Никто не говорил что всё всегда будет одинаковым. Сюда ещё маркетологи могут вмешаться, правительство наше и т.д. Порой выгодней продать за границу прямогонную бензиновую фракцию чем стряпать из нее 95-й для нашего рынка. Вот тут как раз правительство следит чтобы бензина на внутреннем рынке хватало. Или к примеру можно загнать прямогонные фракции в пиролиз и потом продукты пустить в нефтехимию. Короче 1000 вариантов.

[СИНТЭКС 12 731]

2 минуты назад, Mir413 сказал:

Короче 1000 вариантов.

Так я об этом же. Обычно же считают, что выгодно произвести, чтобы из сырья выжать максимум, а не 95-й бензин получить как можно качественнее)))

[Mir413 617]

30 минут назад, СИНТЭКС сказал:

Так я об этом же. Обычно же считают, что выгодно произвести, чтобы из сырья выжать максимум, а не 95-й бензин получить как можно качественнее)))

Наверное сейчас открою тайну которую многие знают, но для НПЗ всё что выше 92-ого уже не особо то и финансово привлекательно. Я если честно вообще удивлён что у нас в России появился сотый, кроме как имидживой составляющей это трудно объяснить. Особенно Лукойл, который ухитрился сделать его без оксигенатов.

Изменено 7 октября 2019 пользователем Mir413

[СИНТЭКС 12 731]

1 минуту назад, Mir413 сказал:

для НПЗ всё что выше 92-ого уже не особо то и финансово привлекательно

Ну вот

[Exel 1 073]

Mir413 , рад Вас здесь видеть, помню Ваши посты и на драйве, и на форуме владельцев Октавий)

В 05.10.2019 в 21:21, Mir413 сказал:

не понимаю тоску некоторых по олефинам, по мне чем меньше тем лучше. Нужно понимать что они снижают ОЧ и при длительном хранении могут вступать в реакции образуя слединения вплоть до смол. Они одни из основных виновников снижения индукционного периода.

Тоска по олефинам у некоторых (я в их число вхожу) присутствует от того, что на бензине с ними авто едет лучше, и для объяснения этого факта есть какое-никакое, а теоретическое обоснование. В дедовских книгах присутствует такой термин, как коэффициент распределения детонационной стойкости (КРДС) по фракциям, суть отношение ОЧ фракций бензина, выкипающих до 100 градусов, к отношению ОЧ фракций, выкипающих после 100 градусов. Чем ближе этот коэффициент к единице, тем лучше, а влиять он может на поведение авто в переходных режимах. И вот тут у бензинов риформинга дела обстоят не очень хорошо, если табличке верить, то ОЧИ и ОЧМ фракций риформата, выкипающих в диапазоне до 100 градусов, 65 плюс-минус. Да, производство бензинов по схеме (упрощенной) риформат+изомеризат+МТБЭ ситуацию по понятным причинам улучшало (таблица, главное - шею не сломать), но КРДС у товарного бензина все равно получался не особо хороший. А вот у бензинов кат.крекинга ОЧ у фракций с разной температурой кипения более-менее одинаково (т.е. КРДС близок к единице), его использование в товарном бензине КРДС повышает (если я все правильно понимаю, то ОЧ условно легких фракций,с Ткк до 100 градусов, поднимается, а ОЧ условно тяжелых, наоборот, падает => КРДС растет), а там, где бензин каталитического крекинга, там и олефины.  Конечно, с тех пор много лет прошло, технологические процессы на НПЗ ушли далеко вперед (ОЧ риформата может быть до 103, а изомеризата до 93, а в таблице по второй ссылке 94,9 и 90,5 максимум, правда и бенз с ОЧ 93) и проблему с неравномерной детонационной стойкостью бензинов риформинга могли и решить. Но на практике как-то не очень похоже, что ее действительно решили. Или я ошибаюсь?

 

В 05.10.2019 в 21:48, Mir413 сказал:

По фракционке тоже переоценённый и отчасти неправильно понимаемый параметр. Ну с началом всё ясно, это ДНП и ИПП, туда же и все эти изопентаны. Тут всё обговорено по 1000 раз про стартовые, пусковые характеристики и пробки на горячую. 50% вроде как за отдачу отвечают, а дальше больше негатива чем плюса. 

Вот по фракционке наши книжки и зарубежные исследования, кмк, чуть друг другу противоречат. По нашим книжкам (даже относительно свежим, они все равно в большинстве своем книгу Гуреева цитируют) все просто, как две копейки - на холодный пуск влияет ДНП и T10 (температура, при которой 10% бензина выкипает), на поведение авто - Т50. А относительно свежие зарубежные исследования, которые я находил (ссылки на них я приводил, но в закладки себе не добавил, а в какой она теме, точно не помню - тут диалоги общего характера раскиданы по разным темам), говорят, что в теплое время года на поведение авто (driveability, холодный пуск сюда тоже входит) влияют И70 и ДНП, а в холодное время года - И100. Вполне похоже на правду с уточнением, что есть двигатели, чувствительные к изменению фракционного состава топлива, а есть те, которым это по барабану.

 

23 часа назад, Mir413 сказал:

Бензинчик то не особо, даже с антиокислительной добавкой только и смогли что вписаться в 360. 

По индукционному периоду в дедовских книгах писали, что на практике полностью индукционный период могут и не измерять, норматив выполнен, и хватит на этом - чего зря время терять?. Потому что бенз с агидолом и индукционным периодом всего в 360 минут выглядит по меньшей мере странно: примеры Рязани и Омска показывают, что там индукционный период под 1000 должен быть, если не больше  

16 часов назад, IliaP. сказал:

Exel нам как раз писал что КК 180-195 оптимал, и приводил пример бенза РН с рязани у которого на фоне лука(200-210) был КК-180-190.

Это довольно давно было, я тогда же писал, что данным по нагарообразованию бензинов с разной Ткк хренова туча лет, они получены на старых моторах, а на современных все может быть вообще по-другому: хотя здравый смысл (чем меньше в бензе тяжелых фракций, т.е. чем ниже Ткк, тем чище он будет сгорать и тем меньше нагара оставлять после себя) никто не отменял, большого вреда от бенза с высокой Ткк для современных моторов скорее всего не будет. Но просто для собственного спокойствия я старался лить в свои авто бенз с Ткк до 200 градусов. А примерно года полтора-два назад я наткнулся на книжку, в которой открытым текстом написано, что современные моторы с непосредственным впрыском прекрасно переваривают бензины с высокой Ткк (стр. 529-530 примерно), с тех пор я сам на Ткк особого внимания не обращаю и никому этого не советую.  

[IliaP. 1 275]

45 minutes ago, Exel said:

чем меньше в бензе тяжелых фракций, т.е. чем ниже Ткк

теперь я понял, что Mir413 имел ввиду, что чем больше тяжелых фракций и соответственно выше КК тем больше калорийность-отдача от бензина будет. а у танеко КК 190 при очм-86-87, так там технологи забирают тяжелые фракции в авиационный керосин, где он нужней.

[SVali 1 582]

2 часа назад, IliaP. сказал:

а у танеко КК 190 при очм-86-87

Но едет прямовпрысковый атмомотор на нем то как раз достойно, если не сказать больше, наверное лучшее что побывало в моём баке авто из всех 95 бензинов.

Хотя опять же возвращаясь к теме Лукойл на котором авто тупило то там 202* а в РН 209 на которм у меня ехало до Луки.

А вот тут 182 

https://www.oil-club.ru/forum/topic/4497-azs-rosneft/?do=findComment&comment=1489378

 

Изменено 8 октября 2019 пользователем SVali

[Maksim628 15]

Ребят, пока тема жива спрошу здесь. А вы паспорта на смартфон фоткаете или на фотоаппарат, просто что б что нибудь разглядеть наверно нужно качественное фото. Извините за флуд

[Exel 1 073]

33 минуты назад, Maksim628 сказал:

А вы паспорта на смартфон фоткаете или на фотоаппарат, просто что б что нибудь разглядеть наверно нужно качественное фото. Извините за флуд

Я на смартфон, если не спешить, то вполне качественные фото выходят.