Exel

А они там гарантированно будут, эти 97 единиц октанового числа? ))) Ибо ОЧ у 95-го бенза ТАНЕКО, измеренное каких-то других лабораториях, мы толком и не видели. А независимая лаба может давать иные показатели - тут всего один паспорт попадался на ТАНЕКО не с завода, в сравнении с заводским паспортом там +2 единицы смол (0 vs 2) и +1 (95.8 vs 96.8) по ОЧИ Может, у Шелл этот бенз будет 96/86 по ОЧ, так он у них и сейчас такой же есть. А кроме МНПЗ больше некому Но, по-хорошему, на такой бенз надо жалобу писать, ибо ТР ТС бенз не соответствует ни при каком раскладе, в нем ДНП для летнего бензина допускается до 80 кПа.

В общем, чат поддержки в приложении молчит пока, я вчера потратил 15 минут времени, выписав все совершенные операции за июнь и начисленные за них баллы. Вышло, что Альфа операции через BP-шное приложение все-таки учитывает, как совершенные на АЗС, и соответствующим образом бонусирует

Я уверен, что есть еще заводы) клепать бенз по схеме "риформат+изомеризат+МТБЭ" вроде несложно, у нас полно заводов подобный бензин производят - Пермь, Волгоград, Саратов, три НПЗ в Самарской области, заводы переработки газового конденсата в Астрахани, Сургуте и т.п. Наверняка еще кто-нибудь производит бенз, у которого либо все вообще ОК, либо максимум к ДНП можно докопаться.

Да ладно?А это тогда что?)

Смолы - пофиг при активном использовании авто. Тем более, что по этому показателю погрешность измерений огромная, лаба Шелл у 95-го ТАНЕКО может намерить смол 3 с копейками, т.е. почти в два раза больше, чем у 95-го с МНПЗ, и это будет в порядке вещей. Нагарообразующие компоненты в 43% - где они? Даже если смотреть на 95-й бенз с МНПЗ, там олефинов и ароматики в сумме 38%, из которых ароматики (которая больше всего влияет на нагарообразование) чуть больше 25%. Чем 32-34% ароматики в 95-м ТАНЕКО лучше с точки зрения чистоты сгорания бензина, я в упор не понимаю. Особенно с учетом того, что я упоминал 95-й Шелл с Ногинска, в котором олефинов и ароматики в сумме столько же, сколько в 95-м ТАНЕКО ароматики.

Так уже не раз написали, что олефины при вменяемом их количестве - это хорошо, а ароматика на пределе при минимуме олефинов - не очень. Поэтому единственное реальное преимущество 95 Танеко перед 95-с м МНПЗ - это ДНП, почему ОЧИ/ОЧМ я преимуществом не считаю, уже писал. А если посмотреть на V-Power с Ногинска (UPD. паспорт есть в этой теме в посте от 17.06), то, на мой взгляд, он интереснее 95 Танеко - у него хорошие фракционный состав и ДНП при ароматике <25%.

Что куда гуляет?V-Power Racing пару раз в год меняется, куда уж стабильней?) Кстати, сейчас обнаружил, что некоторые АЗС Шелл уже стали доступны для заправки через Яндекс-навигатор. Правда, пока Яндекс бонусные карты того же Шелл к приложению не прикрутил, для меня это бесполезный функционал.

Это ж летний бенз и есть

Про keropur 3771 в тех договорах на поставку меня смущает тот факт, что не указано, для какой концентрации присадки получены соответствующие результаты. У Роснефти на странице сайта про Pulsar, кстати, заявлено, что присадка удаляет до 58% отложений, а в старых договорах на поставку указано ">60"Про то, что в 2012 году ТНК использовало концентрацию этой же присадки в два с лишним раза выше, я не раз тут уже писал (паспорт). Не просто же так они это делали?Про новую присадку BP только рекламная информация: Так что новая присадка, как ни крути, моет лучше Keropur 3771 даже при концентрации 378 ppmv Быстрого расхода/выветривания 95 Active я пока не ощутил. Что касается G-Drive, Экто и Ultimate, уверен, последний моет плюс-минус так же, но тут важно еще и то, что высокооктановый базовый бензин на BP сам по себе почище будет, чем омская или кстовская сотка.

Для тех, кто вообще не в теме, логично сравнивать АИ-95-К5 (обычный бенз без присадок) с 95 Active, а 95 Pulsar с 95 Ultimate. При таком сравнении - да, на РН получается дешевле (но с натяжкой, см. ниже). Но по факту надо сравнивать 95 Active с 95 Pulsar (в обоих случаях это 95 бенз + присадка в концентрации ~380 мл/м3), и тут получается, что Pulsar, во-первых, почти везде дороже (ибо внутри МКАД ценник на него 47+ рублей, а 95-й Active дороже 46.89 я не видел), а во-вторых, при одинаковой концентрации моющей присадки сама присадка в Pulsar хуже. Почему РН с натяжкой дешевле - например, возле моей работы на Бутырской улице подряд стоят две АЗС - BP и Роснефть. Обычный 95-й на РН стоит 46.50, на BP - 95 Active стоит 46,89. Но при этом на РН на бонусную карту капает 50 копеек с каждого литра, а на BP у меня лично золотой статус (который получается абсолютно без напряга, 300 литров за три месяца легко набираются) и бонусами капает 2% (т.е., 93 копейки с каждого литра). В итоге 95 Active получается даже на несколько копеек дешевле обычного 95-го на Роснефти, не говоря уж про Pulsar. Если на сотые бензины смотреть, там 100 Ultimate стоит 52.99 или 53.09, а 100 Pulsar - в диапазоне 51.50-52.50, в основном 52+. С учетом бонусов разница в цене получается от нулевой (если 100 Pulsar доступен по 52.50, как у меня) до рубля (если есть возможность по 51.50 лить), и присадка у BP на голову лучше (ибо новая и ее 850 мл/м3, а у Роснефти в сотке все тот же Keropur 3771 с непонятной эффективностью). В общем, если есть BP под боком, я бы там в первую очередь заправлялся, а на Роснефти - только при отсутствии альтернативы в виде BP. фракционный состав типичный что для рязанского 95-го, что для их же сотки. С чего вдруг партии должны быть с правильными показателями, если завод таких не производит? Бонусную карту, как я понимаю, можно и в приложении завести (но на АЗС тогда всегда придется с телефоном ходить), пластик на АЗС получать не обязательно. У меня сейчас 95-й Active залит, едет на нем авто плюс-минус так же, как на G100 с нормальным фракционным составом, но я спокойно езжу, если ездить динамично, не исключаю, что разница будет ощутимой. И, как обычно, 95 Active чутка экономичнее G100 - 0.2-0.3 литра на сотню в сопоставимых условиях (одинаковые маршруты с одной и той же манерой езды и одной и той же средней скоростью).

Это все крайне разумно, но, вместе с тем, по невозможности обеспечить исходные качества топлива у меня есть вопросы. Да, безусловно, то, что мы льем в бак, отличается по показателям от паспортов, вывешенных на АЗС, даже доказательства для неверующих есть - прошлогодний тест АР (результаты, по таблице сразу уточню, что 0,16 применительно к тому же МТБЭ надо воспринимать как "менее 0,17", а 4,9 серы как "менее 5", паспорта там в комментариях). Но этот же тест показал, что результаты анализа топлива с АЗС, где есть относительная стабильность в поставщиках (ВИНКи в первую очередь), с поправкой на погрешность измерений (например, я практически уверен, что в заводском паспорте на 98 с ЯНОС, из которого сделали G98, ОЧМ было 88,5, а не 89,5) отлично коррелируют с паспортами НПЗ-поставщиков (РНПК, ЯНОС, МНПЗ и Кстово), с которых на АЗС привезли последнюю партию. Имхо, если за топливным разделом более-менее следить, для того, чтоб эти НПЗ узнать, паспорта в комментах даже искать не придется - в таблице все видно. Некоторые вопросы есть только по обычным 95-м с Павельцево на Шелл и ГПН. По паспорту производитель - Лук, партия одна и та же в обоих случаях, однако на 95-й с Кстово бенз не особо похож, я по данным в таблице предполагал, что на ГПН 95-й будет с МНПЗ, а на Шелл - с ЯНОС (паспорт на 95-й с Шелл, кстати, реально похож на типовой бенз с ЯНОС по всем показателям, кроме скопированных с заводского паспорта Лука). Реально там в паспортах косяки, вариант того, что бенз действительно с этих заводов, исключать нельзя. Но даже если допустить, что в паспортах ошибок нет, непохожесть бенза с колонки на 95-й с Кстово все равно можно объяснить тем, что сначала в Павельцево бенз с Кстово смешали с каким-то одним бензином (черт знает с каким, ибо паспорта миксов довольно приличные вышли), а потом в резервуаре АЗС еще и с другим). В целом, лично я вижу смысл смотреть паспорта как минимум для понимания того, какие усредненные показатели, включая ДНП и фракционный состав, имеют бензины с упомянутых заводов и как (или никак) они влияют на поведение конкретно моего авто. В итоге после заправок на ГПН/Луке/BP/Роснефти не должно быть никаких сюрпризов, а если они все-таки появились при типовых паспортах, это повод задуматься о том, чтоб заправку сменить.

МНПЗ жезато ароматики мало и фракционный состав неплохой

Но у нас нет ни одного ТУ, которое бы не соответствовало требованиям действующих ГОСТ на бензин (хотя бы одного из двух) и ТР ТС. Мы это неоднократно тут уже обсуждали, ТУ/СТО в паспорте - не та вещь, которой стоит уделять огромное внимание. Вот в этом у меня большие сомнения, поясню, почему. В открытом доступе можно найти только требования DIN EN 228-2008 (т.н. Евро-5), самая свежая редакция европейского стандарта, похоже, 2017 года, а платить за то, чтоб на нее посмотреть, порядка 80 баксов меня лично жаба душит. Но я не слышал, чтобы требования к обычным бензинам ужесточались за это время, изменения в DIN EN 228 вроде бы касались ДТ и возможности производства топлив с биоэтанолом (соответственно, норма по кислороду в бензине была увеличена на 1 %). Поэтому вполне нормально ориентироваться на доступные требования 2008 года, которые по некоторым пунктам либо такие же, как в РФ, либо даже более лояльные (к тому же свинцу, например), чем в РФ, только требования к ДНП и фракционному составу в ГОСТ 32513-2013 мне не нравятся, они хуже европейских в первую очередь по фактическому отсутствию деления бензинов на летние/зимние/межсезонные (35-80 лето и 35-100 зима и межсезонка - это ни о чем). А что касается хартии, может я чего-то не понимаю или не вижу, но действующее пятое издание одобрено автопроизводителями и производителями двигателей, а не производителями топлива, а это имеет существенное значение - последних даже не спрашивали и они не подписывались под тем, что будут такое топливо выпускать. Так что хартию надо воспринимать не жесткий стандарт, обязательный к исполнению, а то, к чему в идеале нужно стремиться. ГПН во всем этом вопросе не красит только то, что они первые из ВИНКов вытащили хартию на свет, не собираясь при этом во всем соблюдать ее требования. И адекватный подход, на мой взгляд, должен быть таким: соответствует бенз хартии - просто супер, а от того, что он ей не соответствует, плохим по умолчанию он не становится. Тот же фракционный состав у нас часто хартии не соответствует, и что с того ?) Все равно однозначного ответа на вопрос, как это повлияет на абстрактного конечного пользователя нет - я тут уже приводил когда-то результаты исследований, показывающих, что есть двигатели, чувствительные к изменению фракционного состава топлива, и есть двигатели, которым это все абсолютно пофиг. Потом, на Леоне у меня были самые приятные впечатления от рязанского 95-го бензина с низкими по мерками хартии и ГОСТ 2002 года И70 и И100 (что-то около 20 и 42) - ни на одном другом бензине у меня не получалось так близко приблизиться к паспортному расходу топлива в городе - при 9.7 по паспорту (для средней скорости 18.6 км/ч в идеальных условиях) у меня на рязанском 95-м было 9.8 при средней 19-20 км/ч в зимнее время по Москве(т.е. с учетом прогревов и пробок). Прям реально полезная вещь в хартии, на мой взгляд - рекомендации по применимости бензина с различным ДНП в зависимости от температуры окружающего воздуха, тут вопросов нет. Но ГПН в свое время, в общем-то, правильно ответило - если НПЗ клепает бенз на кучу регионов, расположенных в различных климатических зонах, рассчитывать на то, что он будет производить бенз под фактическую температуру воздуха в каждом регионе, не стоит - во-первых, непонятно, нафига это нужно, когда документ, который этого требует, не обязателен к исполнению. Во-вторых, для этого нужно переоснащать/расширять нефтебазы, а, на мой взгляд, обеспечить возможность хранения бензина на каждой нефтебазе бензинов хотя бы двух различных классов испаряемости и своевременной доставки бензина нужного класса на все обслуживаемые этой нефтебазой АЗС не такая уж и простая задача, проще

Почему на три-то, когда там заправочный объем 4,6 литра, если нормально масло слить? Две максимум. Потом, свою цену на HX8 (Автодок, Москва, Опт0) я написал, с Вашей - 200 рублей разница. А в 1950 за 4 литра HX8 при условном Опт4 я вполне верю, но там и Ультра 0W-30 не 592 рубля (у меня в автодоке такой ценник при Опт0) будет стоить, а меньших денег. Я не спорю с тем, что HX8 0W-30 - зачетное масло само по себе, но не в цену Ультры(пара сотен рублей разницы в одну или в другую сторону, на мой взгляд, погоды не делают) А самый главный вопрос - нафига BSE такой жир, как нулевка на GTL? Я 180 тысяч на нем проехал на предыдущей машине, у меня отложилось стойкое впечатление, что, если не перекатывать (250-300 моточасов, для себя выбрал интервалы 7,5к или раз в полгода), то ему абсолютно пофиг, что залито. У меня, например, весьма приятные впечатления остались от Lukoil Genesis Armortech 5W-40, которого за 3к можно минимум на две замены купить - на него регулярно скидки/акции в Metro C&C.

Я не знаю, как в Новосибирске, а в Москве 5 литров HX8 0W-30 (я для себя вижу ценник 2156 + 675 в Автодоке) получаются дороже ультры (2745 за 5 литровых канистр) аналогичной вязкости. И смысл тогда в HX8?