Exel

Имхо, это вполне возможно, с учетом уточнения в следующем посте про олефины/ароматику - мне на днях попался паспорт на 95-й с Кстово с олефинами от 1 до 2-х процентов, 33 с копейками процентами ароматики и МТБЭ под 8 процентов, все эти показатели были скопированы из заводского паспорта. Вероятно, в Кстово комплекс (или какая-то его часть) каталитического крекинга на обслуживании/ремонте, вот и выкручиваются пока без него что с 95-м, что с 100-м. А у бензинов с минимумом олефинов Ткк, как правило, не очень высокая.

Звездочка намекает, что партия бензина гипотетически одна и та же. Гипотетически потому, что на нефтебазе в Мытищах в одном резервуаре спокойно могут смешивать разные партии бензинов, не обязательно даже с одного НПЗ, а изготовителя и часть показателей для бензина в резервуаре при этом берут из паспорта последней поступившей партии. Одинаковые ОЧМ, олефины, ароматика и бензол это подтверждают. Однако, что касается паспорта на Ultimate - я слабо представляю, как можно смешать несколько партий бензинов с Рязани или ЯНОС, чтоб на выходе 0,2% эфиров получить - 95-х с ЯНОС с МТБЭ меньше 2% я вообще не помню, у Рязани я всего один раз видел АИ-95 с МТБЭ <1%. Поэтому почти уверен, что это единичная партия 95-го, и ее ни с чем не мешали=> паспорт на Ultimate честный по всем показателям независимо от того, переписаны они или измерены, паспорт же на Active - реально на смесь нескольких партий, последняя из которых от 31.10, и по части показателей (те же олефины/ароматика) он привирает, а фракционный состав, кислород и оксигенаты, за которые изнаначально у Вас глаз и зацепился, измерены верно. Как-то так у меня выходит

Применительно к МТБЭ погрешность такой быть не может, а кислород по оксигенатам считается, ошибка в одном показателе автоматом должна вести к ошибке в другом. Разница по эфирам может быть связана с тем, что в один паспорт этот показатель перенесли с заводского паспорта, а в другом - взяли из результатов испытаний, проведенных в лабе нефтебазы. И, поскольку в резервуаре нефтебазы смешивается бензин с нескольких партий, паспорту на последнюю пришедшую (имхо, 0.2 было в ней, иначе не сходится) он не должен соответствовать. С рязанским АИ-98 год назад такое уже видели - более 12% скопированных из заводского паспорта эфиров через неделю или две превратились в 5 или 6% фактических. Что касается фракционного состава, погрешность по И70 и И100 мне лично неизвестна, ибо ГОСТ 2177 (по крайней мере, все редакции, что мне в сети попадались) предполагает немного другой подход к определению фракционного состава: определение Тнк, Ткк и температур, при которых перегоняются 10, 50 и 90% бензина. Погрешности в стандарте, соответственно, прописаны тоже для температур, пытаться по ним угадать погрешность по объемным долям - гиблое дело, на мой взгляд.

Если голые цифры сравнивать, то да, Тигуан угоняют больше - 43 угона за 2017 год против 33 угнанных Мурано (у той же CX-5 364 угнанных авто, у РАВ4 - 365). Но сколько у нас Мурано на дорогах и сколько Тигуанов? То-то и оно И, например, тут есть табличка с удельным весом угонов по каждой модели (кол-во угонов/кол-во зарегистрированных авто, приведенное к размерности "кол-во угонов на 1000 зарегистрированных авто", статистика уже по 2018 году). У Мурано там рейтинг 0,8, а вот у Тигуана - всего 0,3.

Интервал технического обслуживания - 10 тысяч у Тойоты и 15 у Фолькса. При средней чуть около 20 км/ч катать дилерский интервал что на Раве, что на VW лично я бы не рискнул.

СантаФе мне тоже нравится, что снаружи, что внутри, но там вменяемые комплектации ближе к 2,5 лямам выходят. В дешмане же за 2 лично я смысла не вижу вообще - проще Кодиак взять с 1.4 турбо с нормальным полным приводом и в хорошей комплектации, который по динамике получше будет, чем Санта с 2.4, да и по габаритам Шкода не намного меньше Санты или Прайма. Да, остаточная стоимость у Рава шикарна сама по себе. Но также надо учитывать стоимость владения авто. Одна только КАСКО на три года владения в случае с тойотой обойдется в кучу денег. При одних и тех же вводных (1,8 млн цена, без франшизы, я и жена в полисе, по 30 лет обоим), например, КАСКО на Тигуан стольник в год, а на РАВ4 - 160. Плюс обслуживание у Тойоты чаще в полтора раза (5к vs 7,5 -половина дилерского интервала). За три года 200к разницы набежит точно. Отобьются ли они при перепродаже?

Так 2 ляма - это совсем не предел для Тигуана, это скорее чуть выше средней цены полноприводной версии, которых у Тигуана продается более, чем 3/4 объема - ценник на него значительно подрос за этот год (на 150к плюс-минус), 1.4 турбо 4 WD c DSG6 уже к 2 лямам подобрался, двухлитровые модели (бензин на 180 и 220 сил и дизель на 150) 2 ляма давно уже перевалили. Если очень захотеть, по конфигуратору 220-сильный Тигуан можно собрать за 2.8 ляма - список допов там не такой уж и маленький. Причем, что любопытно, несмотря на более высокий ценник, Тигуан берут примерно так же, как и Sportage, у которого большинство машин продается с двухлитровым атмосферником (дизели + турбо - всего 2,5% в объеме продаж), полным приводом (доля 4WD в продажах модели - 53%) и ценником в 1.6-1.7 млн. Интересно, какое распределение по моторам у РАВ4?

SadWolf , они еще, похоже, подняли бонусы, начисляемые на сопутствующие товары, с 1 бонуса за каждые потраченные 50 рублей до 1,5.

Я тут нагуглил любопытный файлик, на второй-четвертой его страницах есть список установок, присутствующих на ЗСК в Сургуте. Там ровно те же установки, что есть на любом классическом НПЗ, Омском в том числе - каталитический риформинг, изомеризация (ее начали в 2013 году строить, сейчас явно закончили), гидроочистка и т.п. Это, на мой взгляд, подтверждает корректность ответа технолога Омского НПЗ - пофигу, что было первоначальным исходником для бензина (нефть или газовый конденсат), важно, как этот бензин в итоге получили. И из его ответа, кстати, следует, что Омский НПЗ бензин производит не только из нефти, но и газового конденсата тоже.

На тигуановском форуме есть один товарищ из Омска, который плотно общается с одним из технологов Омского НПЗ (один из лучших НПЗ в стране). Так вот, этот технолог говорит примерно следующее (важное выделил): Во-первых, стало понятно, что не совсем корректно называть бензин, получаемый из газового конденсата, но не кустарным методом, газоконденсатным. А во-вторых, нет разницы, из чего сделан бензин - из нефти или из газового конденсата, если он сделан в нормальных условиях. Хз, что в Pulsar (теперь форы нет) сейчас. А эффект все равно будет, BP сама о нем говорит - Ultimate Active за первые 60 часов удаляет до 77% отложений, обычный Active - до 59. То есть, обычный бензин тоже моет, просто хуже из-за меньшей концентрации присадки.

Новое, присадка в Ultimate Active теперь Keropur FG00024A, она же присутствует и в обычном 95 Active, просто в меньшей концентрации (851 ppmv vs 378 ppmv). Лично я теперь переплачивать за Ultimate смысла не вижу - у Ultimate очевидно лучше моющие свойства, но, если и ранее использовался бензин с присадками, то что там дополнительно отмывать? А для профилактики, кмк, и вдвое меньшей концентрации присадки будет достаточно.

Для газоконденсатного бензина, имхо, серы и, в особенности, смол многовато. Кислород 0,06 при 10,6 эфиров (это не обязательно МТБЭ, просто по привычке так пишем), имхо, явная ошибка - ближе к двум процентам должно быть. В остальном - нормальный 95-й бензин, но лично я бы лить его в относительно требовательный к топливу мотор (c min95 на лючке и запретом использования 92-го) не стал на всякий пожарный ,сейчас объясню, почему. Я тут уже писал когда-то, что в одной из книг (сейчас уже не вспомню название, но я его ранее упоминал тут) вычитал, что в переходных режимах работы мотора (когда после спокойной езды нажимаем педаль в пол) важно октановое число условно легких (ЕМНИП, выкипающих до 100 градусов) фракций бензина. А в другой книге была любопытная табличка - у бензинов, которые сделаны по схеме "бензин риформинга + изомеризат + МТБЭ", что очень похоже на обсуждаемый бенз, ОЧ легких фракций оказывалось на пару единиц меньше, чем ОЧ бензина (при общем ОЧИ в 93 плюс-минус октан у легких фракций был минимум на 2 единицы меньше, ссылка, табличка из книги 1985 года). Напрашивающееся отсюда очевидное предположение: если залит АИ-95 типа обсуждаемого, то при тапке в пол мотор будет в первую очередь пытаться переварить фракции топлива с меньшим на пару единиц октаном, что не есть хорошо применительно к мотору, рассчитанному минимум на АИ-95, а вот мотору, переваривающему в том числе и АИ-92, чуть пониженный октан будет уже по барабану. Понятно, что обе книги, из которых это следует, 80-х годов, то есть, с тех пор все могло 10 раз поменяться и проблему неравномерного распределения детонационной стойкости по фракциям у бензинов риформинга могли решить. Но, вообще говоря, я хорошо помню, что на отличный пермский 95-й с похожим составом (минимум олефинов, много ароматики + МТБЭ 10-12%) жаловались владельцы турбированных Гольфов (обычных, не GTI и не R), которым 95-го (но ни в коем разе не 92-го, ибо основной рекомендованный бенз - АИ-98) для нормальной жизни должно быть вполне достаточно, а вот владельцы атмосферников, которые могут и на 92-м ездить, очень хорошо о нем отзывались. Поскольку эти мнения конкретных автовладельцев, пусть они и субъективные, отлично вписываются в предположение выше, я не уверен, что проблему действительно решили.

Сугубо по паспортам я бы их в следующем порядке расположил: 1) Рязань (высокое ОЧМ, мало серы, мало ароматики, неплохой фракционный состав с хорошей для Мск Ткк) 2) МНПЗ 3) ЯНОС(из-за фракционного состава и ароматики на пределе) Но как всегда, есть нюансы. В теме BP я выкладывал паспорт на 95 Active, там та же партия рязанского 95-го, что в паспорте из п. 1. И в паспорте с BP все уже не так радужно - ОЧМ ниже (85.3 vs 86), фракционный состав хуже - меньше легких фракций(26.1/45.5 vs 28/50.9), Ткк выше (195.7 vs 188.3). Вроде бы все различия в пределах погрешности измерений и бензин все равно отличный, но я бы уже предпочел ему бензин с МНПЗ из-за лучшего фракционного состава. И, субъективно, мне не нравится, как машина на этом рязанском 95-м едет (у меня последним был 95 Active залит, причем практически полный бак - 50 литров при паспортном объеме в 55, до отсечки примерно столько и входит). До него я почти два месяца катал только 95 Экто (полагал, что Кстовский, но теперь уже не уверен - из-за оплаты через Яндекс-заправки внутрь АЗС я не ходил и паспорта, соответственно, не смотрел), при холодном пуске мотор на нем работал ровнее, да и приемистость мотора была чуть лучше. В принципе, это объяснимо - И70 и И100 у рязанского 95-го не очень высокие, даже у Кстово они повыше в последнее время. По расходу разницы не вижу - одинаково приятные (и близкие к паспортным значениям) цифры что на 95 Экто, что на 95-м Active. А что касается ЯНОС, очень уж нетипичный для них бензин. Обычно в ярославском бензине олефинов больше, ароматики поменьше, а фракционный состав лучше. Поэтому не уверен, что на основании одного этого паспорта стоит делать какие-то выводы.

Что удивительно, на Лукойле в Мск на улице Летчика Бабушкина был точно такой же 95 Экто (понятно, что за исключением присадки) с типовым паспортом Лукойл-Центрнефтепродукт, но с этой же нефтебазы. Первый раз в Мск попался на Луке во всех смыслах сторонний (даже не с собственной нефтебазы) бензин.

Основание для роста цен - независимым АЗС типа Шелл тоже нужно на что-то жить. У питерской топливной биржи на сайте можно глянуть, если я правильно понимаю, средний ценник по совершенным сделкам за конкретную дату. Например, еще в первой половине августа 95-й торговался на бирже по 36 рублей за литр плюс-минус, я московские цены смотрю. А на этой неделе ценник был уже около 42 рублей, на прошлой даже за 43 переваливал. А в рознице 95-й у независимых АЗС сейчас стоит 46 рублей плюс-минус, с августа он максимум на рубль подорожал. Сколько они в таком режиме протянут, если в спокойные времена разница между оптовыми и розничными ценами на бензин на примере того же Шелл была рублей 8?)