Nonconfo

Пожалуйста! Да, я про кинематическую при 100°С. И в целом про обычные реалии рыночные. Технология гидрокрекинга в целом не очень гибкая. НПЗ во многом настроены на определенные сорта нефти на входе, и процессы построены под типичный спрос, а гибко менять их в широких диапазонах нельзя. Есть еще VHVI 2, но в моторке его не применяют, насколько я знаю. В трансмиссионке скорее. Ну и у Petronas есть 3 группа ETRO10 с вязкостью 11 сСт. Но я не слышал, чтобы оно в живой природе было доступно для приобретения и не знаю масла, которые с ним сделаны. Все-таки там сама база только в 15w проход

Да не, однозначно анализ лажа. Быть такого не может. У него кинематическая при 150°С 3,53 сСт. Динамическая чтобы, даже без сдвига, получилась 3,47, нужно плотность при 150 около единицы. Никогда о таком не слышал.

Фомич64 А по черноте масла не запаривайтесь очень сильно, это так антиокислитель проявляет себя. Просто он так работает. Достаточно нагреть масло до высокой температуры и оно почернеет. На свойствах оно не отражается. Зря сливаете хорошее масло. Оно и черное еще рабочее. 200 часов можете держать точно, если дискомфорт испытываете. Я вот на миксы перешел ) Илсак маловязкий малозагущенный и густая минералка, для поршневой авиации. Но короткие интервалы. Но то на лето, на зиму вот вчера залил 0w-20 на юге) В первую очередь, потому что оно у меня есть ) Ну а в целом, по моему мнению, не стоит

Моя не понять (( Честности?

Какая разница, сколько % PAO или другого? Есть треугольник изопарафины, нафтены и ароматика. Куда разработчик хотел попасть, туда он может попасть разными вариациями. Ну как в вязкость нужную, разными базами. Именно треугольник и имеет смысл обсуждать в первую очередь. И потом уже частности, как к этому пришли.

О каком тесте речь?

Фомич64 У вас в сообщениях много странных вещей. Вы некоторые понятия еще не разобрали для себя. Если попытаться коротко, то будет как-то так: Масло состоит из базовых масел, пакета присадок и загустителя. Базовые масла в гидрокрекинге, по общему правилу, пишу о стандартных, бываю 4, 6, 8 сСт. Так уж настроен технологический процесс. Большинство масел это их смеси. Понимаете же, что любое масло, выше 8 точно загущено загустителем. Причем обозначение вида Xw-XX как раз подразумевает загущенные масла. Не загущенные принято считать моноградными и приводить в обозначении либо летнюю, либ

В смысле? Комментарии о чем? Мы же про репутацию. То, что было раньше. Я о том и писал. Мы же говорили именно про то, что синтетику "раньше" трудно было преподносить. Потому как синтетика имела плохою коннотацию у потребителей. Типа дермантина. Я того времени и привел сообщение. Дальше уже совсем другое дело, там маркетинг уже смог справиться. Теперь синтетика это круто в маслах. Все еще фигня в носках и трусах, а в маслах хорошо. Ну и алькантара тоже норм. Посыл был об этом, мы вроде про это и говорили. Вернитесь. А в остальном... Ну вот фигня, про то, что ПАО из отходов. Какая разн

Шиза Ну вот, про это. popular science 1976 Чего-то большего с ходу не нашел

Нет там их. Забудьте.

Я ли? )

Конечно. Я хотел дикой наркоманией привести вас в чувство от вашей. Без разницы как назвать. Есть свойства веществ, имеет смысл только их обсуждать. Даже обсуждения вида минералка/синтетика лишены смысла. Не слышал такоего, но чего бы и нет. НО в таком контексте было бы понятно, если бы тогда органика - производные живой природы. А это точно не про масла и нефти.

Мне лениво искать. Где-то встречал. Пусть без первоисточника будет не точно.

Ну это понятно... Я там и упоминал, про заказчиков. Просто это мое мнение, что повышенное содержание дисперсантов - вредно. Лучше меньше и более частая смена.

Иногда прикольно до него доводить )

Ну по второй части вроде не искажение. В рекламной теме было кажется. Мобил даже термин синтезированное пытался форсить, так как синтетика воспринималось отрицательно. Люди хорошо понимали разницу между натуральными тканями и синтетикой, между кожей и дермантином. Короче, синтетика было синонимом дна. Потом в контексте масла изменилось со временем.

Вы у всего вокруг себя генеалогию изучаете? Имеет ли значение из чего? Или имеет значение конкретные свойства вещества?

Это та знаменитая классификация, которая получила благословение Russian Orthodox Church? Не вспомню просто. Если так, то, конечно, никаких вопросов у законопослушных людей быть не может...

Вот на днях УФАС выдвинул претензии производителю крепкой спиртовой настойки, Стрижамент, за то, что указывал в наименовании Organic. "Как оказалось, с марта 2023 года компания использовала маркировку безосновательно. Покупатели, приобретая продукцию были уверены в том, что напитки изготовлены без синтетических пестицидов и удобрений, биологических и химических добавок. Таким образом организация обманывала людей." А эти ваши углеводородные цепочки полимеров производитель вырастил точно без них? Или все-таки удобрял поля, на которых загуститель рос? Откуда у нас может быть уверен

А их производители есть в в Едином реестре производителей органической продукции?! http://opendata.mcx.ru/opendata/7708075454-organicprod Нет? Так и не вводите в заблуждение потребителей! Право называть продукцию органической еще заслужить нужно!

В свежем - да Но я не специалист. Это мое понимание

Прежде всего спасибо за продолжение цикла статей! Это интересно. Понятно, что такая обширная обзорная не может быть очень-очень глубокой. Но все равно это хорошо получилось! И спасибо, в частности, за ответ на мой вопрос. Я немного иначе представлял механизм. Но через взаимодействие с zddp интересно. Кстати, вы не упомянули, что zddp помимо антиокислителя и противоизносной функции еще выполняет роль ингибитора коррозии. Если я не ошибаюсь. И мне про ингибиторы коррозии нравится история моторных масел для поршневой авиации. После того, как FDA начала агриться на TCP, основные производ

LazyCamel Даже удивительно, что вы такую точную идею отвергаете )

Согласен. Только я не смог найти, кто для рено производит. Ну и походу я не ориентируюсь, кто производитель, а кто упаковщик нынче )

Del. Задублилось.