Аргентум

@Nonconfo запишешь? ))) @Игорь Лахта для свежего масла можно составить очень подробный анализ для оценки. Начиная от полного набора химий в пакете (если такое можно получить по инсайдерским каналам) и заканчивая icp, хроматографией, teost mht, анилиновой точкой, всеми видами щелочных, кипячением и прочим. Да хоть panel coker test, вспенивание при разных температурах и usv. Список может быть большой )) Составив такой огромный список (ну пусть без инсайдов даже, а только анализы) - мы что-то поймем о свежем масле. Примерно. …….. Для отработки -

перекат для меня - загущение кв100 и других вязкостей (ccs, hths). Ты сделал 1 анализ. По ccs было бы виднее. 0w-20 прощает перекаты лучше, чем 5-40. Но у тебя он начался возможно (без ccs не видно). Что думаешь, @Nonconfo ?

ты просто не любишь альтернативные мнения. Мне вот этот анализ ничего не показал ))). (ежу понятно, что ильсаки в духовной вязкости 0-20 часто бывают неплохи, но в анализы uoa мой орден особо не верует )) Михель, кстати, верует - скажет режим лайтовый ) Кстати ) ты же знаешь, что Михель меня и неместного прелата ненавидит не меньше (скорее больше) великолепного местного @Itseasy

нифига, уже с шевалье @DeniS2 и маркизом спорили об этом. Это ваще нерелевантно, в противном случае большинство авиапоршневых - где мела нет, а есть только дисперсант и АО (слабые основания) - надо сразу сливать, иначе дорогущий мотор сотрет. Что не происходит. Да и ваще твой ivb понятно ))) зачем подстроен. Чтоб маслища прошлого его зафакапили и им не дали бы красивых апей ))

что-то еще раз повторить? )) Не вопрос. Какой смысл искать изменение параметра - взятого двумя разными методами, где метод для отработки - грубее и не видит слабые основания (пусть их роль в нейтрализации и никакая). Я ваще не против, если сразу будете снимать у свежих - остаточный мел (нейтрализатор) )). Но только будут очень смешные лица у многих, кто любит свежие оценивать по щелочному , по некоторым маслищам ))))

ну, а теперь бы понять - зачем смотреть на щелочное по грубому методу 4739, если для свежего указано по точному 2896? В чем сакральный смысл? До 1987 года щелочное не смотрели? )) Ок, если любите искать в масле мел и мрамор - 4739 отлично подходит. Ну так и делайте тогда и свежим 4739. Узнаете - сколько мела было в свежем??

я даже сам смысл разбирать не хочу. Просто вопрос - это к чему? Мы обсуждали чистоту работы «минеральных» (в среднем) маслищ в специфических тестах. Типа mht (или прожарок) Есть авторы, пишущие о маслищах, кто считает эти тесты очень важными (одно это - чуть ли не тест номер один). Я считаю эти тесты - индикаторами ряда ключевых свойств. Но чуть легче (хотя тоже отношусь к ним с большим интересом). Если кто-то считает иначе - имеет право ). Спорить и доказывать ниче не буду. А вопрос твой - кто там и что делает - мимо моей кассы. У меня в этой области даже Бо

че? с чего? ) я про конкретный 1 случай. Да и не обязательно только-лишь полимер запекается на винте. В масле 2 источника полимера - загуст и дисперсант. И у обоих источников свои (разные) концентрации и mw.

да, та 0-40 точно пао, но я не помню с эстерами (заметно, не крохи) или нет. MHT никто не публикует. А зря ) Хотя - это помощь минеральщикам будет, а как писал @Polymerium смысла ноль. Не покупают минералку задорого, даже если если ей красиво нарисовать какие-то цифры. Ну и он прав. Нет, не покупают. Синтетика победила**. СЛЫШИТЕ , МИНЕРАЛЬЩИКИ ))) ** -

да мы с тобой это уже обсуждали. Забыл что ли? В контексте 229.5 )) Ты и ниже цифры называл (но вроде не для MHT, тут не помню). Если смотреть те каталоги прожарок (не MHT), что открыты - там тоже не все 0-40^ 5-40 грязные.. Есть вообще чистые, почти как 0-20 от фукса ) Но в среднем - миньки чище. Вот и по MHT они в среднем - чище. Корреляцию с прожаркой понятно у кого спрашивать надо - у того, кто и MHT делает и прожарку. И ты знаешь его. Но, боюсь, он не расскажет ))

это 0-40 на картинке еще отлично прошло. Но оно вроде с эстерами (не помню). Американский бутик. А допускное 5-40 типа А3 там вообще улетело за 60 отложений ))

оно лучше бьется с прожаркой ) как раз vs минералки (особенно) и 0-20 проходят mht чище чем 0-40, особенно чем 5-40 всякие - забитые полимером и дисперсантами с высоким mw (эти ваще видали и выше API, а не илсак лимитов, которые были строже для gf-5 чем sn). Прямо результаты оч похожи ) но не совсем. Один известный маркиз узнав детально про mht даже вносил коррективы в свои бесовские забавы с суккубами.

кстати, формально, синтетики существуют. И Великий Синтохейтер )) видел все самые главные из них, но не видел Самую Главную Formula RM …… ))). Теперь «синтетики» это не мобилко 1. Это редкие странные бутик масла ПАО+эстерища/an. Еще сюда можно условно прописать масла на 90% FT базе. Но условно. Но можно (и смеси FT + эстерища/an).

mht?? Для масел? Это невозможно ) такие данные указывал только один производитель открыто (не давая их для допускных евро масел, которые не справлялись с ним). да что уж mht. Хотя бы видеть 1/5 от mht , такое -

Normet прожарочная ересь - важнейший индикатор (косвенный, но доказательный). Отрицание прожарки не дает плюсов. Некоторые пытаются даже сертифицировать ее в лабе (или ее + еще что-то как методику ASTM. И даже , наверное , продавать pdf будут с описанием метода, как эти делает ASTM https://t.me/bmwservicemoscow/3134 ) @Nonconfo обсуждал тут индикатор такой и подумал про гараж54 и их опыт сжигания в чашке бензина и бензина и спирта (смеси). Ну если бы они сожгли газ - было бы еще чище. Вот это примерно оно (тесты разные, но уровень индукции и грубости схож), только прожа

все проще ) как пишет BZ. Если исключить полимеры загустителя (он влияет, но его не учитываем пока): В масле есть 2 ключевых направления по этой теме 1-е прожарку ухудшает 2-е прожарку улучшает 1-е отвечает за попытку гомогенизации гетерогенной смеси )) 2-е является корневой гомогенной сутью очевидно, что система, где вредное влияние 1 снижено, а полезное влияние 2 повышено - скорее прожарится лучше. Пройдет лучше и «забытый» (любимый Саеном) MHT. Но это грубая оценка. Важнее тут не выхлоп еретической прожарки, а научна

мы вспоминали с @bmwservice его удивление "износу, допустимому при ASTM D8350" (ветку создал он эту). ASTM D8350 - проводится при недогретом антифризе. Вот просто к слову "вспомнилось". Статья, в общем, известная - нагуглить можно, но всей не найду. Я с трудом то эту тему нашел )) по воспоминаниям. Ты много от меня хочешь. Главное от статьи у меня есть (в этих статьях всегда главное - конклюжн) -

там поднимается - износ "замирает" (роста нет, а до того - идет постоянный рост износа от времени), и сразу - заметь, опять опускают температуру и дальше уже не видно (куда)

ты мне напомнил, вдруг ) Что GM находил прямую связь с температурой охлаждайки и износом (реальные моторные тесты). износ резко вырастал при снижении температуры от 50C и ниже. Это конклюжн (вязкость не важна, ZDDP почти не важно, ничего не важно - coolant важен)

эту читал? https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0043164821002581 тут правда mtm и только 300 ppm ) Но .. царапает только если zddp мало https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0043164821002581-gr3_lrg.jpg

причина? аллергия?

надо бы голосование.. Но проблема. Выборка тех, кто с масложором - небольшая. @Роман 73 да еще несколько человек будет ) А они минералки мало используют, если вообще используют.. Но попробовать можно. У меня сомнения, что минералка как-то важна для масложора )

alex323 skorp777

Смотри, CCS, вообще, мне нравится (как и все реологические вязкости). до 1970х вязкость холодную измеряли - как и горячую - стеканием. (как KV) Не было CCS. Сдвиг CCS - высокий. Профиль потери вязкости при таком сдвиге не одинаковый, но ты и сам это знаешь. Там до 10 в пятой shear rate. При таком сдвиге - не все масла (по разному загущенные) теряют вязкость одинаково. Сначала CCS измеряли при фиксированной температуре (одной) и сравнивали вязкость. Потом перешли на разбивку по температурам. Вязкости, которые выбирали (и перевыбирали) не имеют под собой технических