Аргентум

100%. А где тут противоречие с моими утверждениями? )) Если какой-то странный инженер (кстати, он еще и механик - так как инженерная трибология без этого невозможна) - изучил в деталях работу мочалки при мытье - он же не стал менее знающим. Ну вот просто изучил зачем-то все там. Включая дифференциальные законы образования капель в пене, передачи тепла и прочего. Процесс то как был странным - так и остался ))) я вообще, скажем, мочалкой не пользуюсь

ничего такого я не делал. Да где? ) С чего ты это написал. Покажи пальцем. Noack и HTHS - я отлично знаю историю и развитие этих методов, досконально все. И считаю их бесполезными (HTHS польза есть небольшая, но не так, как им пользуются. Это просто единственная реологическая горячая вязкость, т.к. других нет - норм) CCS - я не считаю бесполезным, но считаю, что "правила игры" менялись без технических оснований.

я не сторонник этой ереси )), но и не противник. Понятия не имею. пысы часто совпадает. Но это еще Саен писал - могу даже найти цитату ))

я не имею ничего против прожарки ). Не считая костров инквизиции )))

^ этот - против Бори (в области инженерной трибологии) - просто лох ) (в знаниях..) Да не важно кто он. Ну просто какой-то хрен с горы, как наш Полик, только несколько научных работ есть.

лучше так - "ЩЧ измерено по ....., сравнение с другими анализами отработки - грешно"

если чуть напрячь мозговую мышцу )) То легко понять. Ответ точно знает - Борис, скорее всего знает граф @Polymerium , вероятно знает ответ и ересиарх этой ереси - @bmwservice. И там два направления раскопок - 1. копать, вероятно, следует туда, что именно добавляют в масло (это, как минимум - 2 важных компонента). Компоненты эти не всегда одинаковые. И отвечать я не буду, я же не знаю это точно. Я вообще ничего толком не знаю )) , но что знаю толком - 2. второе направление - это то, что делает минералку сильнее всяких пао-кряков и даже приближает ко всяким AN. Эт

где там? @Nonconfo сравнивал базовые понятия - базу скажем минеральную 6 сСт и кряк (например FT) 6 сСт. Очевидно, что кряк (FT) сильнее по высокотемпературным. Он в другом уступает. 5-20 миньку можно найти. И она уступит по вспыхе и Ноаку кряковой 5-20. Но лично мне это пофигу, так как вспыху и Ноак я считаю бесполезными параметрами.

по тому что ты написал - вспышке тогда и миньку давай 5-20 возьмем? Если 2 готовых сравнить

вот тут бы Михель с тобой поспорил. Он тоже любит этот тупой способ нахождения остаточной щелочной золы - и его моноградки, вроде, уж точно не слабее илсаков ) вполне годное щелочное остается, вашим «ватиканским» говнометодом

я там дал ссылочку. Берем базу по той ссылке (FT, чистый супер кряк) и собираем тебе SAE20 (важна ведь только КВ100, верно)? И все твои SAE20 минеральные "уделаны" (c) Это - равный турнир. А то, что ты пытаешься сравнить - несравнимо (не-моно загущенный кряк и тп). Когда @Nonconfo пишет про кряк - он имеет ввиду базу (понятие), а не готовый продукт из загущенной маловязкой базы.

кстати вопрос @Hant86 настолько провокационный, что он тебя троллит почище того троллинга, где тебя на ругань вызвал один персонаж ). @Hant86 ты же прекрасно понимаешь, почему Polymerium пишет "допуски" )) ситуация очень проста - обманщики (почему - объяснять не буду) - сочинили "систему допусков", которая считается замечательной внутрикорпоративной практикой ряда корпораций, и ты даже считаешь, что под этой системой есть что-то техническое "от масла", что важно, позволяет маслу работать эффективно, а химикам создавать прекрасные маслища. Все было бы замечательно, если бы тут

не, физхимию не обманешь ) король кряка - FT любую минералку, сравнимой вязкости, как это написал кардинал "уделает" http://en.dowpol.com/Baseoil/ просто маслище из него так себе будет ) - но в тех параметрах, которые здесь не принято смотреть ))

да можно, но только американские легко (по ним есть и составы и сами они доступны хотя слегка подтухли, но народ ради забавы заливает). Сложнее, кстати, с маслами 1980х и начала 1990х, они как-то быстро протухали и их реже меняли/покупали (запасы делали).

"не очень удачная идея" (я имел ввиду) - "делать запасы в масле". Или считаешь это ок, устраивать "склад" в масле? По-моему лучше менять чаще.. Но это тоже вопрос веры ))

это зона веры. 800 действительно считается "достаточной базой" (всегда считалось, не стало считаться в 2010х), но этого действительно может быть мало

это вопрос интерпретации понятия "уделает". В рамках этой методики - это возможно (твое предположение примерно 50/50). Но ты и сам знаешь, что не каждый уделает - не каждй с повышенным против с пониженным цинком (потому и вводишь игру "сформулированной"). Так как область PCMO - это область СПЛОШНОГО ВРАНЬЯ И СКАЗОК и манипуляций - это нормальная игра. Тут есть правила вранья и в них будет ок; Понятие "правильно сформулированный" - для этого способа и этого представления об уделает. Я никогда не писал, ни разу, что верю в какую-либо доказанность какой-либо теории про работу цинка

есть много разных данных ) Я даже видел, что нафтены )) убивают работу zddp, и если много нафтенов - надо больше zddp. Это не шутка, влом статью искать. Но там ноги - полярные (ну как слышал, наверное, что эстеры конфликтуют с zddp - конкурируют за поверхность).. Износ не моя тема. У меня ничего не трет. Я сторонник идеи, что нормальный движок не трет )

@bmwservice я так и знал, что под личиной одного хандвеехсмана - скрывался агент твоего тампля. Он уже как-то хвалил "полярность", но потом сказал "оговорился, я люблю кряк"

ну я имел ввиду "более детально". Там могут быть вещества, которых такой voa никак не покажет. Вещества, кстати, вполне важные. Кстати эти вещества - тоже бывают разными (строение, mw, и тп). Мне, кстати, кажется, что @Itseasy давал детальную (+/-) какую-то рецептурку М-маслищ. Но может показалось...

Игорь, я тебя спрошу не об этом масле, а вообще. Ты считаешь, что такой VOA реально показывает состав масла? ))

это моя идея, что больше 800 - плохо. (основание - https://www.oil-club.ru/forum/topic/9282-klub-ljubitelej-mineralnogo-masla/?do=findComment&comment=2678508) Но я - никто. Призрак )) Всегда можно послушать мастера маслищ - @Polymerium , ему тоже нравится 800 )) не, ну полно масел и 1950х и 1960х и даже 1970х, где было 800 ppm )) 800 выползли, скорее, из разных исследований - как золотая середина.

а откуда ты знаешь, что всегда по-другому? Споры никто по теме не прекращал. Может 800 всегда было ок. Просто нужно было правильно подобрать формы ZDDP и других присадок ). Но и важно еще то, что концентрации, когда заметно плохо - они слишком высокие ) а все остальное от 800 до 1600 - в пределах то так хорошо, то сяк хорошо