SanTix

ДМ там ник чему, если есть уплотнения на поршне, то он просто противопоказан на мой взгляд, т.к. он не для эластомеров и пластиков. Я бы заложил, что-то достаточно лёгкое, т.к. любое сопротивление в этом узле будет уменьшать силу удара. Т.е. база не должна быть слишком вязкой на мой взгляд, излишняя липкость тоже не на пользу. Тип загустителя не особо важен, если обеспечивается динамическая лёгкость. А вот в редуктор можно и с ДМ и к вязкости там требования не такие жёсткие. Сам по себе ДМ очень мягкий, даже мягче графита. Он не вредит подшипникам качения никак. Друг

Сложно такие вещи сравнивать. Твёрдые припои дают прочность сварки. Иногда они просто не заменимы, особенно на тонкостенных деталях или пайке арматуры достаточно высокого давления, где прочности твёрдого припоя мало, а заварить сложно или герметично или слишком мелкие детальки для сварки. Сосед по даче был сварщик-пайщик на ЭВРЗ, Царствие Небесное, научил меня тогда ещё совсем пацана много лет назад, с тех пор время от времени что-то паяю, когда другие варианты неприемлемы. Например, твердым припоем можно аккуратно и прочно паять трещины в старой латуни - такие дефекты аккуратно и малозаметно

Я из обычных ложек делал Удобно смазку перекладывать в основном. Я бы её переточил на инструмент для пайки твёрдыми припоями. Тут у титана масса плюсов, основные из которых: низкая теплопроводность, стойкость к выгоранию на огнях и несмачиваемость большинством припоев для стали и цветмета. Что для кофе, что для смазко титан уж слишком "жирно"

Продолжайте без меня в таком духе. Мы поговорим о разном и Вы меня не поймёте, а я Вас - не захочу. Заскучаю и "сольюсь". Так холиварить мне наскучило уже лет двадцать назад (хотя если красиво и эпично, то похоливарить я даже люблю). Про фап на TDS - забавно С учётом, того, что я к любым техдокам отношусь, мягко говоря, без особого почтения (особенно к техдокам от производителей, которые любят "присвистнуть" и которые даже такой НАИВАЖНЕЙШИЙ для любой смазки параметр, как вязкость (и ИВ или вязкость при 40 и 100) считают возможным не указывать) - это всегда в какой-то мере реклама. Мы тут на

По ресурсу - спорно. По остальному: 1. Не комплексный литий проще подобрать по "каналообразованию", что важно для скоростных смазок. Важнее коллоидной стабильности. Толку с коллоидной стабильности, если подшипники будут дохнуть от масляного голодания? 2. Температура каплепадения простого лития может достигать 220 градусов для свежесваренной смазки. Фактически она практически всегда выше 180 и этого достаточно для смазки на таком сравнительно маловязком масле - всё равно выше 120 использовать эту смазку можно тоолько весьма кратковременно, да и при 120 не очень долго. 3. Ког

Это 2Т, не бывает сапунов в двухтактниках. Если у двухтактника картер "сапунит", то двигатель работать не будет. Это было просто "лирическое отступление", как можно было сделать подобный узел обслуживаемым и долговечным, хоть и "босяцким" (но в промышленности не брезгуют). Каков он есть на самом деле - видно на фото. Я тоже вижу, можете за "потерю мной сознания" не прореживать Его там нет. Картер сухой. Масло в виде паров присутствует, разумеется, немного. А так-то да, похоже внешне, но "это другое", о чём я и пишу. Производитель пытался купировать по

Подшипник смотрится так, будто что-то шло в него изнутри. Понятно, что вид второго подшипника (внутреннего) многое бы прояснил, но в него так просто не заглянешь. А так-то давление в "пол очка" это не так уж и много в сравнении с тем, что бывает на пике в картере. Поколупать бы хотя бы аккуратно зубочисточкой, насколько возможно глянуть, что там с внутренними слоями смазки. Может вид и правда обманывает. Но выглядит не очень.

Вам не кажется, что на этих фото из вашего поста "всё не столь однозначно"? Крышка чистая, не похоже, чтобы шло извне. "Говнолин" в подшипнике не похож на деградацию смазки, а похож на смесь смазки с кратерными газами и с примесью коррозии от влаги. Не так ли? I believe in what I see.

Наружные с справа или слева? Впрочем это не столь уж важно: и те и другие в похожих условиях (ни один конец не заглушен глухой крышкой). Смотрите, они вплотную (увы это значит, что предложенное выше решение нереализуемо технически, что и предполагалось - производитель сэкономил несколько сантиметров длины мотора, насколько это было оправдано - решить ему и потребителям) изнутри сальник, на него давит атмосфера в картере. Вы же не думаете, что этот сальник абсолютно непродуваемый? Конечно же нет, через него подтравливает. Газы попадают в первый от колена подшипник. Куда они идут дальше? Да

И куда же они деваются, если узел герметичен и связь с внешним миром у картера через уплотнения подшипников и поршневые кольца (прочие точки, вроде прокладки, можно не учитывать). 2Т моторы не работают при негерметичном картере. Отсюда пульсирующее давление в нём и давит на уплотнения этими самым картерными газами, которые там в картере везде и перемешаны. Понятно, что внутреннему подшипнику хуже, но разве в задней полости внешнего есть вентиляция, чтобы не давило во внешний? Если её нет, то дальше давит и в него. Также нужно учитывать пары бензина которые размывают масло в смазке, в 2Т мотора

Кто это Вам сказал? В ШРБ-4 смесь минеральных маловязких масел близкая к той, что в солидоле. Вся её "сила" только в загустителе. Это для шаровых малоактуально, учитывая, как получают эти цифры. И пары трения другие. Да ещё и при определённых условиях, которых в шаровых и близко нет. Для примера (чисто на понимание физики), штампы для металла смазывают вполне ординарными маслами с весьма низкими значениями "сварки" (никто не будет мазать супер-пупер дорогими составами там, где их расход такого порядка), если измерить их на ЧМТ (смазка тут вообще имеет

Не касается. Это обсуждение изофлексов, как промышленных многоцелевых смазок, как они изначально были задуманы. Ведь ваши подшипники - лишь один из множества случаев применения смазки NB-52, она разработана до этого мотора и не для него, просто производитель решил применять её, руководствуясь какими-то соображениями (я предполагаю, что просто она на завод в любом случае поступает для станков и так проще логистика, при этом производитель предположил, что она по параметрам годится). Скорее всего 152 тоже будет работать. Возможно даже лучше. Вскройте наружный после окончания сезона

Так-то белые парафиновые масла бывают допустимые для применения даже внутрь. Но воде почти неподвижной и при этом пластинки сдвигаются, обнажая смазку, а не всегда примыкают, как при полном открытии обоих каналов. Впрочем я не настаиваю, просто поделился предположениями. Сам я тесты кипячения пластинок со смазками неоднократно проводил и у меня различные ПФПЭ держались всё же похуже, чем хотелось бы.

ПФПЭ ведь так себе держится в воде. Он 100% водостоек, но прилипает к поверхностям не так хорошо, как силикон, а, тем более, некоторые углеводородные масла. Вангую, смоет его быстрее силикона. Держите нас в курсе Тефлон хорошо, если вотрётся в поры керамики, которые всегда есть, даже если кажется, что она прямо зеркальное-зеркало без малейших изъянов. Сам материал такой.

При всё моём уважении к Шеллу, XHVI - это хороший кряк. Строго говоря, это 3 группа, хотя какое-то количество синтетики там, возможно и есть (возможно немного эфиров для введения присадок, как в V100, ПАО тут, скорее всего нет - бессмысленно, ИМХО, так миксовать). Но это не критика - NBU15 тоже не полностью синь и это ей не мешает быть отличной скоростной смазкой. И, что такого? Смазка на маловязком масле, в чём траблы с литием при таком диапазоне рабочих температур, да ещё учитывая, что смазка достаточно скоростная, а некоторые комплексы лития не особо охотно отдают масло и скл

Забавно, что изначально NBU-15 чисто "шпиндельной" не была. Вы знали об этом? Таковой она стала на основе опыта применения в станках, т.к. она дорогая и в прочие узлы производители станков и их эксплуатанты подобрали и что попроще и это отлично работало. Но я не об этом - в инструкциях некоторых станков NB-52 идёт по рекомендации производителей станков в шпиндели и часто в графе "аналоги" написано "аналогов нет" (что, конечно, очень спорно). Как с этим быть? Тут ещё момент в том, что шпиндели ведь не только высокоскоростные бывают, во многие идёт вообще обычная "литолоподобная" смазка. К слов

В каком месте эти страны и их механики "развитые" если "молятся" на смазку в которой даже вязкость базового масла неизвестна? Или "развитость" там, как и у нас "импортозамещение" измеряется в баксах (рублях, йенах и т.п. - по вкусу)? В чём понт на два порядка переплатить за кальций, которого хоть водного, хоть безводного, хоть комплексного на рынке хватает в самых разных вязкостях и консистенциях? Не безумие ли башлять по два килорубля за 24 грамма когда чуть доплати и можно подловить целую тубу, скажем, NCA52 которая просто космически лучше этого "срамного масла"? Другое дело, что оно соверше

Cмазка заявлена, как для широкого применения a versatile grease for many applications. Плюс речь шла о подобных смазках (хотелось ли Вам этого или нет), а не только о НБ52, а там есть и не только перечисленные Клюбером области. Хотите верьте, хотите нет - мне, вообщем-то, всё равно. Нравится поверхностное восприятие информации на основе того мизера информации, что как ПРИМЕРЫ (не ограничивая всё применение только ими) даёт в мануалах Клюбер (и честь ему и хвала, что хоть это даёт, большинство и этого не пишут)? Я не против. Я уже очень давно не полемизирую и не ощущаю потребности кому-то, что

На мой вкус это тоже спорное решение. Но т.к. там эффективные противоизносные присадки, то в небольших колличествах, как источник и сольвент этих присадок 5-7% добавлять, в принципе, можно. НО то, что пишут про всякие сверх естественные моющие свойства - просто сказки. Лить такое масло "чистоганом" - это уже из области вредных советов. В турбовентилятоных и турбовинтовых моторах оно совсем не так, как моторное масло в поршневых моторах работает. Насчёт экологии: есть модификации для наземных турбин на базе авиационных без трикрезил фосфата и прочих присадок повышенной токсичности. Можно лить и

Да у меня, собственно, есть всё К сульфанатам, к слову, у меня отношение неоднозначное. Не особо-то я им пока доверяю в ответственных узлах. И мочевине не всякой безоглядно доверяю. Всё-таки, как ни крути, а хороший литий надёжен и предсказуем, поэтому и так популярен до сих пор в т.ч. в самых ответственных узлах вплоть до аэрокоса. Я не то, чтобы большой любитель лития, но на него так много нападок сейчас со всех сторон, что мне даже немного за хочется вступиться

Зачем там именно такая вязкость? Это мощный узел, даже на морозе там легко провернёт что-то вроде LGHP. Там не настолько горячо, чтобы даже минералка быстро окислялась. Там нет воды, есть влага от продуктов горения, но куда больше влияния оказывать будут несгоревшие пары бензина. Никто не спорит с тем, что НБ52 - хорошая смазка. Но для этого узла она не только несколько избыточна, но и не совсем, ИМХО, оптимальна. Вот недавно обсуждали, что у Тайги в подобное место рекомендуют ВНИИ НП-219, что тоже избыточно и даже дичее, но это не помешало им туда её рекомендовать. Вероятно она просто была на

Вовсе нет, я лишь призываю не "обожествлять" его и смотреть на вещи трезво. Я не разделяю пессимизма Андреаса и считаю, что смазки, в целом, становятся всё лучше и лучше. Когда-то барию было мало альтернатив в большем числе применений, но сегодня его едва ли можно счить польностью незаменимым хоть в чём-то. Области применения хороших современных смазок сильно пересекаются. Я это к тому, что не всегда оправдано тратить время и больше денег именно на поиск и покупку бария там, где можно и без него обойтись. НБ52 тут особо показательна, т.к. в интернете в основном информация об её применении в бы

Когда эта смазка "прописалась" в данных моторах, ни сульфонатов, ни полимочевин доступных ещё можно сказать, что и не было. Даже литий был ещё не столь хорош. Так-то приличные комплексы лития до 90-х были тоже отнюдь не столь распространены, как теперь. Небольшая ремарка: приличные комплексы кальция и лития ничем не уступают комплексам бария по фазопереходным свойствам, скорее даже превосходят. Да и для подшипников коленвала это не важно. Тут кроме бария ещё и присадки могут быть. Чисто на барии такую противозадирку получить, ИМХО, вряд ли получилось бы. Но тут ум

Этот Аймол ближе в NBU15. Но "мякотка" в другом - некто толком не может объяснить, почему в тех подшипниках коленвала именно 52 должен быть истинным "мастхевом". Как он туда попал более менее ясно: изофлесы были изначально серией качественных промышленных смазок достаточно общего универсального применения. Вполне себе многоцелевые смазки, как тогда у нас чаще называли. Собственно многие заводы применяют то, что у них уже и так есть на производстве для своих нужд и по ТТХ подходит. Не обязательно прямо идеально подходит, тем более сроки замены по меркам промышленности тут совсем скромные.

Это преследование? Польщён, ценю Но НБ52 у меня давно есть и я скорее не о себе думаю, и даже не тех, кому нужно, а лишних денег нет, всё больше о тех, кто "наэкономил" и желает эту экономию превратить в прибыток. Но и это не самое важное: важнее , что мифотворчество, которое сочиняется вокруг подорбных историй мешает понимать реальную суть вещей. Вместо того, чтобы поразмыслить о тех узлах где она применяется и чем и как их подобающим образом в принципе нужно смазывать, народ с упорством достойным лучшего применения ищет сей "святой грааль" и его заменители, даже не задумываясь, что нужно н