Влияние серы и золы в масле на двигатель, катализатор...

[pavelzel 805]

Когда люди начинают изучать информацию про моторные масла, то на каком-то этапе у большинства в голове складывается следующая картина:

Сера в масле- это плохо. Чем серы меньше, тем лучше.

Высокая зольность- это тоже плохо. Масла с низкой зольностью- это хорошо.

 

И вот в этом направлении идет обработка потребителя маслопроизводителями и некоторыми автомобильными изданиями.

И частенько эта мысль высказывается на форумах:

«Высокий ZDDP - это и необходимость высоких моющих свойств, т.е. различных сульф. соединений кальция, что вызывает рост сульфат. золы и серы (а это вред для каталиков и не только). Получается замкнутый круг. Больше антиизносных - больше отложений в двиге различных соединений металлов - в конце концов больший износ»

«Сульфат. зола - зло для навороченных каталиков...»

«Конечно, малозольники многие льют, только если сложные совр. каталики стоят. Но в определённых условиях, имхо, лучше лить малозольники. Например, если много работы на холостом ходу. ZDDP большой роли тут не сыграют, а вот низкая зола будет равно более чистый движок»

«Обычно у таких масел высокая зольность. Не забывайте, что у нас установлен TWC.»

«Ну и с другой стороны полнозольные масла никак не способствуют уменьшению различного рода отложений внутри двигателя.»

 

Но есть и другая точка зрения.

 

Сначала рассмотрим серу.

 

Возьмем интервал замены масла 10000 км, расход масла за этот интервал 1л. При содержании серы в масле 0,5%, сгорит 4,3 г серы.

Возьмем бензин класса 3(Евро 3), достаточно широко еще распространенный в России. За 10000 км двигатель сожжет 112,5 г серы, содержащейся в бензине. Сколько серы сгорит в другом бензине, можно посмотреть в таблице. Также можно подставить свои данные в таблицу(пробег на масле, расход бензина, расход масла) и посмотреть на серу.

Получается, что сера, содержащаяся в масле, составляет небольшую часть всей сгоревшей серы.

Раньше серы в бензине было еще больше.

Что случалось с двигателем? Ничего не случалось.

Что случалось с катализатором? Тоже ничего не случалось.

Одним из тезисов маслопроизводителей является заявление о совместимости новых масел с современными системами выхлопа и нейтрализации выхлопных газов. Из этого, как бы, следует, что старые масла(содержащие больше серы и золы) не совместимы с современными системами выхлопа и нейтрализации выхлопных газов.

Но катализаторы для бензиновых двигателей не изменялись принципиально с 90-х годов.

 

Теперь рассмотрим зольность.

 

Есть ли связь высокой зольности с преждевременным ремонтом двигателя? Я такой связи не нашел.

А оказывает ли высокая зольность отрицательное влияние на катализатор? Пока не было масел Low SAPS- не оказывала. А как появились такие масла, стала оказывать?

Есть мнение, что зола пролетает через катализатор без проблем.

 

«5. Что мы приобретаем и что теряем , покупая масла 229.31 и 229.51

 

Сразу скажу , что низкозольных масел LowSAPS ( или LowSpash) , входящих в листы допуска 229.31 , 229.51 ( и придуманных в основном для дизелей с сажевыми фильтрами) лучше избегать : масла LowSAPS - вынужденная мера производителей как масла , так и автомобилей в борьбе за соответствие строжайшим экологическим нормам . И здесь перед ними стоит выбор - купит ли герр Шмидт их автомобиль или предпочтет конкурента . Ставки очень высоки - кризис напугал всех - самые популярные автомобили - самые экономиные автомобили , а жидкие масла реально позволяют снизить расход - по некоторым данным до 5...6% . Плюс соответствие нормам выхлопа - в центр Берлина Вы не сможете въехать на автомобиле Евро2 . И здесь явно в угоду экологии , экономичности , привлекательности автомобиля принесены в жертву вопросы долговечности , т.е. надежности автомобиля . Продолжая тему - повторюсь - лучшими моющими , диспергирующими , антиокислительными присадками являются присадки на базе кальция или магния , а как можно защитить двигатель от износа без фосфатов цинка или на крайний случай без молибдена ? Так вот в маслах LowSAPS этогодобра в два раза меньше - зольность 0,6...0,7 против 1.3 у обычных масел , щелочное число - 6...7 против 11...12 .

 

В маслах много полиальфаолефинов ? Но они не так уж и хороши в плане защиты при высоких нагрузках . Много эстеров ? Тогда масло гигроскопично и должно стоить по тысяче - полторы за литр . Основа - базовые масла группы 3 - да , кряк становится все лучше и лучше , но без большого количества присадок его не догнать до требуемой вязкости и других требований . Поэтому мое мнение - это чистой воды профанация- равно как попытка заставить нас жрать ГМО - просто потому что это выгодно производителям .

 

6. Подведем итоги

 

1. Скорее всего масла из листов допуска 228.51 , 229.31 и 229.31 - реально передовые продукты . Но они не способны обеспечить полную защиту двигателя как в плане износа , так и загрязнения на протяжении межсервисных интервалов , о каких мечтают наши мерсовладельцы . По крайне мере в условиях эксплуатации в России . Скорее всего лет через 5 наше топливо действительно дотянет до европейских стандартов . Но к тому времени наш климат думается мне не станет похожим на французский . Города превратятся в сплошные пробки , а автобаны все равно будут проходить через деревни с ограничениями 40 км/час . Поэтому масла эти пригодны лишь для стерильных условий Европы и каких-то центральных штатов Америки .

 

2. Использовать масла из листов 228.51 и 229.31/51 есть смысл только когда есть риск повредить дорогостоящие элементы системы нейтрализации - сажевый фильтр . Во всех остальных случаях стоит избегать использования этих масел . Точнее так - использовать эти масла и даже с пользой для двигателя можно . При условии соблюдения межсервисных интервалов в районе 5000 ...6000 км . Если Вы готовы , то эффект от применения 229.31/51 превзойдет все Ваши ожидания - и двигатель будет чистый и расход топлива меньше , и катализаторы целее . 10000 км - нормальный межсервисный интервал для "обычных" масел , но уж никак не для LowSAPS .»

сера в бензине и масле.xls

[torcon 85 741]

Я как то решил провести эксперимент "как 92й и 95й бензин влияют на масло?". Может в 92м серы больше и он быстрее срабатывает щелочное, например. Всегда езжу на 92м и делаю анализы после каждой смены масла. А тут стал специально заправлятся 95м G-Drive. Сделал анализ отработки никакой разницы в результатах не заметил. Что 92й, что 95й - все одно и тоже. По крайней мере у Газпромнефти эти бензины одинаково хорошие по содержанию серы.

[Vasya- 1 490]

18 минут назад, Fujik сказал:

Александр12345 , лучше конечно)))

 

Я просто хотел донести мысль о роли топлива. И , что многие гонятся за маслом , а льют 92 потом в целях экономии и все портят.

К вашему сведению аи92 бывает чище любого самого чистого аи95. Еще и по очм бывает как у 95го.

[dimm7777 5 828]

У меня после полутора лет на патриотичном 95-ом с Роснефти свечи покраснели.

[celer 3 394]

Я вообще на этилированном 76-м ездил, выхлопная труба изнутри была в серо-белой корке свинца, но такой-то разницы в той же скорости потемнения масла не замечал. 

[Fujik 1 366]

Vasya- да -да , я эти байки уже слышал . И то, что 95 это 92 разогнанный присадками тоже  и ТД .

А 95 экто+ это прям двойная доза присадок +)))

Изменено 13 часов назад пользователем Fujik

[Fujik 1 366]

torcon , ни туда чуток смотрите 

 

Все дело в сажевом налете , который образуется при сгорании разных марок бензина.

Присадки присадками, но ( напишу не своими словами, но суть правильная) :

 

- Это связано с тем, что в АИ-92 содержится 92% изооктана и 8% примесей, а в АИ-95 — 95% изооктана и 5% примесей. Чем выше процентная доля примесей, тем больше сажевого налёта образуется. 

 

Соответственно - это влияет на жизненный цикл масла в итоге. Когда в него попадает больший % сажи. 

Моё лично мнение... 

Изменено 13 часов назад пользователем Fujik

[Fujik 1 366]

dimm7777 а вот это именно из-за присадочного пакета у них ! Я на одной из своих машин ранее  Киа Церато , даже топливный насос цвета кирпича после Роснефти вытащил и охренел. С тех пор именно на заправки Роснефть не езжу . А вот масло их уважаю .

Изменено 13 часов назад пользователем Fujik

[Vasya- 1 490]

54 минуты назад, Fujik сказал:

Vasya- да -да , я эти байки уже слышал . И то, что 95 это 92 разогнанный присадками тоже  и ТД .

А 95 экто+ это прям двойная доза присадок +)))

Ну вот посмотрите паспорт качества простого аи92 от роснефть, я им заправлялся одно время., и сравните с  любым 95м, ну там кол-во смол, серы, олефиновых углеводородов, мтбэ, а так-же обратите внимание на очм. Дак это еще не самый чистый, бывает еще чище.

Изменено 13 часов назад пользователем Vasya-

[Vasya- 1 490]

1 час назад, Fujik сказал:

А 95 экто+ это прям двойная доза присадок +)))

Вчера заправился им, 13% мтбэ - слишком много, по другим показателям все хорошо, обрадовало что нет олифы -), гпн ж-драйв лучше, а в гпн 92 много серы,- максимум по норме. 92экто серы немного, но больше чем в экто+, а олифы ну оочень много. -испортился последнее время., раньше был качественный, когда с Волгограда возили, и серы был мизер. -15лет им пользовался.

Изменено 12 часов назад пользователем Vasya-

[ModeratorSigma 7 941]

раздел топливо находится значительно ниже