Желтые туманки светят лучше! - миф или факт?

[torcon 64 460]

Эх знал бы ты что я фанат автосвета не меньше чем масел

 

1. "Ксенон" плохо пробивает туман, потому как спектр не тот. С этим лучше справляются лампы с цветовой температурой ниже 3000К

и расположенные ниже основного светового потока. Плюс специальная конструкция ПТФ для формирования "правильного" пучка света.

Желтый цвет света никак не пробивает туман лучше или хуже. Дело в восприимчивости человеческим глазом желтого цвета. Желтый красный больше раздражает человеческий глаз. Раньше ссылались на закон Релея, что волна желтого света длиннее чем например синего и поэтому лучше огибает препятсвия, но через 50 лет использования желтых противотуманок, выяснилось что по сравнению с огибом волны, капля тумана очень крупная и на пробиваемость тумана это никак не влияет вообще. А автопроизводители на протяжении полвека просто заблуждались - и в 90х мы стали наблюдать белые противотуманки. Очухались через 50 лет.

 

У ксенона яркость испускаемого света больше и рассеивание гораздо лучше. Идеальная туманка это ксеноновая туманка желтого цвета, есть такой ксенон 3000К вот он как раз желтым светит, ставил себе такой - все привыкли думать что ксенон это белое голубое или синие так вот он бывает желтым розовым зеленым и красным - все зависит от того каких соединений тяжелых металлов насыпали в пузырек колбы.

 

Второе важное значение туманка должна находится под туманом, то есть ниже к земле. Она должна бить не в туман а под ним - это сделано не для обнаружения автомобиля, а для того что бы водитель лучше видел при вождении в туман. На более старых авто туманки были обычно в блок фаре, в современных авто если заметили туманки перекочевали в низ бампера.

 

2. Любые осветительные приборы, включённые днём, работают как ДХО. Не берём во внимание требования ПДД.

В том то и дело - не обязательно всем облеплятся светодиодными полосками. А все облепляются "потому что ПДД" будто бы выбора нет... И таким образом оправдывают свои вложения.

 

35 ватт это "не всего". Это серьёзное энергопотребление. Блок-фара ДХО использует 6 ватт (Philips). Срок службы LED-а 10 лет.

Да 35 это больше 6 ватт, но серьезным энергопотреблением это назвать нельзя - мы десятилетиями ездили с 55 ватт, а теперь снизили почти в двое на ксеноне. Не нужно говорить что 35 ватт это губительно много для автомобиля - это притягивание за уши. Одно и тоже что перейти на 5W20 и ругать 5W30 за слишком густую вязкость которая не дает экономить бензин

 

5. Про китайские лампочки речи вообще не идёт. Я на свой автомобиль предпочитаю ставить качественный "свет".

На некоторых авто замена лампы это целая эпопея!

Это твое право, я не гнушаюсь ставить китайские ксеноновые лампы. Есть минусы при несомненных плюсах - цене. Но если брать ксенон по ебею с какого нибудь гонконга - все отлично и с фокусом и сроком жизни. Не так страшен черт как его малюют...

 

6. Вы, полагаю, не против цивилизованной Европы?

Или Вам шелуха от семечек в лифтах и бутылки, выброшенные из окна проезжающего авто нравятся?

7. Вас кто-то заставляет ставить ДХО? Меня нет. Это мой личный выбор в рамках требований ПДД.

8. Действительно жрёт меньше при меньших нагрузках на генератор.

Я Ескудо покупал пятнадцатилетним и за пятилетнюю последующую эксплуатацию электрик щетки в генераторе мне менял два раза

и оба раза делал профилактику. И что из того следует?

Про бубенчики вообще без комментариев.

Без обид, но Ваше высказывание мне напомнило "назло кондуктору пойду пешком".

 

Ну это все лирика даже ответа моего не стоит бла бла не по делу...

Я просто что хочу сказать я не буду никогда делать из своего авто частичку серого стада. Вы можете делать что угодно. Видимо у вас не Тюмень, у нас все поголовно как шахиды обматались этими светодиодными полосками и мне просто стремно ставить такое на свое авто.

 

Тебе самому не стремно что у тебя истинно японская тойота стала походить на дешевую пародию на ауди?

[ZiG 58]

А вообще, уважаемый, если Вы смогли все эти посты осилить, то должны понять, что всё это Вам только кажется!

Видится!!! Я настаиваю!

[torcon 64 460]

@ZiG, что ты прикидываешься? Признать неправоту не можешь свою, людей читать не умеешь внимательно, зря начал этот спор, не подрасчитал свои знания и знания оппонента. Потом пришлось выкручиваться.

Я не буду тебе в третий раз перечислять где ты "пукнул в лужу". Что закон лорда Релея с автосветом я не связывал никогда. Что стеклышки на фарах о которых ты нам травил не имеют никакого значения. Что желтый свет на самом деле слепит больше изза восприятия именно этого цвета человеческим глазом.

Ты можешь валятся под столом или где тебе угодно. Но ты ошибаешься, упираешься в своей неправоте, выливаешь грязь на собеседника и пытаешься извернуться от своих косяков.

В боксе есть правило, прощупай своего противника перед реальным контактом. Так вот ты начал махать кулаками до драки, не расчитал.

 

zig photographer придираясь к словам "кажется" "видится" вы только показываете свое нежелаие понимать собеседника В этой дурости вы вместе, но от этого вы не весомее

 

Ладно господа мы уже спустились до переходов на личности, давайте уже про автосвет.

[torcon 64 460]

По поводу глупого смеха над словом "кажется". Вот книга о физике цвета Йоханса Итена "ОСНОВЫ ЦВЕТА"

http://drlivsi7.narod.ru/books/itten_color.pdf

слово "кажется" в том смысле что я описывал, упоминается более 30 раз

 

Все цвета что вы видите вокруг - это вам только кажется! Сам предмет не имеет цвета. Он становится цветным в вашем понимании когда пропускает/отражает свет опеределенной волны

Красный сосуд выглядит красным потому, что он поглощает все остальные цвета светового луча и отражает только красный.

 

Так что смеетесь над собой

[photographer 4]

По поводу глупого смеха над словом "кажется". Вот книга о физике цвета Йоханса Итена "ОСНОВЫ ЦВЕТА"

http://drlivsi7.narod.ru/books/itten_color.pdf

слово "кажется" в том смысле что я описывал, упоминается более 30 раз

 

Все цвета что вы видите вокруг - это вам только кажется! Сам предмет не имеет цвета. Он становится цветным в вашем понимании когда пропускает/отражает свет опеределенной волны

 

 

Так что смеетесь над собой

Torcon, ну честное слово, перестанте заниматься словоблудием.

И замените понятие "кажется" на более правильное в данном контексте "восприятие"(глаз человека воспринимает). Тогда всем всё станет понятно.

И насчёт "более 30 раз". А Вы в совершенстве владеете английским языком и книгу прочли "в оригинале"?

По-моему, Вы уже откровенно начали флудить.

[Vitek74 999]

..))) ёпта предлагаю вначале темы устраивать голосовалку по понятиям что и как будем называть и в первом посте рубрику понятия и термины писать, а то у одного "глаза воспринимают занятие любовью" другому "Кажится" сношают... а весь форум приглядевшись видит что тупо е.б,ут мозг...

[photographer 4]

..))) ёпта предлагаю вначале темы устраивать голосовалку по понятиям что и как будем называть и в первом посте рубрику понятия и термины писать, а то у одного "глаза воспринимают занятие любовью" другому "Кажится" сношают... а весь форум приглядевшись видит что тупо е.б,ут мозг...

Вы, похоже, только "откинулись"!

[Vitek74 999]

Вы, похоже, только "откинулись"!

..замени пожалуста понятие "похоже" на более точное в данном контексте "мое восприятие мозга или воображения подсказывает" ...и пиши ИМХО...как ты любишь указывать другим..., и еще я понимаю что тебе это трудно, но будь любезен старайся больше писать по существу, а не комментировать других...

[ZiG 58]

..))) ёпта предлагаю вначале темы устраивать голосовалку по понятиям что и как будем называть и в первом посте рубрику понятия и термины писать, а то у одного "глаза воспринимают занятие любовью" другому "Кажится" сношают... а весь форум приглядевшись видит что тупо е.б,ут мозг...

@photographer, вот пример поста по существу

[photographer 4]

@photographer, вот пример поста по существу

Просто занятные ребята!

На самом деле печально всё это.

Если и дальше будет продолжаться доминирование горлопанов - капец стране!

Изменено 6 августа 2011 пользователем photographer

[Vitek74 999]

Вы типа не поняли про что я написал, не думайте что можно "втуплять" до бесконечности, ..я еще раз вас прошу не комментировать чужие посты, не обсуждать правильность написания и орфографию в том числе, рекомендую поменьше писать в повелительном наклонении и ставить диагнозы ..., пишите по сути вопроса и не занимайтесь верхоглядством...

[photographer 4]

Проще уже некуда.

http://www.askdv.ru/slovar/122-protivotumannye-fary

http://info.auto.ru/light/faq/article/7141.html

[photographer 4]

Вы типа не поняли про что я написал, не думайте что можно "втуплять" до бесконечности, ..я еще раз вас прошу не комментировать чужие посты, не обсуждать правильность написания и орфографию в том числе, рекомендую поменьше писать в повелительном наклонении и ставить диагнозы ..., пишите по сути вопроса и не занимайтесь верхоглядством...

Витёк, диагнозы ставят больным. Я же говорю о горлопанах. Это нечто другое.

Насчёт "втуплять" и "верхоглядство" тоже не в ту квартиру стучать надо.

От правильного изложения собственных мыслей смысл написанного становится понятнее другим. Это же относится и к орфографии. И это всем на пользу.

P.S. А кроме "бана на 12 часов" у Вас других аргументов нет?

[ZiG 58]

Вы типа не поняли про что я написал, не думайте что можно "втуплять" до бесконечности, ..я еще раз вас прошу не комментировать чужие посты, не обсуждать правильность написания и орфографию в том числе, рекомендую поменьше писать в повелительном наклонении и ставить диагнозы ..., пишите по сути вопроса и не занимайтесь верхоглядством...

Да можно было короче написать - смотрите как делаю я и никогда так не поступайте!

Если у Вас есть права модератора, может проще было удалить этот пост и написать в ЛС? Зашли в тему чтобы крайне глубокомысленно высказаться после этого кто будет серьезно воспринимать Ваши пожелания "не комментировать посты и писать по существу"?

Вы по существу вопроса - считаете что для ПТФ, теплый свет или холодный, разницы нет? Или априори поддерживаете коллегу, какую бы околесицу он не написал?

[Vitek74 999]

@ZiG, если вы не хотите понять про что мои посты, то не вижу смысла вдаваться в баталии, как говорил Райкин "человек либо понимает либо нет, и обьяснят нет смысла", так что извините обьяснять про что анекдот пустая затея,..

 

Или априори поддерживаете коллегу

в каком посту?...вы действительно искаженно меня поняли...

какую бы околесицу он не написал?

..напишите конкретно что он написал не так, с чем вы не согласны..., лично я не вижу по сути между вашими мнениями разницы, ..или вы считаете обсуждение слов "кажется " "видится" важным...?

 

з.ы ..мой пост касался тона беседы, и не желания слышать друг друга..., еще раз повторю повелительные наклонения считаю не приемлимыми, как и комментарии чужих постов с позиции последней инстанции( нужно ставить хотя бы ИМХО) тем более "диагнозы" ( пишу в кавычках для людей с отсутствием образного мышления, кстати прошу к словам не цеплятся),... а то что форма этого поста была "оригинальной"...думаю не такая беда чтоб обращать на это огромное внимание,..удалять сразу не стал чтоб не нарушать логическую цепочку вновь возникших прений..., надеюсь вы меня если непоняли ..хотя бы услышали, в любом случае комментировать глубокомысленность моих постов необязательно ,...я много читаю и стараюсь лишьний раз не коментировать тех кто под столом или вылез оттуда, но иногда приходится в силу некоторых обязательств и своего видения процесса..., надеюсь на здравый смысл и конструктив...

.С Уважением..

[ZiG 58]

напишите конкретно что он написал не так, с чем вы не согласны

Все уже написано выше. Как Вы сами сказали,

как говорил Райкин "человек либо понимает либо нет, и обьяснят нет смысла", так что извините обьяснять про что анекдот пустая затея,..

Как видите, искусство демагогии достаточно опасная штука тем, что его всегда могут применить против вас же, если не владеете им в совершенстве. А на форумах оно трижды опасно, без жесткой толковой модерации.

Впрочем приношу извинения, это так, лирическое отступление на тему "давайте говорить по существу".

 

Я мнение torcon затрудняюсь описать, т.к. он в одном месте соглашается с утверждением в названии темы, в другом его опровергает. Причем даже в пределах одного поста, и это я так понимаю на полном серьезе.

 

Вам не кажется что в этой фразе слово "кажется" меняет смысл на обратный?

Желтый цвет именно больше раздражает человеческий глаз, именно поэтому людям кажется что им лучше видно в туман на желтых туманках.

Или "Желтый цвет именно больше раздражает человеческий глаз, именно поэтому людям лучше видно в туман на желтых туманках"

 

Ну, не говоря уже о том, что чувствительность глаза к длинным волнам играет тут (в ПТФ) совсем незначительную роль по сравнению с рассеянием и отражением желтого и голубого света - вот основная причина преимуществ его в ПТФ. В ясную погоду у холодного белого (4-5 тыс К) свои преимущества. Первая же фраза, с чего всё и понеслось.

 

P.S.

я много читаю и стараюсь лишьний раз не коментировать тех кто под столом или вылез оттуда, но иногда приходится в силу некоторых обязательств и своего видения процесса.

Это Вы счас в кого какашкой конструктивно бросили "по долгу службы"?