Желтые туманки светят лучше! - миф или факт?

[torcon 64 424]

Эх знал бы ты что я фанат автосвета не меньше чем масел

 

1. "Ксенон" плохо пробивает туман, потому как спектр не тот. С этим лучше справляются лампы с цветовой температурой ниже 3000К

и расположенные ниже основного светового потока. Плюс специальная конструкция ПТФ для формирования "правильного" пучка света.

Желтый цвет света никак не пробивает туман лучше или хуже. Дело в восприимчивости человеческим глазом желтого цвета. Желтый красный больше раздражает человеческий глаз. Раньше ссылались на закон Релея, что волна желтого света длиннее чем например синего и поэтому лучше огибает препятсвия, но через 50 лет использования желтых противотуманок, выяснилось что по сравнению с огибом волны, капля тумана очень крупная и на пробиваемость тумана это никак не влияет вообще. А автопроизводители на протяжении полвека просто заблуждались - и в 90х мы стали наблюдать белые противотуманки. Очухались через 50 лет.

 

У ксенона яркость испускаемого света больше и рассеивание гораздо лучше. Идеальная туманка это ксеноновая туманка желтого цвета, есть такой ксенон 3000К вот он как раз желтым светит, ставил себе такой - все привыкли думать что ксенон это белое голубое или синие так вот он бывает желтым розовым зеленым и красным - все зависит от того каких соединений тяжелых металлов насыпали в пузырек колбы.

 

Второе важное значение туманка должна находится под туманом, то есть ниже к земле. Она должна бить не в туман а под ним - это сделано не для обнаружения автомобиля, а для того что бы водитель лучше видел при вождении в туман. На более старых авто туманки были обычно в блок фаре, в современных авто если заметили туманки перекочевали в низ бампера.

 

2. Любые осветительные приборы, включённые днём, работают как ДХО. Не берём во внимание требования ПДД.

В том то и дело - не обязательно всем облеплятся светодиодными полосками. А все облепляются "потому что ПДД" будто бы выбора нет... И таким образом оправдывают свои вложения.

 

35 ватт это "не всего". Это серьёзное энергопотребление. Блок-фара ДХО использует 6 ватт (Philips). Срок службы LED-а 10 лет.

Да 35 это больше 6 ватт, но серьезным энергопотреблением это назвать нельзя - мы десятилетиями ездили с 55 ватт, а теперь снизили почти в двое на ксеноне. Не нужно говорить что 35 ватт это губительно много для автомобиля - это притягивание за уши. Одно и тоже что перейти на 5W20 и ругать 5W30 за слишком густую вязкость которая не дает экономить бензин

 

5. Про китайские лампочки речи вообще не идёт. Я на свой автомобиль предпочитаю ставить качественный "свет".

На некоторых авто замена лампы это целая эпопея!

Это твое право, я не гнушаюсь ставить китайские ксеноновые лампы. Есть минусы при несомненных плюсах - цене. Но если брать ксенон по ебею с какого нибудь гонконга - все отлично и с фокусом и сроком жизни. Не так страшен черт как его малюют...

 

6. Вы, полагаю, не против цивилизованной Европы?

Или Вам шелуха от семечек в лифтах и бутылки, выброшенные из окна проезжающего авто нравятся?

7. Вас кто-то заставляет ставить ДХО? Меня нет. Это мой личный выбор в рамках требований ПДД.

8. Действительно жрёт меньше при меньших нагрузках на генератор.

Я Ескудо покупал пятнадцатилетним и за пятилетнюю последующую эксплуатацию электрик щетки в генераторе мне менял два раза

и оба раза делал профилактику. И что из того следует?

Про бубенчики вообще без комментариев.

Без обид, но Ваше высказывание мне напомнило "назло кондуктору пойду пешком".

 

Ну это все лирика даже ответа моего не стоит бла бла не по делу...

Я просто что хочу сказать я не буду никогда делать из своего авто частичку серого стада. Вы можете делать что угодно. Видимо у вас не Тюмень, у нас все поголовно как шахиды обматались этими светодиодными полосками и мне просто стремно ставить такое на свое авто.

 

Тебе самому не стремно что у тебя истинно японская тойота стала походить на дешевую пародию на ауди?

[photographer 4]

"Идеальная туманка это ксеноновая туманка желтого цвета, есть такой ксенон 3000К вот он как раз желтым светит, ставил себе такой"

и далее "хотя повторюсь ксеноновых туманок по евронормам нет и не придвидится"

Растолкуйте, пожалуйста!

[torcon 64 424]

@photographer, по моему опыту желтый ксенон превосходит желтый галоген. Но по нормам ЕЕК ООН все туманки только галогеновые. Может где то в америке японии применяют ксенон в туманках производители но пока не встречал. Да ксенон ярче галогена, это понятно, но я сейчас не про это. Именно дело в рассеивании (могу путаться в терминах но это правда что вижу то говорю). Я закрывал ксенон шторками вокруг так что он по яркости был как обычная галогеновая лампа. Но ксеноновый свет все равно ложится на поверхность дороги и пробивает туман гораздо эфективнее. Опять же если говорить о сухом покрытии. Потому что если дождь - все уже по другому. Желтый лучше видно на мокрой дороге, голубой хуже.

[photographer 4]

@photographer, по моему опыту желтый ксенон превосходит желтый галоген. Но по нормам ЕЕК ООН все туманки только галогеновые. Может где то в америке японии применяют ксенон в туманках производители но пока не встречал. Да ксенон ярче галогена, это понятно, но я сейчас не про это. Именно дело в рассеивании (могу путаться в терминах но это правда что вижу то говорю). Я закрывал ксенон шторками вокруг так что он по яркости был как обычная галогеновая лампа. Но ксеноновый свет все равно ложится на поверхность дороги и пробивает туман гораздо эфективнее. Опять же если говорить о сухом покрытии. Потому что если дождь - все уже по другому. Желтый лучше видно на мокрой дороге, голубой хуже.

Не сочтите, что цепляюсь, но опять какая то чертовщина получается!

Теперь Вы стали сравнивать галоген и ксенон с "одинаковым" спектром. Кстати, ни разу не попадался "жёлтый ксенон".

Если Вы полагаете, что отлично разбираетесь и в этом вопросе, тогда в терминах путаться просто непозволительно. Вас и другие читают.

Вы считаете, что возня со шторками может претендовать на серьёзные выводы?

У нас, когда туман или, тем паче, низкая облачность "сидят", так дороги совсем не сухие.

И на том спасибо, что хоть "мокрое" не оспариваете.

А мне ещё и в заснеженные сумерки "жёлтые" лампы (Catz) лучше помогают , чем штатный ксенон 4200К

Может что со зрением не так?

 

И причем здесь ксеноновый свет, если посты Вы перенесли в новую тему о ПТФ?

[ZiG 58]

@torcon, в статье собственно написано то, о чем я и говорил.

Человеческий глаз более восприимчив к теплым цветам, о чем я уже две страницы твержу. Не "кажется" что лучше видно, а именно так и есть.

Кроме того холодный свет сильнее преломляется (то есть рассеивается) и отражается от тумана, дождя, снежинок, мокрой дороги.

Но ксеноновый свет все равно ложится на поверхность дороги и пробивает туман гораздо эфективнее. Опять же если говорить о сухом покрытии. Потому что если дождь - все уже по другому. Желтый лучше видно на мокрой дороге, голубой хуже.

Нет "ксенонового" света, "галогенового" и т.п. Есть свет с определенным спектральным составом, определенной цветовой температуры. Две лампы, ксенон и галоген, с одинаковой яркостью (световым потоком) и одинаковой цветовой температуры будут светить абсолютно ОДИНАКОВО. Есть еще параметр индекс цветопередачи, CRI, у ксенона он хуже на треть чем у галогенок, но для ночной езды он в общем то особого значение не имеет.

Таким образом:

1. Для ПТФ предпочтителен теплый цвет, около 3000К. В принципе, чем ниже тем лучше в определенных пределах (до какой гриницы точно, не могу сказать, вероятно определяется спектральной чувствительностью глаза) - если это не снижает световой поток разумеется! Утверждение что

У производителя нет проблем сделать яркий и желтый свет!

- в общем случае неверно, т.к. любое покрытие на колбе отрезает часть спектра, соотв. снижает общий световой поток. Ксенон тоже технологически проще дешевле и выгоднее делать холодный, равно как и диоды. Поищите попробуйте хорошие ксенонки или мощные диоды теплого оттенка.

2. Ксенон имеет преимущества по яркости, что для ПТФ не так сильно и важно, как для БС. Хотя конечно тоже важно. Однако и преимущество тоже небесспорное - т.к. ксенон создает ярко освещенное пятно перед авто. Что создает иллюзию хорошего освещения. Однако дальние объекты, на границе освещенности, по контрасту как раз ХУЖЕ видны становятся, если перед авто дорога ярко освещена! А они то и являются критически важными объектами для безопасного вождения. Это в большей степени актуально для дешевого ксенона или, прости господи, ксеноновых ламп в галогеновых фарах, но тем не менее. Поэтому хороший ксенон - весьма тонкая вещь, продукт сложных расчетов, чтобы и дорогу освещать дальше, и не слепить, и стоит весьма немало.

Кроме того, не будем забывать что по европейским нормам, авто с ксеноном должно быть оснащено корректором (опускать фары на маленькой скорости и поднимать на большой - привет яркому пятну под носом!), и, ОМЫВАТЕЛЕМ ФАР! Не потому что грязный ксенон это не модно, а потому что рассеивается холодный свет (а ксенонки подавляющее большинство 5-6 тыс К) гораздо сильнее, и грязные фары с ксеноном слепят заметно больше чем чистые. Рассеивается (!) не только на грязи фар, но и на дожде, тумане и т.п. и т.д.

Также ксенон (вернее холодный свет) предпочтительнее для освещения обочин - потому что от дорожных знаков он отражается лучше.

[photographer 4]

в простонародье это называется обосрались Прошу заранее извинить меня за прямоту суждения

К прямоте суждений это никак не относится, а совсем по-другому называется.

[torcon 64 424]

Ну тебе не попадался а я знаю что это такое, на двух машинах ставил и ездил с ним.

http://www.autoclub72.ru/forum/index.php?act=attach&type=post&id=3273

http://www.autoclub72.ru/forum/index.php?act=attach&type=post&id=3287

 

И причем здесь ксеноновый свет, если посты Вы перенесли в новую тему о ПТФ?

ты спросил по ксенону я ответил не превращай еще одну тему в бардак "Что" "почему" "зачем"? Связь простая обсуждался ксенон в ПТФ, мы об этом говорили с ZIG - он утверждал что ксенон все стали ставить в ПТФ. Я утверждал что никто кроме самих автолюбителей среди производителей этого не делает. Отсюда корни ростут...

 

@ZiG, давай я тебе напомню твои слова

 

Желтый свет лучше освещает в туман не потому что глаз раздражает больше, и не потому что огибает каплю тумана Он преломляется меньше, на меньший угол

Я тебе сразу сказал что ты неправильно понимаешь закон света. Тут ты был не прав. Ты продолжаешь отпираться! Не признаешь свою неправоту.

 

Человеческий глаз более восприимчив к теплым цветам, о чем я уже две страницы твержу. Не "кажется" что лучше видно, а именно так и есть.

Кроме того холодный свет сильнее преломляется (то есть рассеивается) и отражается от тумана, дождя, снежинок, мокрой дороги.

А вот про это именно я и говорил с самого начала.

Дело в восприимчивости человеческим глазом желтого цвета. Желтый красный больше раздражает человеческий глаз.

 

сейчас ты все сплел в клубок и продолжаешь отпираться. Ты не прав.

[photographer 4]

Пипец просто!

Вопросы не задавать, собственное мнение не высказывать и, растопырив оба уха, стоять в сторонке!

Мой генерал! Вопрос последний: "О чём кино!?"

[torcon 64 424]

@photographer, если по теме форума нет проблем, задавай, делись, спрашивай. Но ты начинаешь говорить о сторонних темах. Флуд оффтоп итд.

[ZiG 58]

Я тебе сразу сказал что ты неправильно понимаешь закон света. Тут ты был не прав. Ты продолжаешь отпираться! Не признаешь свою неправоту.

torcon, какой "закон света", мама дорогая? Если вы спорите на технические вопросы, ну постарайтесь из уважения к оппоненту и читателям выражаться грамотно! А то у меня ощущение что спорю со старшеклассником, который начитался статей в инете, но физику представляет очень смутно :(((

Последний раз!!!!!!

Желтый свет (ТЕПЛЫЙ сцуко!!!!!), с цветовой температурой около 3000К, лучше освещает дорогу в сложных метеоусловиях!!!!!!!!!!! Не потому что он "огибает" капли тумана - явление дифракции не совсем тут применимо, потому что наблюдается в основном только при размерах препятствия сравнимых с длиной волны. Закон Рэлея к огибанию не при чем!!!! Он описывает как раз интенсивность рассеянного света. Вот это -

Раньше ссылались на закон Релея, что волна желтого света длиннее чем например синего и поэтому лучше огибает препятсвия

- ахинея!!!

И не потому, что

Желтый цвет именно больше раздражает человеческий глаз, именно поэтому людям кажется что им лучше видно в туман на желтых туманках.

Чувствительность глаза к желтому свету ВЫШЕ!!! Это не "кажется что лучше видно", это ТАК И ЕСТЬ!!!!

Он МЕНЬШЕ преломляется и отражается от капелек тумана, дождя, снега!!!!!!

По этой же причине холодный свет лучше освещает обочину - лучше отражается от знаков.

Всё, я исчерпал свое желание доказывать что-либо на эту тему. Вашу твердлобость и агрессивное невежество пробить невозможно.

[torcon 64 424]

@ZiG, законы света не пропечаталась просто буква.

 

давай еще раз:

Желтый свет лучше освещает в туман не потому что глаз раздражает больше, и не потому что огибает каплю тумана Он преломляется меньше, на меньший угол

Именно дело в восприимчивости человеческого глаза. Позже ты уже исправился но сначала говорил так Обосрав меня школьником пару раз и послав погуглить. Желтый свет действительно преломляется на меньший угол, но как видишь я с этим не спорил.

 

Никто через 50 лет не очухивался, как делали желтые лампы для ПТФ так и делают.

Очухались, об этом кстати тоже сказано в статье производителя оптики. Почему еще раз спрашиваю ты внимательно читал статью? Почему я и привел пример из жизни, до 2000х годов туманки были в большинстве своем светили желтым, после 2000х годов они стали светить белым. Ты начал нам рассказывать, что желтые стекла в дань моде стали делать белыми - поэтому и туманки стали светить белым светом. Это неправда, производители могут делать при белой фаре желтый свет - обычным напылением на колбу.

 

Просто временно ксенономания мозги перекосила у народа, стали ксенон в туманки пихать "потому что красиво, когда БС и ПТФ одним тоном светят".

Так ты обьяснял белый свет в противотуманках, мол дань ксеноновой моде. На что я тебе ответил что ты ошибаешься, ниодин производитель не пихает ксенон в туманки, а туманки все равно стали светить белым.

 

Желтый свет (ТЕПЛЫЙ сцуко!!!!!), с цветовой температурой около 3000К, лучше освещает дорогу в сложных метеоусловиях!!!!!!!!!!! Не потому что он "огибает" капли тумана - явление дифракции не совсем тут применимо, потому что наблюдается в основном только при размерах препятствия сравнимых с длиной волны. Закон Рэлея к огибанию не при чем!!!! Он описывает как раз интенсивность рассеянного света. Вот это -

Ты меня внимательно читал в начале. Еще раз прочитай мои слова.

Раньше ссылались на закон Релея, что волна желтого света длиннее чем например синего и поэтому лучше огибает препятсвия, но через 50 лет использования желтых противотуманок, выяснилось что по сравнению с огибом волны, капля тумана очень крупная и на пробиваемость тумана это никак не влияет вообще. А автопроизводители на протяжении полвека просто заблуждались - и в 90х мы стали наблюдать белые противотуманки. Очухались через 50 лет.

Я нигде не утверждал эфект огибания!!! А наоборот его опротестовывал. Теперь ты кинулся опротестовывать тоже самое, переиначив мои слова - мол я утверждаю что желтый свет огибает лучше. Это не честно.

 

Чувствительность глаза к желтому свету ВЫШЕ!!! Это не "кажется что лучше видно", это ТАК И ЕСТЬ!!!!

Он МЕНЬШЕ преломляется и отражается от капелек тумана, дождя, снега!!!!!!

Так я про это и говорил с самого начала блин!!!

Желтый цвет именно больше раздражает человеческий глаз, именно поэтому людям кажется что им лучше видно в туман на желтых туманках.

Слово кажется ты неправильно понимаешь

 

Так ты принимаешь статью

Производителя оптики в северной америке?

Американского ученого?

Которые говорят как раз и о законе Релея, и о производителях которые очухались, и о том что нет разницы между желтым и белым, что разница только в восприятии человеческим глазом.

 

Или ты будешь иными словами говорить тоже самое, цеплятся к словам, цеплятся к опечаткам, посылать погуглить или поучиться?

 

Я вот сейчас перечитал наши с тобой посты, и понимаю что ты вообразил себе какие то мои ошибки и пытаешься их оспаривать. Я никогда не говорил что желтый свет ПТФ работает по закону Релея, я наоборот это отрицал!!! Смешная ситуация. Ты оказывается читать то опонентов не умеешь, зато косяки выискивать в тексте "законы света" "кажется" "раздражает" - говоря потом тоже самое, только своими словами.

[photographer 4]

Вот уж, действительно - "мама дорогая"!

Torcon, прзнаюсь честно, что мне очень трудно уловить смысл Вашего многословия, а потому спрошу конкретно: " Вы то сами как считаете, в ПТФ лучше свет 3000К или 5000К?"

[torcon 64 424]

Если отбросить яркость и "ксенон против галоген" итд. Комфорт для глаз. Устройство ПТФ. Я считаю что желтый цвет предпочтительнее в условиях недостаточной видимости. Почему и сказал что лучшая ПТФ в идеале это ксеноновая и желтая. Но меня никто читать не хочет и понимать тоже - больше хочется сраться и высказывать умности...

 

Просто ты ошибся сказав

1. "Ксенон" плохо пробивает туман, потому как спектр не тот. С этим лучше справляются лампы с цветовой температурой ниже 3000К

и расположенные ниже основного светового потока. Плюс специальная конструкция ПТФ для формирования "правильного" пучка света.

Я ответил что желтый свет никак не влияет на пробиваемость тумана. Дело в человеческом глазе который желтый лучше воспринимает в темноте. Есть еще одно свойство желтого перед голубым, благодаря которому тебе кажется (видится) что желтый эффективнее - это длинна волны и его рассеивание.

 

Наш спор вообще можно назвать сплошным недоразумением Будем считать что мы не поняли друг друга

[ZiG 58]

Я нигде не утверждал эфект огибания!!! А наоборот его опротестовывал. Теперь ты кинулся опротестовывать тоже самое, переиначив мои слова - мол я утверждаю что желтый свет огибает лучше. Это не честно.

Я уже второй раз прямым текстом говорю - столь любимый тобой закон Рэлея НЕ ОПИСЫВАЕТ огибание препятствий светом!!! Вообще никак!!! Ты бы его почитал чтоли для начала!

Я уже просто не успеваю из под стола вылезать

Мне уже КАЖЕТСЯ, что я спорю с троллем. Пять раз ему сказали про спектральную чувствительность глаза, про то что холодный свет сильнее рассеивается в тумане дожде и дает блики, нет, всё равно "желтый свет никак не влияет на пробиваемость тумана", "тебе кажется (видится) что желтый эффективнее"

Хоть кол на голове теши, ей богу.

[sm 72]

Прочитал всё давайте зачетки

по опыту, самая комфортная езда по дождю в темное время суток - это головной ксенон 4300...5000К (штатный линзованный биксенон (со шторкой)) + желтые туманки. Видно даже суслика

[photographer 4]

Прочитал всё давайте зачетки

по опыту, самая комфортная езда по дождю в темное время суток - это головной ксенон 4300...5000К (штатный линзованный биксенон (со шторкой)) + желтые туманки. Видно даже суслика

Ну вот хоть какая то польза.

У человека, судя по смайликам, настроение улучшилось!

А вообще, уважаемый, если Вы смогли все эти посты осилить, то должны понять, что всё это Вам только кажется!