Важность допуска

[bmwservice 553]

3 минуты назад, Hant86 сказал:

Нормально. Только непонятно 5500 км это после гонки или он в отпуск ездил?

 

У меня есть аргумент и покрепче, с которым даже я спорить не рискнул бы: это цифры из рекламы. Они глупы не самими цифрами, а их интерпретацией.

 

Иногда, конечно, могут быть глупы и сами цифры и их интерпретация.

 

И вот тут вы бы очень помогли, если бы показали другие (убитые), но реальные (достоверные).

 

[Niccolum 228]

18 minutes ago, bmwservice said:

They showed you rags - one dirty, the second - as new (pure). All conditions are the same.

The floor itself is not shown.

formulate pls.

Spoiler

Some of these wise guys need a Sequence IVB slap cuz they’re getting too uppity.

 

[fur_seal 275]

1 час назад, bmwservice сказал:

 

Спрошу еще раз (серьезно):

 

У вас два моющих средства. Ими помыли пол. Показали вам тряпки - одна грязная, вторая - как новая (чистая). Все условия одинаковы.

Сам пол не показывают.

 

Ваш вывод о чистоте пола сформулируйте pls.

 

Хочу понять, как это работает.

 

мне не хватает данных. пол в одной комнате или два пола в разных.

 

если в одной, очевидно, грязной тяпкой собрали всю грязь, поэтому вторая тряпка чистая как и пол.

 

если комнаты разные. то грязной тряпкой собрали грязь и хз стал пол чистым или стал чище, чем был.

а вот во второй комнате,  с чистой тряпкой, пол чистый)

 

как это относится к лл маслам или названию этой темы, вот этого я не понял.

[Niccolum 228]

13 minutes ago, fur_seal said:

I'm missing the data. floor in one room or two floors in different.

 

If in one, it's obviously, dirty plack collected all the dirt, so the second rag is clean as well as the floor.

Вы являетесь свидетелем стандартных характеристик диспергатора. Похвально, что жидкость приобрела большую прозрачность за счет повышенной дисперсности. В свете оставшегося без ответа вопроса относительно идеологии LL, я обращаюсь к вам: придает ли увеличение количества диспергентов свойства LL нефти? Это и есть смысл вашего заявления, не так ли?
Но, более того, может ли случиться так, что, увеличивая один аспект, он непреднамеренно уменьшает другой, например? такая компенсаторная динамика действительно приводит к тому, что увеличение количества диспергентов делает нефть не LL, а даже хуже, чем обычно.
Приятно осознавать, что ExxonMobil может контролировать смелые идеи по увеличению OCI за счет увеличения концентрации диспергатора или с помощью подвергнутого струйному испытанию полимера, что делает его устойчивым к деформациям сроком службы. Но это никогда не доказывает, что такие фантазии улучшают работу масла, позволяя увеличить время/пробег к OCI. Сама ExxonMobil добавляет лучшую гарантию OCI, и ее не волнует, что это просто маркетинг, потому что лучшая гарантия на ее ILSAC и отечественные масла, а не на якобы LL ESP.

[bmwservice 553]

18 минут назад, fur_seal сказал:

как это относится к лл маслам или названию этой темы, вот этого я не понял.

 

Давайте попроще: вам просто нравятся фокусы, в т.ч. и химические.) Ну, типа, шарик иголкой проткнуть можно.)

 

Если раствор "проглотил" грязь и остался прозрачным ("чистым"), то это говорит вам о том, что он "чище" - грязь исчезла... в никуда, верно?

 

Как это будет работать в динамике:

 

"плохое" масло в банке

чисто->мутно->мутнее->мутнее->грязное (непрозрачное)

 

"крутое" масло в банке

чисто->чисто->чисто->чисто->чисто...

 

такова логика, или как?!

 

Или вам достаточно просто показать первые два состояния для двух масел и вы выбираете чистое?

 

Можете "на пальцах" объяснить, как это у вас работает в сознании?

 

[fur_seal 275]

46 минут назад, bmwservice сказал:

 

Давайте попроще: вам просто нравятся фокусы, в т.ч. и химические.) Ну, типа, шарик иголкой проткнуть можно.)

 

Если раствор "проглотил" грязь и остался прозрачным ("чистым"), то это говорит вам о том, что он "чище" - грязь исчезла... в никуда, верно?

 

Как это будет работать в динамике:

 

"плохое" масло в банке

чисто->мутно->мутнее->мутнее->грязное (непрозрачное)

 

"крутое" масло в банке

чисто->чисто->чисто->чисто->чисто...

 

такова логика, или как?!

 

Или вам достаточно просто показать первые два состояния для двух масел и вы выбираете чистое?

 

Можете "на пальцах" объяснить, как это у вас работает в сознании?

 

ну почти. крутое масло чистое дольше, чем не крутое.

крутое масло способно больше и дольше растворять и держать в себе каки.

 

фокусы очень нравятся,  тут да.

 

кстати,  я там сразу написал что эксперимент полимериума считаю не идеальным, тут на форуме было сразу много предложек, как улучшить.

а вспомнил я про полимериум не только из-за этого опыта.

повторюсь. полимериум заявлял, что крутые масла состоят из крутых компонентов. а крутые компоненты стоят дороже, чем не крутые. и разница в них есть, что он и хотел показать, а он производитель масел, я ему доверяю)

[fur_seal 275]

1 час назад, Niccolum сказал:

Вы являетесь свидетелем стандартных характеристик диспергатора. Похвально, что жидкость приобрела большую прозрачность за счет повышенной дисперсности. В свете оставшегося без ответа вопроса относительно идеологии LL, я обращаюсь к вам: придает ли увеличение количества диспергентов свойства LL нефти? Это и есть смысл вашего заявления, не так ли?
Но, более того, может ли случиться так, что, увеличивая один аспект, он непреднамеренно уменьшает другой, например? такая компенсаторная динамика действительно приводит к тому, что увеличение количества диспергентов делает нефть не LL, а даже хуже, чем обычно.
Приятно осознавать, что ExxonMobil может контролировать смелые идеи по увеличению OCI за счет увеличения концентрации диспергатора или с помощью подвергнутого струйному испытанию полимера, что делает его устойчивым к деформациям сроком службы. Но это никогда не доказывает, что такие фантазии улучшают работу масла, позволяя увеличить время/пробег к OCI. Сама ExxonMobil добавляет лучшую гарантию OCI, и ее не волнует, что это просто маркетинг, потому что лучшая гарантия на ее ILSAC и отечественные масла, а не на якобы LL ESP.

вы знаете. вот есть анализы свежих масел. например ильсак и лл. вот в ильсаках бывает,  что не бывает пика дисперсантов. а в лл он есть.

а уж правильное его там количество или нет, тут я не смогу сказать.

[Nonconfo 1 643]

21.06.2024 в 07:41, torcon сказал:

Nonconfo а что ты ударился в попсу ради зрительских симпатий?  "За все хорошее, против всего плохого!".

Скрытый текст

Да где ж тут попса? ))

Реально вот такое мнение: Игнорируйте допуски, лейте маловязкие масла, забудьте про важность щелочи, противоизноски лучше чуть поменьше, чем кладут обычно в масла, как и дисперентов, менять лучше почаще.

Серьезно? Вот это ты называешь попсой? ))

Если все в комплексе, ничего не выкидывая, посчитать согласную аудиторию, сколько это будет форумчан? Десяток наберется? Я уже не говорю про процент от масло-потребителей страны ) Ну и какая же это попса? Зачем ты так сказал?

При этом если посмотреть на масла 20-летней давности и нынешние, то они же, включая допуски, все движутся именно так. Но и это не становится попсой.

Твоя манера вести дискуссию свысока, прямо сказать приедается.

Потому что

21.06.2024 в 07:41, torcon сказал:

Ну а опус для новоприбывших "Не читайте умных книг, не повышайте свое самообразование!". Это уже мракобесие. Обязательно читайте и разбирайтесь кого слушать! Кто компетентен в вопросе, кто создает масла или двигатели

Скрытый текст

Ты как я. Ничем не лучше, несмотря на самомнение всея-масло-Руси. Такой же ноунейм интернетный как и я. Ты не конструировал ни масла, ни двигатели. Оттого и совет мой. Не про книги, а про людей в интернете. Перечитай. Перестань искажать то, что я писал. Не было там про книги. Не тратьте время на разбирательства, вам это дорого обойдется. Потратьте время на зарабатывание денег. Не тратьте его на форум. Забудьте про форум, если это не ваше хобби и вы не занимаетесь этим для развлечения. Помните, если вы не платите за товар - товар вы. Вот мой совет. Он плох да? А по фармацевтике тоже надо самому разбираться? Ты вот разобрался? Или идешь и покупаешь то лекарство, которое назначил врач или провизор подобрал аналог? Вероятно нет, ты зависаешь на форумах фармацевтов-любителей и занимаешься распознаванием субстанций, кто же производитель действующего вещества, Индия, Европа или отечественный? Ведь угадать пакет это больше половины успеха!

Я писал, что человек, который не знает ничего про масла, не сможет отличить компетентного и независимого человека от не такого. Яркий пример - ты. Ты не компетентный и зависимый. Тебя не нужно слушать. Чего только стоит мракобесие с оценкой масла по UOA. И меня не нужно слушать. Но про книги ничего там не было. Зачем врать? Это не красит лидера такого крупного ресурса.

Кстати, про книги. К ним я тоже не питаю особых иллюзий. Сама по себе книга не есть критерий истины. Вот обсуждали на днях Пинкера. Это автор невероятно популярной и успешной книги. Очень хорошо разошлась, многим подарила надежду. А автор очень хороший ученный, уважаемый. Психолингвист. И вот он написал книгу умную, историческую. О том, что с развитием цивилизации уровень насилия снижается. Что раньше крошили в капусту почем зря, а чем ближе к современности, тем лучше становилось. Короче полез в историю. Не свою тему. Так вот, всю его работу разгромили до основания, от источников, через подсчеты, до выводов. Профильные специалисты. В каждом из направлений. А книга умная капец. Умного автора. Только фигня. Время с самым высоким насилием - первая половина 20 века. Ну и сейчас всего чуть лайтовее всего. Так что и к книгам, мой совет, относитесь скептично.

А про зависимость: Ты вот писал, что не так важен уровень TBN, как динамика его снижения в процессе эксплуатации. Не буду искать цитат из описаний, воспроизвожу по памяти. Но ты точно писал. И я третий раз спрашиваю, в ожидании, что ты хоть как-то прокомментируешь: Как ты отслеживаешь динамику TBN, беря начальное значение по D2896, а сравнительное по D4739. При этом сам постил же выдержки из метода D4739, где прямо написано, что если вы желаете отслеживать динамику, то нельзя брать два разных метода, тогда и свежее берите по D4739. Ты так топишь за спецификации и регулирующие документы, но тут раз и через колено не косвенное даже, а прямое указание, что делать так как ты делаешь - нельзя. Я тебе на это указал, но ты оба раза проигнорировал это. Отчего я делаю вывод (возможно спорный): признание этого обесценит ранее сделанные выводы по VOA/UOA относительно подавляющего количества масел. И вообще накернит доверие к твоей авторской парадигме оценок масел по изобретенной тобой интерпретации UOA. Поэтому ты тихо предпочитаешь игнорировать. Поэтому ты - не независимый. Ты зависимый писатель в интернете, даже если ты компетентен. Тебе интересно сохранение лидирующих позиций ОК по тематике. Поэтому я говорю - не слушайте его. Он зависимый. Не слушайте @Itseasy, он зависим по другой теме. Вот он там засел в режиме Бабы Яги, которая не согласна, и что-то комментирует вырывая из контекста. Изи, возвращайся, реально скучно стало, все ушли... Хоть и зависимое мнение, как сотрудника производителя, но все равно интересно твое мнение было читать.

А кто-то независим, но не компетентен. Может я такой.

Аргентум, САЕ20 непонятно для чего столько времени уделял этому всему. Смирнов другую парадигму продвигает.

Дайте мне методику отличать одних от других ))

Обвиняете в конспирологии, хотя я ни разу конспирологических хайпов не раздувал. Хотите песен? Их есть у нас. Вот Ineos, крупный производитель ПАО, был спонсором команды Формулы-1 Мерседес, разделяя миллионные затраты на это мероприятие, которое было одно из самых выгодных рекламных компаний в эпоху доминирования. В ответ, чтобы договориться, Мерседес формулирует ОЕМ-допуски так, чтобы производителям масел необходимо было добавлять ПАО, что и отличало это 229.5Х от общих С3. Ну как вам? Заметьте я стебусь, но даже при этом первый раз запостил конспирологию ) С ходу придумав. Да я такого нагенерить могу по одному в сутки ))

Я вот тест предложенный Смирновым сейчас прошел на 8 из 12, ожидал побольше, так как знаком с таким типом задачек. В "Лидерах России" их было ведро подобных, и из 120 000 руководителей с минимум 5 годами стажа, участвующих в сезоне, в котором я зачем-то решил заучаствовать, в полуфинал вышли 1200. С соображалкой у меня приемлемо. Наверное, если не после пивопития у водоема с товарищами и не сходу, может даже 10 будет ) 12 конечно, респект, Серджио! Только что это про масла и мнение о них говорит? Что человек умен и умеет выстраивать логические конструкции на пути к цели. Но ничего о верифицированности этой цели как общевыгодной это не говорит. То что человек умеет думать не значит, что он непременно будет думать в вашу пользу. Серджио, зачем ты этот тест запостил?

Займитесь не писанием про масла, а написание гайда, как отличить писателей про масла независимых и компетентных от не таких )

Полезнее обществу будет.

Схватки Якодзун, блин...

Кстати, надеюсь, ты троллишь, говоря про UOA в контексте масла, а не агрегата.

21.06.2024 в 07:41, torcon сказал:

Longlife режимы есть, это факт. Кем они диктуются и ради чего, это отдельный вопрос... Нас никто не спрашивает, надо или не надо - они просто есть! Для этих задач разрабатываются специальные масла - это факт, с крепкими полимерными загустителями, добавлением дисперсантов, антиоксидантов, базовыми маслами высокой степени очистки - все это мы наблюдаем в анализах свежих масел. Посмотри ACEA C3 против какого-нибудь

Скрытый текст

В этом проблема специалистов вроде @Itseasy, которые на масло смотрят с точки зрения масла. Еще и пеняют, что кто-то со стороны на масло посмотрел. Нет ничего в вакууме. Масло - небольшая часть эксплуатации. Вот сложилось так, что в Европе у официалов обслуживаются, а труд очень дорогой, зп высокие - стало очень нужно сократить частоту визитов. Естественно, за счет ресурса. Но тут как вон человек выше написал, что все тачки продавал до 100 000, ему очень нравится Лонг Лайф.

Скрытый текст

Случайно отправил раньше чем написал всё, что хотел. Ну и хватит. Банить меня не за что по статье о неуважении к сообществу - сообщество я очень уважаю, тут очень много интересных людей и с ними интересно беседовать. Но если как у Людовика XIV "Государство это Я", так и ОК это ты, то конечно бань.

Сигма, привет! Спасибо, что объективно отреагировал на безумную версию, что я пишу от обиды )) Респект!

P.S. А да. Прикольно конечно, но заметно, как ты игнорируешь то, что я писал не в целом про масла и их спецификации, а про сравнительное РЕАЛЬНОЕ ресурсное испытание близких общих спецификаций и ОЕМ-допусков, например, 229.51 и С3. Ты конечно сознательно это игнорируешь, и начинаешь лепить дичь про дополнительные дисперсанты и крепкие полимеры. Вот по факту, есть пример сравнения С3 и 229.51 в реальной эксплуатации по ресурсу? Не надо совать стенды и химозные тесты. Вот то, что реальное. Ведь не будет же? Ну серьезно, читай внимательнее, а то ну вообще стремно выглядишь. Который раз комментируешь не суть и еще прямы вопросы игноришь.

Изменено 23 июня 2024 пользователем Nonconfo

[Nonconfo 1 643]

И кстати, когда БЕЧА писал в теме лодочных масел, что их можно заменить обычными 5w-40, я отвечал, что не стоит. Как и всегда писал, что для авиационных поршневых лучше специальные масла использовать. И что-то никто не приходил в темы меня поддержать. Не надо меня в нигилизме обвинять. В двигатель нужно лить подходящее масло. Но OEM-PCMO - это юриспруденция.

[Евген48 29 070]

12 часов назад, Nonconfo сказал:

Как ты отслеживаешь динамику TBN, беря начальное значение по D2896, а сравнительное по D4739.

У меня примерно 6 или 7 отработок с разных авто, с первоначальными анализами отработок, из интересного только одна, сейчас вообще не вижу смысла в таких действиях, но, если только, ты знаешь точно, что заливаешь и замена масла происходит нормально, а не через опу. 

[bmwservice 553]

20 часов назад, fur_seal сказал:

ну почти. крутое масло чистое дольше, чем не крутое.

 

Это прямо цитата из хрестоматийного юмора: спецодежда для механиков, показывают новый супер-костюм и чумазый: "Что вы могли бы о них сказать? - Один из них, несомненно, бездельник".

 

Я так понял (пора подводить итоги), что за TBN масла у LL никто тут впрягаться особо и не собирается, ибо, как только это будет сделано, возникнут незамедлительные претензии к критерию "TBN-50%", на котором тут (именно тут - в ЕС и США - ничего подобного(!)) выстроена модель UOA.

 

Второй удар настигнет еще более дурацкий критерий TBN=TAN (снова - ничего подобного(!) в ЕС и США) - и это уже будет серебряный костыль в остывающую тушку.

 

Дальше будет хуже (и это уже для реальных маслоолимпийцев):

 

выяснится, что реальные UOA строятся для статистически-достоверных выборок конкретного оборудования, абсолюты которого зависят не только от типа оборудования, а даже от его калибровки: RDE(S) хватает частицы до 10 мкм, в то время как ICP - около 3 мкм - они "износ" видят сильно по-разному и тут большой вопрос еще, что "ЛУЧШЕ" - RDE типично видит БОЛЬШЕ*** в два раза, а практика его использования до 2010 г.г. была почти повсеместной:

 

= хочешь чего-то там "измерять", сначала сделай 100500+ анализов, определи среднее значение "нормы"...

 

далее определяется нормальное отклонение, высчитываются трешхолды.

 

И по ним и осуществляется фактический эксплуатационный контроль:

 

 

 

И этот контроль внезапно касается... оборудования, а не "качества масла" в нем. Все это отнюдь не "маслометрия".)

 

Качество масла, разумеется, тоже можно "заметить" по трешхолдам, но не в внутри их.

 

Залей API SA/трансмиссионку ошибочно в мотор - и увидишь, что оборудованию "поплохело".

 

Делать это как-то иначе, с другими целями, могут только сами знаете кто)

 

***стоит ли говорить, что нормативы во всех "обычных" лабах для обоих методик внезапно одинаковы - грубо говоря, <100 ppm по железу.

 

Но, вообще говоря, даже ЭТО зависит от типа оборудования - старые нормы были либеральнее, мягко скажем - и ничо - моторы в шесть раз меньше не ездили:

 

 

Изменено 24 июня 2024 пользователем bmwservice

[alexzhe 265]

1 час назад, bmwservice сказал:

Я так понял (пора подводить итоги), что за TBN масла у LL никто тут впрягаться особо и не собирается, ибо, как только это будет сделано, возникнут незамедлительные претензии к критерию "TBN-50%", на котором тут (именно тут - в ЕС и США - ничего подобного(!)) выстроена модель UOA.

 

Не впрегся таки никто за TBN - 50% и TBN = TAN. Не по сюжету пьеса пошла.  А можно было ойлклубовский ФАК по UOA почитать, например, вместо противопоставления критериев "тут" и "там".

 

https://www.oil-club.ru/faq-po-laboratornym-analizam/   который немного отличается именно по интерпретации TBN от сокращенного

https://www.oil-club.ru/forum/topic/27572-faq-po-laboratornym-analizam-masel/

 

Изменено 24 июня 2024 пользователем alexzhe
ссылку поправил ))

[bmwservice 553]

20 минут назад, alexzhe сказал:

А можно было ойлклубовский ФАК по UOA почитать, например, вместо противопоставления критериев "тут" и "там".

 

Это "впряжка", которая говорит о том... что критериев нет (у всех разные) - выбирай любой?!

 

Ну так цитату приведите, "как правильно"-то?! 

 

Ответ будет, или "ссылка на FAQ".

 

TBN-50% можно? -51 уже замена?! 

 

Сами точно читали, на что ссылаетесь?

[alexzhe 265]

23 минуты назад, bmwservice сказал:

Ну так цитату приведите, "как правильно"-то?! 

 

Я  там ссылку поправил на более другой фак))

Как правильно-то - я же не знаю. У вас тоже ответа не получил. Выбирай, по душе - TBN < 1 "bobistheoilguy.com", TBN < 2,5 для дизелей от "Polaris, ALS, Cummins, Chevron", TBN=50% по старому стилю от вендоров, TBN=TAN  ...

 

Обоснования рекомендациям - в фак-е. Они не мои. Я не работаю в индустрии, не сижу в лаборатории. Своего окончательного мнения по данному вопросу у меня априори быть не может (ну или не хватает тупости его озвучивать и отстаивать).  

Изменено 24 июня 2024 пользователем alexzhe

[bmwservice 553]

2 минуты назад, alexzhe сказал:

Как правильно-то - я же не знаю. У вас тоже ответа не не получил. Выбирай, по душе - TBN < 1 "bobistheoilguy.com", TBN < 2,5 для дизелей от "Polaris, ALS, Cummins, Chevron", TBN=50% по старому стилю от вендоров, TBN=TAN

 

Вот это и есть правильный ответ: TBN - голосуй сердцем.

 

TBN может быть любым, если он есть: FAQ одобряэ.)

 

Вопрос, зачем нужны UOA остается в силе.