Опыты Пенсионер24

[Пенсионер24 4 378]

Опыты Пенсионер24

 

Пока не запёрли меня в клетку.. решил сделать очередной анализ..

из раздела "не правильные анализы"
Сегодня смотрим кинематическую вязкость масла 5-40 на разных температурах..



Кинетическая вязкость масло 5-40

+82гр. = 21.81
+90гр. = 17.73
+95гр. = 15.95
+100гр. = 14.46
+105гр. = 13.00
+110гр. = 11.80

Вот такие происходят изменения кинетической вязкости от температур..

Изменено 27 марта 2017 пользователем Пенсионер24

[torcon 66 315]

Выкладываю результаты о которых шла речь. Без комментариев что бы никого не задеть. 

 

Тест Idemitsu Zepro Touring 5W-30 на Кристалл SX-850 вязкость динамическая CCS при -30С = 10066

 

 

 

Анализ Idemitsu Zepro Touring 5W-30 в лаборатории МИЦГСМ на Cannon 2100  CCS при -30С = 4180.

Фото аппарата в МИЦГСМ. 

 

[torcon 66 315]

Еще одна проверка прибора Пенсионера24

 

Закуплено два образца Idemitsu Zepro 5W-30 разных партий, обе сделаны в Сентябре 2020 года. 

 

Результаты проверки на Cannon 2100 в МИЦГСМ.

 

 

 

[MuscleJuce 829]

 

 

Правильно сказали.. для этого есть ГСО..  а по ГСО у меня всё проходит..   

У вас какая то своя методика проверки, для которой достаточно одного образца? В ГОСТ 33111-2014, например, черным по белому указано, что для проверки необходимо минимум 5 образцов

[SerV 870]

 

Вы, видимо, не в курсе ситуации, раз такое предлагаете. П24 их всех вертел на одном приборе.

да, не в курсе. но меня смущают однобокие подходы типа "данные ошибочны потому что прибор Российский"

на самом деле не так много энтузиастов кто готов тратить свое время и иные ресурсы на познание. большинство предпочитает просто созерцать.

именно поэтому, мне интересно, чтобы в ситуации разобрались, а не просто покидались друг в друга какашками.

Кристаллы довольно часто встречаются в лабораториях ГСМ по всей России, поэтому просто клеймить прибор - мне кажется не верным решением.

и какими бы алхимиками не казались вам создатели кристаллов - они тоже проводили межлабораторные сравнительные испытания.

что до конкретного прибора Пенсионера, может бы и в нём проблема... а может нет.

на некоторых фото проскальзывает аттестованный образец для калибровки, просто будем считать его фейком?

 

 

 

С чего Вы взяли, что речь идет о высоковязких образцах? Речь идет о неньютоновских маслах. ИМХО, это не совсем одно и то же.   Далее, про класс масел я нигде не упоминал.

я взял это из практики, мы тоже измеряем дин.вязкость, жидкость с неньютоновским поведением.

динамическая вязкость, это просто сила сопротивления 2-х слоёв, и ничего более.

и движение масла вверх по статору, когда масло закручивается винтом, напрямую зависит от вязкости самой жидкости. это не предмет спора, это факт.

так же, что логично, поведение неньютоновской жидкости зависит от природы загустителя, гомогенности образца и мешающих факторов, типа растворенного воздуха.

ну и конечно самого прибора, т.к. скорость сдвига можно изменить габаритами ротора, величиной зазора (ротор к стенке статора) ну и сама частота вращения. 

есть много факторов которые могут повлиять на итоговую цифру, возможно поэтому придумали образцы ГСО, да еще и по диапазонам их разделили ?

 

 

 

 

А че "нет уж спасибо?" Проверь на кэноне - сам все увидишь Сразу станешь продажным заинтересованным лицом, которого будут подроливать и говорить "какие мы честные и обьективные делаем анализы бесплатно и как это не нравится SerV потому что он работает на крупном предприятии и оно как все покрыто тайнами заговоров"  Я в этой шкуре уже побывал...   Вверху в шапке есть анализы в трех независимых лабах, все три лабы показали совпадение между собой(все масла оказались нормальные) и несовпадение с показаниями вискозиметра Пенсионер24 - вот это факт.

а смысл? что я увижу? проверять, а точнее сличать, имеет смысл когда понятны правила игры.

когда 

- проба идентична

- подготовка пробы (гомогенизация, центрифугирование и т.п.)

- сравнены конструкции приборов или диапазоны выверены по ГСО

мне кажется тема уже не об измерениях CCS, а выкладка личностных оценок.

[Пенсионер24 4 378]

@SerV, у нас разница в анализах..   я чаще нахожу подделки..

Изменено 14 июня 2017 пользователем Пенсионер24

[dimonpit 2 191]

@SerV,

Тут дело не в том,что прибор Российский, а в том что данный экземпляр (находящийся в руках коммерчески заинтересованного Пенсионера) врет.

Либо врет его владелец.

 

Ну и посмотри как Пенс себя ведет.

Быдланские предложения (не единожды) спорить на Крузак., постоянное игнорирование неудобных вопросов. Потом ложь на счет его типа не заинтересованности и о том, что он частное лицо. Ну и много другого., чтобы все это понять, тему надо с самого начала читать.

Тогда вся ложь Пенсионера станет ясна 

Изменено 14 июня 2017 пользователем dimonpit

[MuscleJuce 829]

 

 

на некоторых фото проскальзывает аттестованный образец для калибровки

Может хоть Вы ответите, разве достаточно одного образца для проверки? Ведь в ГОСТ 33111-2014, указано, что для проверки необходимо минимум 5 образцов ​для каждой температуры

[torcon 66 315]

а смысл? что я увижу? проверять, а точнее сличать, имеет смысл когда понятны правила игры. когда  - проба идентична - подготовка пробы (гомогенизация, центрифугирование и т.п.) - сравнены конструкции приборов или диапазоны выверены по ГСО мне кажется тема уже не об измерениях CCS, а выкладка личностных оценок.

ну так проба будет идентична, разведешь сам, своему прибору на заводе надеюсь доверяешь? Ну и в путь, проверяй! :) Пенсионер24 тебе зашлет масла которые у него завалили CCS, ты их проверишь, увидишь то что увидели мы... дальше посмотрим, что на это тебе скажет Пенсионер24. Причем здесь личностные оценки? Я в своем посте говорил о том, что человека проверили несколько раз в разных лабах все они сказали что показания Пенсионера24 неверны. Человек ведет себя как шарлатан и отказывается признавать проблему. Ты эту констатацию считаешь личностными оценками? Ну тогда да... Это личностная оценка тому кто дурил людей неверными анализами и при обнаружении неточности в измерениях, не соизволил признать свою ошибку и стал перекладывать свои проблемы на "продажного торкона", "на представителей древней професии оф предов Profix", на "заинтересованные лабы" и на форумчан которые делали проверки. Да эта личностная оценка тому, что я вижу :)

 

jeka только не нужно делать вид что тебе "досталось от меня, ты так страдал и все не за что"... Ты однобоко судил, я тебе об этом напомнил... Не надо на меня за это обижаться. Еще скажи что я не прав был и этого не было.

 

Vladimir не показали и не покажут, причины я обьяснил они просты и понятны. Если кто то не хочет их понимать, то это уже другой разговор :) Шлите туда кому доверяете и кто вам покажет сертификаты. :) Вы вправе все взять в свои собственные руки и проверить где вам угодно. Получите тоже самое. 

[torcon 66 315]

Если вы всей этой кухни еще не поняли, что здесь творилось, и вам надо напомнить, давайте напомню. Мы уже многое что показали Пенсионеру - постоянно что то доказывая, и он нам присылал образцы тестили - не совпало, и мы ему в слепую слали - не совпало, и в стронних лабах те же масла, тех же партий тестили - не совпало. И у всех все нормально совпало кроме Пенсионера24. И каждый раз он находил новые отговорки, если я сейчас запощу сюда фотографию Кэнона на котором PLM проверяла масла Profix из тех же партий, он опять найдет что сказать. "А есть ли у этого кэнона ГСО?", "а есть ли у лаборанта высшее образование?", "а почему так долго фото не показывали?", "А не выверните ли вы свои трусы на проверку?" и будет эта чехарда продолжаться вечно...

 

Вы еще не поняли? :) Он переводит ответственность с себя на нас - тех у кого все нормально сошлось, а вы этому потакаете... При этом, тот кто потакает Пенсионеру24, сам в свои руки не хочет взять масла и отнести в лабораторию которой доверяет. Вот никто не хочет доказать делом! Только разговаривать, охать и ахать... Сделайте сами! Пожалуйста! За свой счет, как мы... За свое время, как мы... За свои нервы - как мы... 

 

И что в ответ? "Нет уж спасибо..." 

Ну тогда и говорить не о чем... :)

[jeka 284]

@torcon,

Я и не собирался обижаться,чай не маленький, я как то вопрос задал по поводу сильной и слабой мех части приборов для измерения CCS но не получил ответа 

[fucking Chelios 84]

Человек ведет себя как шарлатан и отказывается признавать проблему.

Если уже человек определился, что судя ответам так и есть, может уже пора и в правду распрощаться [censored]? А шапку оставить в назидание. Ну и самые шикарные ответы, чтоб помнили.

@torcon,

Я и не собирался обижаться,чай не маленький, я как то вопрос задал по поводу сильной и слабой мех части приборов для измерения CCS но не получил ответа

Ну так ответ же общий... давай на крузак)

[SerV 870]

Может хоть Вы ответите, разве достаточно одного образца для проверки? Ведь в ГОСТ 33111-2014, указано, что для проверки необходимо минимум 5 образцов ​для каждой температуры

по прописи - да, хотя понятно что этого никто не делает.

берется просто близкий диапазон, стандартная практика.

 

ну так проба будет идентична, разведешь сам, своему прибору на заводе надеюсь доверяешь? Ну и в путь, проверяй! Пенсионер24 тебе зашлет масла которые завалили, ты их проверишь, увидишь то что увидели мы... дальше посмотрим, что на это тебе скажет Пенсионер24. Причем здесь личностные оценки? Я в своем посте говорил о том, что человека проверили несколько раз в разных лабах все они сказали что показания Пенсионера24 неверны. Человек ведет себя как шарлатан и отказывается признавать проблему.

 

мы меряем динамическую вязкость на 2-х приборах (один из них Brookfield LVDV-II, с набором шпинделей), но это не CCS (думаю разницу объяснять не надо). поэтому лично я проверить не могу.

исходя из написанного в теме, у меня не сложилась картина о том что речь идет именно об идентичной пробе. я что-то пропустил?

"представительность" пробы один из краеугольных камней для получения достоверных данных.

и понятное дело, что разница в результатах может являться результатом блендинга (мы же не верим в серьез в уникальность вульфов, рёв, тотач, профиксом и иже с ними?), т.к. загуститель всегда вводится из преблендера, и скорее всего обычным объемным счетчиком, поэтому и расхождения даже внутри 1 партии вполне возможны.

 

 

Если вы всей этой кухни еще не поняли, что здесь творилось, и вам надо напомнить, давайте напомню. Мы уже многое что показали Пенсионеру - постоянно что то доказывая, и он нам присылал образцы тестили - не совпало, и мы ему в слепую слали - не совпало, и в стронних лабах те же масла, тех же партий тестили - не совпало. И у всех все нормально совпало кроме Пенсионера24.

этих данных я не видел, из  темы я понял что другие лаборатории в некоторых образцах все же сошлись с Пенсионером? и проблема была с Профикс?

если да, то проблема - явно не систематическая, и прибор все же даёт верные показания.

 

 

При этом, тот кто потакает Пенсионеру24, сам в свои руки не хочет взять масла и отнести в лабораторию которой доверяет. Вот никто не хочет доказать делом! Только разговаривать, охать и ахать... Сделайте сами! Пожалуйста! За свой счет, как мы... За свое время, как мы... За свои нервы - как мы...    И что в ответ? "Нет уж спасибо..."  Ну тогда и говорить не о чем...

слишком много эмоций, было бы мне меньше лет может быть и поверил бы в превозмогания и лишения.

 

с тем, что не знаю всей предыстории - согласен.

из темы складывается впечатление, что некоторые результаты Пенсионера принимались, а некоторые нет. так в чём же разница?

я не за Пенсионера, и не против. но по твоей логике - Пенсионер умышленно рисовал (или угадывал) сопоставимые результаты на ряде образцов, в то время как реальные результаты прибора были ошибочны.

 

 

я как то вопрос задал по поводу сильной и слабой мех части приборов для измерения CCS но не получил ответа

даже не смотря на разные конструкции принцип действия остаётся, во всех задается или скорость деформации и измеряется удельная сила напряжения материала, или задается деформирующее усилие, а измеряется скорость деформации.

 

есть приборы с вращающимся внутренним цилиндром (внутренний ротор), он же даёт величину крутящего момента. крутящий момент в данном случае вычисляется из деформации - по углу закручивания пружины (спирали) или торсиона, через которые на ротор идет вращательное движение. Считается что такой тип имеет 2 недостатка.

- из за центробежной силы образец движется в радиальном направлении, и в "рваном режиме". это даёт ошибку измерения, т.к. нарушается однородность (сдвиговая деформация не равномерна).

если в приборе с вращается внешний цилиндр (внешний ротор) - то этот недостаток существенно ниже, и даже нивелируется. т.к. внутренний цилиндр неподвижен, и в измерение крутящего момента не вносится погрешность, но термостатировать вращающийся внешний цилиндр понятное дело сложнее.

- все ротационные вискозиметры с внутренним цилиндром существенной массы (может быть статором, может ротором). проблема в том что образец попадает на дно (между дном внешнего и торцом внутреннего цилиндра). этот "кусок" образца и вносит ошибку, т.к. у него своё сопротивление, а скорость деформации изменчива и замерить их нельзя (ну на данный момент никто не меряет, хотя может быть уже кто-то продвинулся в это решении..

собственно борьба между производителями и идет за то кто предложит лучший способ решения проблемы.

типовое решение - ротационник с тонкостенным ротором, и "вклад" в силу трения не существенен. обычно этот внутренний цилиндр делают коническим. в таком варианте скорость сдвига не зависит от расстояния от оси вращения. надо только задать правильный угол (или наклон если угодно) конусу, чтобы скорость сдвига в рабочем зазоре и в области дна были равны (или не сущ. различались).

 

 

[MuscleJuce 829]

 

 

исходя из написанного в теме, у меня не сложилась картина о том что речь идет именно об идентичной пробе. я что-то пропустил?

вот тут проверялись идентичные масла http://www.oil-club.ru/forum/topic/21359-opyty-pensioner24/page-60?do=findComment&comment=731975

[pavelzel 792]

@SerV, Вот эти темы еще посмотрите:

1

2

[SerV 870]

вот тут проверялись идентичные масла http://www.oil-club.ru/forum/topic/21359-opyty-pensioner24/page-60?do=findComment&comment=731975

это видел, но одна проблема - чтобы оценить среднеквадратичное отклонение (сигмы), или дисперсию для прибора Пенсионера - нужно больше цифр для одно образца.

в таблице только 2 значения 

1) клуба

2) пенсионера

а как можно считать отклонение по 2-м точкам ?..

так, как посчитано в файле по ссылке, отклонение не считается.

 

и второе:

значения дельты 445, 633, 278, 602, 25, 184, 30 - почти уверен связаны с подготовкой пробы. такой результат могут дать

- слишком быстрое охлаждение пробы

- растворенный (или точнее не удаленный) в пробе воздух.

 

а цифры 278, 25, 184, 30 - это идеальная сходимость. все же речь идет об экпресс приборе рутинного анализа.

битва за эти 4 результата иначе как занятием хер№ей не назовешь.

 

разбираться надо там где дельта 1303, 1717, 1379, 1124 и конечно 3953. вот это интересно, почему и как.

 

P.S.

в этом всем можно очень просто разобраться. и даже без ГСО...

взять большой объем образца (а еще лучше образцов с разными ожиданиями диапазонов), назвать его "внутрилабораторный образец контроля". им может быть любой товарный продукт.

и начать вести простую статистику, сделать 15-20 испытаний, предположим 1 раз в день.

на базе этих значений установить среднее, и принять его за истинное.

а от него уже считать отклонения. так делает любая здравомыслящая лаборатория (а ГСО обычно держится за пазухой).

это простое исследование запросто позволит наглядно увидеть разброс любого прибора.

Изменено 14 июня 2017 пользователем SerV

[Евген48 27 352]

 

 

Пенсионер24 тебе зашлет масла которые у него завалили CCS

я что то не уверен в этом, можно заслать всё что угодно, веры уже нет

[Пенсионер24 4 378]

@SerV, Скажите какое масло взять для исследования..  

и я готов проверять одно и тоже масло.. =  каждый день.. :up:

Все масла которые я проверял ((даже год назад)) у меня сохранены..

и я могу повторить анализы..

Изменено 14 июня 2017 пользователем Пенсионер24