Смазка шаровых опор

[teanovod83 422]

Смазки шаровых опор

 

Универсальные смазки которые подойдут для шаровых опор:

(Все смазки универсальные , с приличными низкотемпературными базовыми основами)

1. Shell Gadus S5 V220

2. Тotal Ceran ( Nevastane ) XS 320 ( XS80 )

3. Total Multis Complex SHD 220

4. Chevron Ulti-Plex synthetic grease EP 1.5

5. Mobil 1 synthetic grease

6. Mobilith SHC 220, Mobilith SHC 460

7. Aimol  Greasetech Barium Complex EP2

8. На форуме сложилось мнение что "Целевая смазка для шаровых опор и шаровых шарниров всех видов - ШРБ-4, и при ее доступности надо отдавать преимущество ей"

[verlube 798]

Извините, что-то меня прорвало.

[agstroy 435]

Каждый раз ставя З/Ч наблюдаю одну нехорошую закономерность - отсутствие смазки или её слишком мало, поэтому приходится добавлять смазку, ту которая есть Chevron Ulti-Plex syntheic EP grease 1.5( ШРУСы/шаровые опоры/подшипники ступиц...) или ШРБ-4. По моим наблюдениям шаровые узлы ходят примерно одинаково(не менее 150т.км) но субъективно ШРБ лучше на мой взгляд .

[aauaau 8]

В гараже половина банки ШРБ-4 примерно 1980-1982 г. Открыл - по внешнему виду нм чем не отличается от свежей. Я за ШРБ-4.

[CTAP_TEX 85]

Каждый раз ставя З/Ч наблюдаю одну нехорошую закономерность - отсутствие смазки или её слишком мало, поэтому приходится добавлять смазку, ту которая есть Chevron Ulti-Plex syntheic EP grease 1.5( ШРУСы/шаровые опоры/подшипники ступиц...) или ШРБ-4. По моим наблюдениям шаровые узлы ходят примерно одинаково(не менее 150т.км) но субъективно ШРБ лучше на мой взгляд .

Подтверждаю то же самое. Теория и все ваши цифры могут очень сильно разниться с практикой, что и демонстрирует наглядно ШРБ-4, любой мастер на СТО и кто реально ее закладывал подтвердят, что это одна из лучших смазок для данного узла. И я нисколько не умоляю качеств универсальных смазок приведенных выше, но при наличии или свободном доступе к ШРБ-4 по цене и применимости все они бессмысленны.

[tesloil 3 925]

Вот теперь точно странный подход - сначала приводить ШРБ-4 , как "специализированную" "рекомендованнную" смазку и апеллировать не голословным заявлениям , а к объективным тестовым показателям , а потом резко перейти на аргументацию типа "а у нас все ей мажут" и типа "Ваши цифры" ничто . Как-то сильно смахивает на фальшивую монету ? Не находите ? Ничего не имею против применения в шаровых смазки ШРБ-4 , если есть такая СУБЬЕКТИВНАЯ уверенность в ее эффективности , но никому ее рекомендовать не могу по указанным выше ОБЪЕКТИВНЫМ причинам . Кроме того , чтобы тему окончательно "не заврать" , хотелось еще раз бы напомнить , что реальная роль смазки в увеличении ресурса самого узла шаровой сильно преувеличена , поскольку полнокровным может считаться смазывание шаровой только в единственном случае - когда конструктивно у шаровой есть пресс-масленка для запрессовки и смазка продавливается пресс-насосом . В 99-ти же процентах современных шаровых запрессовка смазки НЕ предусмотрена вообще ( если только это не сделать самому - не врезать в основание шаровой пресс-масленку ) , а простое подкладывание смазки сверху под пыльник - существенно влиять на ресурс шаровой НЕ может ( ну это как по п...де ладошкой )...и получается что за лесом не видим деревьев и ведем спор о пустом мешке , образно говоря .

[verlube 798]

@tesloil,

 

..... а простое подкладывание смазки сверху под пыльник - существенно влиять на ресурс шаровой НЕ может ( ну это как по п...де ладошкой )...

+1. А то в инете все смазку закладывают под пыльник, считая что это продлит ресурс шаровой.

Типо смазать подшипнику не сепаратор с шариками, а обойму поверху.

Результат тот же, перевод смазки без толку.

Изменено 13 ноября 2017 пользователем verlube

[Dolgoper 91]

Вот это адепты ШРБ4. Все это конец

[CTAP_TEX 85]

Вот теперь точно странный подход - сначала приводить ШРБ-4 , как "специализированную" "рекомендованнную" смазку и апеллировать не голословным заявлениям , а к объективным тестовым показателям , а потом резко перейти на аргументацию типа "а у нас все ей мажут" и типа "Ваши цифры" ничто . Как-то сильно смахивает на фальшивую монету ? Не находите ? Ничего не имею против применения в шаровых смазки ШРБ-4 , если есть такая СУБЬЕКТИВНАЯ уверенность в ее эффективности , но никому ее рекомендовать не могу по указанным выше ОБЪЕКТИВНЫМ причинам . Кроме того , чтобы тему окончательно "не заврать" , хотелось еще раз бы напомнить , что реальная роль смазки в увеличении ресурса самого узла шаровой сильно преувеличена , поскольку полнокровным может считаться смазывание шаровой только в единственном случае - когда конструктивно у шаровой есть пресс-масленка для запрессовки и смазка продавливается пресс-насосом . В 99-ти же процентах современных шаровых запрессовка смазки НЕ предусмотрена вообще ( если только это не сделать самому - не врезать в основание шаровой пресс-масленку ) , а простое подкладывание смазки сверху под пыльник - существенно влиять на ресурс шаровой НЕ может ( ну это как по п...де ладошкой )...и получается что за лесом не видим деревьев и ведем спор о пустом мешке , образно говоря .

Что же тут странного- специализированная смазка для шаровых узлов, поэтому большинство ее и используют по назначению, не влезая в дебри с цифрами, доверяя производителю. А про цифры и теорию я указал потому, что 1-2 страницы ранее здесь утверждали, мол есть универсальные смазки с физико-химическими свойствами и параметрами на порядок лучшими чем у ШРБ-4, ну а на практике толку от этого мало, т.е преимуществ не наблюдается, скорее наоборот. Изменено 13 ноября 2017 пользователем CTAP_TEX

[verlube 798]

По моим наблюдениям шаровые узлы ходят примерно одинаково(не менее 150т.км) но субъективно ШРБ лучше на мой взгляд .

Чем лучше лично для Вас?

Я бы шрб отдал и оставил бы ультиплекс, шеврон ещё можно где-то использовать кроме шаровой.

Изменено 13 ноября 2017 пользователем verlube

[agstroy 435]

Я не являюсь адептом чего либо... но при правильном закладывании смазки в сепаратор (вне всяких предпочтений по выбору смазки) смазываемый узел работает в разы дольше чем без данной процедуры. Даже если загонять смазку только под пыльник, то узел (сепаратор) все равно постепенно получит смазку пусть и не том объёме, но не меньше чем заложено производителем, а это как раз из практики. Субъективным считаю выбор универсальных смазок, вернее какая из них лучше.

Во многих регионах достать действительно приличную смазку проблема, а для большинства 99.9 % СТО это и нах. не нужно.

 

verlube

Разбирая узел после его "кончины" обычные (типа  шеврон)  смазки на вид "высохли" или "вымыты", а ШРБ присутствовала и даже была отдалённо похожа на смазку. Обычно пыльники умирают первыми и как бы ни заявляли производители смазок не все хорошо дружат с пыльниками. Очень много зависит от конструкции пальца и  пыльника . При равных условиях отсутствия защитных барьеров для предотвращения пыли и воды то предпочтение за ШРБ. Если конструкция узла надежно противостоит попаданию выше перечисленного, то разницы особой не заметил.

Все приведенное из собственного опыта и на полную объективность не претендую.

Изменено 13 ноября 2017 пользователем agstroy

[CTAP_TEX 85]

Если рассуждать со стороны теории, стоит ознакомиться со сферой применения Chevron UltiPlex, о легковом автотранспорте нет ни слова, это промышленная смазка, с такой вязкостью базового масла смазки в легковых авто не применяются.

[tesloil 3 925]

Думаю , никому здесь не нужно объяснять совсем уж элементарные вещи . Я по поводу "доверяя производителю" . Вы действительно не понимаете , чем отличается смазка , выпущенная по Государственному Стандарту от смазки , изготовленной по ТУ конкретного производителя смазки ? Для простоты понимания просто идите в продмаг и купите там практически любую тушенку и заставьте себя съесть хотя бы пол-банки . А когда потянет блевануть , то вспомните впечатления от простой советской говяжьей тушенки , когда по банке зачастую можно было даже не определить конкретного производителя этих консервов и вопросов-то не возникало - любая тушенка была , что надо ..Так понятнее ? А аргумент относительно подходов СТО - это не аргумент , это просто от безграмотности сервисменов . Для этого здесь и обсуждаем - чем отличается одна смазка от другой и какому производителю действительно можно доверять .... Вдогонку - давайте не забалтывать тему - общеиндустриальные смазки общего назначения - они на то и "общего" назначения , поскольку их можно применять независимо от вида промышленности ( хоть в автомобильной , хоть в текстильной ) . Да и смазки применяются "НЕ в автомобиле вообще " , а в конкретном узле автомобиля - разницы не улавливаете ?

Изменено 13 ноября 2017 пользователем tesloil

[agstroy 435]

Да кто ж против хорошей смазки, которую заложил и забыл. Есть и такие http://ximprom.com/products/smazka-vniinp-nira

 

Если по существу, то для удобства всегда проще для потребителя это четкое назначение продукта, а не поиск ТТХ продукта по свойствам и его применению.

Изменено 13 ноября 2017 пользователем ModeratorSigma

[verlube 798]

Chevron UltiPlex.... это промышленная смазка, с такой вязкостью базового масла смазки в легковых авто не применяются.

Не надо придумывать, изучайте доки смазок конвеерных.

Klübersynth M115-01  -  720  cST  40 °C

Klübersynth M115-04  -  345  cST  40 °C

Klübersynth J 44-402  -  360  cST  40 °C

UltiPlex ещё и не дотягивает до них по вязкости.

Вот я лично себе и буду что-то искать около 400 cSt, Mobilith SHC 460 пока самое близкое, что мне доступно.

Который я смогу развести Mobilith SHC 100 (который идёт в ролики) до 200 для ступичных подшипников.

Вот и надо 2 тубы (100 и 460), вместо трёх(100, 220, 460), и валятся без дела не будет одна туба и тратиться меньше.

Изменено 13 ноября 2017 пользователем verlube

[CTAP_TEX 85]

Думаю , никому здесь не нужно объяснять совсем уж элементарные вещи . Я по поводу "доверяя производителю" . Вы действительно не понимаете , чем отличается смазка , выпущенная по Государственному Стандарту от смазки , изготовленной по ТУ конкретного производителя смазки ? Для простоты понимания просто идите в продмаг и купите там практически любую тушенку и заставьте себя съесть хотя бы пол-банки . А когда потянет блевануть , то вспомните впечатления от простой советской говяжьей тушенки , когда по банке зачастую можно было даже не определить конкретного производителя этих консервов и вопросов-то не возникало - любая тушенка была , что надо ..Так понятнее ? А аргумент относительно подходов СТО - это не аргумент , это просто от безграмотности сервисменов . Для этого здесь и обсуждаем - чем отличается одна смазка от другой и какому производителю действительно можно доверять .... Вдогонку - давайте не забалтывать тему - общеиндустриальные смазки общего назначения - они на то и "общего" назначения , поскольку их можно применять независимо от вида промышленности ( хоть в автомобильной , хоть в текстильной ) . Да и смазки применяются "НЕ в автомобиле вообще " , а в конкретном узле автомобиля - разницы не улавливаете ?

Производителей ШРБ-4 не так уж и много. Чем отличается ГОСТ от ТУ прекрасно осведомлен, но слепо указывать на это в нынешних условиях бессмысленно. Тушенка вообще не из этой оперы сравнение не корректное. У нас гидрожидкость по ТУ, и только по ТУ т.к ГОСТ устарел. Все вышеописанное по ШРБ касалось именно производства Азмол. По поводу безграмотности- применить смазку для шарового узла предназначенную именно для этого узла Вы называете безграмотностью?  По Ultiplex не надо выдумывать, просто откройте описание смазки и ее применение.

Изменено 13 ноября 2017 пользователем CTAP_TEX