Аргентум

так там же бинарная сдает )) на купыре

спасибо - воздержусь, я просто сам пишу лучше, чем какие-то идиоты ) ссылки которых ты даешь. В общем просьба )

ты мне не пиши лучше ) я не понимаю, что ты пишешь в 99% случаев. Нильс Бор не считал своего друга Лёвушку "мимо". Ну всякие премии - фик с ними ) На мой вкус, ты уж извини, но твои оценки по тем темам, о которых ты мне писал мимо ). Это только мое мнение. Ну не подходит мне ниче, что ты пишешь. Ни про антифриз, ни про порно, ни про Ландау. Спорить с тобой, как бывало у @Владимир09 я не буду ) я с ним по куче тем несогласен, и мы джынтыльменски не пишем друг-другу )) Короче не пиши мне глупости про Льва. ) Лев для меня - мужик крутой. Я ваще к ученым слаб

чем? hths?

старик-катализатор )

не не, я не в курсе - яж спросил ) не понял о чем спор ага понял ) думал спор принципиальный. Типа сульфонат - зло. Не так понял просто сначала

а я с Торконом и не спорил (я вообще обычно с ним согласен), он же оценку, кстати, по MRV сделал А так можно на ccs сдать) MRV мне нравится тем, что тест корнями от русского парня) как-то мило, что-ли) Ну и сдвиг там не такой лютый как у CCS.

MRV нам лучше ) MRV появилось из Филиповского вискозиметра. А это наш ))) русский. Русский тест корнями! Как кажется, не помню, Игорян Сикорский тоже что-то изобрел такое, типа грузовой авиации )

Itseasy а у вас о чем спор )) ? Типа сульфонат однозначно хуже ) А вот кабы и не так ) ) Не, я то с тобой может соглашусь, но придет магистр Серж и скажет, что всегда были и сульфонаты и салицилаты ) и сульфонаты работали не хуже. И вообще, салицилат от инфинеума может и лучший, а салицилат от Рыбхим Ченгду - может ваще уступит сульфонту )) еще Кстати, в 1990е и 1980е есть статьи, что сульфонаты лучше! Не шучу (могу найти) И добавит такой, значит текст - The salicylate soap provides both the required engine cleanliness and supports suffic

по бинарной Сереги прокатит )

ну кикс точно норм, а вообще - да откуда я могу такое знать )) Яж не исследую их. Может они фигню гонят. Про зик точно знаю, про кикс и с-оил знаю. По национальности о масле судить нельзя, крутые и ацтойные масла могут быть где угодно и у кого угодно. Так, просто , по общей культуре судишь. Ну по кихх и зик я даже какие-то бумажки видел, типа "ого!" )) Торкон молодец, отличную базу voaшек создал. Базовое качество наглядно сразу видно (основы).

смотри, у современной науки есть аппарат то есть - некоторая, 1000 раз оспоренная-обсужденная , огромным количеством людей ну я хз, такими как Макс Планк, Нильс Бор, Алберт (конечно), Конрад Рентген, Антуан Беккерель, Густав Герц, Луи Бройль, Энрико Ферми, Лев Ландау и тп короче их там 1000 Я тебе только пару имен назвал. Этот аппарат или общепринятый научный метод - имеет философию и логику. То есть это не какая-то ерунда, которую сочинили 2 калеки. Это работа велась пару сотен лет - очень кропортливая работа. В жарких спорах, в университетах. И родился аппарат -

я икстрим не смогу советовать. Дело не в качестве. Они пишут 0/5 на банках, а это сомнительно )) ну типа (0W/5W). Вообще, говорят, масло хорошее экстрим. Но если мне скажут - надо поменять твою ауди - есть вольва и дженезис. Выберу дженезис. Я к тому - что я теплее объективно отношусь к корейским изделиям ). Хотя вольво - это офигительно. То есть я бы всегда всем советовал зик, просто потому, что он корейский. По существу - зик мало кто смог бы обойти по качеству ). Объективно - я не стану писать, кто (а тут уже жаловались на рекламу)

мотористы все в Сеуле ) а так действительно смешно слесарей «тяпляп» читать ))

не не не ) такого не говорил )) иногда делают. Ну , кто не работает - тот не ошибается

хорошо. Но почему надо в 4000 , а не в 8000 он не знает? Просто так решил, верно?

не понял вот это ) дай, плз, пример ) что за информацию ты ожидаешь такую увидеть? Что именно там должно быть написано, что масло из CTL ? Положим ты увидел, что масло из CTL Наример, вот компания https://www.taihanglube.com/html/jingdianyishenchengyongche/98.html# прям пишут - наши масла из CTL ) Крутые масла, да, делают. И че , тебе полезна эта инфа? Я просто не понимаю, что такое "из чего". Ты чего увидеть хочешь и что тебе это даст?

писал ранее, еще раз напишу вообще, изначально это масло от Бориса https://www.bizol.com/ru/obuchenie/issledovanija-i-razrabotki/ то есть это масло от крутого "маслокутерье" )) Борис - довольно мощный ученый. Работы его известны и опыт у него нехилый. Возможно лавку эту или долю в ней он уже продал давно какому-нибудь wurth ) я особо не инетересовался че там у Бориса с этой маркой ) , да и анализы самих масел я не видел, но возможно это бурульянты в мире - масла от кутюр ))

ну то что ты тут пишешь - я этим согласен ) но есть нюанс А производитель авто точно знает че хочет? )) Ну вот я недавно про цинк писал (интересно что Борис добавил в свое 229.5 сколько цинка), ну так многие производители авто хотели долго много цинка. Ну и че, сынку, помогли им их ляхи и желания? ) Ну ладно, ладно пусть хотят. ты прав, прав. Вязкость не должна страдать от сдвига. Втопку реологию. Но понимаешь в чем засада )) Тот же производитель, до эпохи "полимеров" в масле, на зиму советовал масло с 2 cP, а летом строго требовал выполнения

логично. Трансформаторные масла обычно нафтеновые с низким ИВ. Все просто. Низкий ИВ означает, что кинематическая вязкость (кинматическая - это вязкость от сдвига который образуется, когда жижа своим весом движима) от нагреву быстрее и сильнее падает. То есть жижа становится менее вязкой и хочет течь быстрее в сторону - куда ее тянет ) например вес. Значит жижа с низким ИВ - более подвижна получается при нагреве, теряет вязкость - движется быстрее. А движение = перенос тепла ) и лучшее охлаждение

слуш, под рукой у меня сейчас таблиц нет, там не так однозначно. Но эстеры отличаются да туда-сюда, только какое , нафиг , это имеет значение? Там не такая разница. Это не специальный какой-то теплоноситель, а масло. Разница там точно небольшая. не получается ) нет никакой связи между теплом и вязкостью. Вязкость - есть сила сопротивления внешнему воздействию движения. Ну где связь с теплом? Разве что движок будет тратить выделять в пустоту (включая - в масло) тепла чтоб качать 1000 cP маслище против 10 cP. У вязкости связи ноль. Точнее есть сферическая

про туманы я вообще не в курсах ) про разницу во вспышке - есть небольшие плюсы для маслищ со вспыхой под 270, но это очень вязкие будут базовые маслища. У повышенной вязкости базового масла - куча минусов ) В общем есть такие масла , газовые там или еще какие с низкой золой и вспыхой под 270, но это оч специфическая тема, не для легковух они у легковух гнацо за ноаком и вспыхой - глупо, потому что композиции могут страдать в другом месте , если подкрутить в этом ) Это то что я понимаю. Ну то есть чет особо смысла погони нет ) можно , но польза так себе ) доказанной

@avignon еще один миф, короче, вскрылся что тест KO показывает количество или качество загустителя ) И насколько база была вязкой ) Ни то, ни другое тест КО не показывает. Очень грубо можно прикинуть для известных композиций, но так-то этот тест вообще для другого. Знаешь для чего? ) Его сочинили немцы в CEC в 1974 ) Потом он оформился в CEC L-14 и равный ему ASTM D3945, замененный на всем известный уже ASTM D6278. Знаешь откуда немцы насочиняли это ))? У HTHS корни в общем тож оттуда ) Короче 1970е - это расвет полиме

ну как было установлено а про смерть масла - тема отдельная )) важная и страстная ) часто упоминают, но никто не рассказывает. А я ищу ) ответ

ну вот и ты )) такой способ слышал, говорят надежный .. Просто ты написал там , что чувак этот "у него кастрол умирал на 10тысячах а минералка живет до 8 тыр" - я подумал модет есть какой-то показатель ) Потому что я хз )) как это они все смерть масла обнаруживают