Прожарка масел

[Stas 86]

Статьи на тему "прожарки" масел

Статьи с прожаркой:
Тест Mobil с вращающимися алюминиевыми дисками

Состав масла для снижения отложений поршневых колец ДВС (из патента Shell WO2008055976A2)

Масло VIII. Затмение. Результаты тестирования моторных масел.
Сварил масло
Dexos2 итоги
Kroon Oil Poly Tech 5W30
BP Visco 5000 5W-30

Статьи-опровержения прожарки:

Объяснение абсурдности прожарки и не сопоставимости с условиями в двигателе, с измерением химико физических параметров прожаренного масла ДО и ПОСЛЕ.

"Прожарка показала грязный результат, значит двигатель засрется отложениями" А вот и нет (Когда прожарка страшная, а мотор проездивший почти всю жизнь на этом масле чистый!)

"Пусть прожарка не одно и тоже, но когда она показывает чистый результат, значит с двигателем точно ничего не будет" А вот и нет
Что происходит с маслом после 250С в течении одного часа?

Любительские эксперименты C400
Что происходит с маслом после высоких температур?
Тест на "прожарку масла" не имеет ничего общего с реальностью

Лукойл Люкс Синтетическое 5W-40 которое полимеризовалось у Смирнова, осталось чистым у Пенсионер24

 

Что будет с маслом после высокой температуры 250С? Эксперимент с NOACK ДО и ПОСЛЕ

 

Прожарка масла Novus Titan 5w-30

[Octan A7 404]

8 часов назад, hellopashka сказал:

Так подобная установка на озоне 5к стоит, еще какие-то деньги колба, плитка для подогрева. Эксперимент то вполне доступный любому, если не устроит от Полимериума. Ну да, на литрушки масла еще тратиться придется.

Единственный вопрос, где взять содержимое шприца, и желательно чтобы оно каждый раз одинаковым было

Нужна просто отработка  , сильно уставшая , и лучше с дизеля !

Эффект тоже будет , только в больше объема добавить)

[mefistofel3042 2 472]

10 часов назад, hellopashka сказал:

Единственный вопрос, где взять содержимое шприца, и желательно чтобы оно каждый раз одинаковым было

Серёге срочно наладить пром.выпуск ))

[Дюпелёк 14 522]

1 час назад, Octan A7 сказал:

Нужна просто отработка 

Можно пошукать

 

1 час назад, Octan A7 сказал:

и лучше с дизеля

Почему, обычно с бензинок ушатанее масло, дизелисты себе такого не позволяют, у нас по крайней мере

[bmwservice 562]

13 часов назад, torcon сказал:

Проблема в том что ты ищешь по слоганам "Прожарка", бери раньше... 

 

2010 год, очзлобный удалил все свои посты, заменил их на "ну" "бээ" "иа" - прочитай тему, мы ему советовали что взять, как сделать лучше, подкидывали идеи - но он психанул и все стер. После этого, я на Ойл Клубе ограничил редактирование постов пользователями. Там как раз была прожарка на алюминиевых пластинках с лаком.

 

Изложения/сочинения в школе приходилось писать? Связность фраз/мыслей хотя бы на "троечку" удавалось, раз аттестат получен?) 

 

Когда bmwservice опубликовал свои "прожарки", то мы советовали ему, как и что лучше, просто bmwservice тогда звали очзлобный и это были не колбы, а алюминиевые диски с лаком, а потом он ушел... а когда вернулся, то его методика сразу же стала для нас "сомнительной" и, почти тут же, "бредовой". Норм, чо, пхх.

 

P.S.Давайте еще раз: вы видите глазами "проварку", которую вы называете "прожаркой", просто потому, что кто-то когда-то делал нечто похожее, а тот, кто это делает сейчас, автоматически становится тем, кто делал это тогда? Вы даже на бытовом уровне не различаете принципиально разные процессы? А в ресторане "вареное" и "жаренное" по меню?! Одинаково на вкус?

 

Ладно, а зола по Конрадсону - тоже прожарка и тоже бред?! Ноак - бред? Тигель обоих способов воспламенения бред?

 

Ну ок, это риторические вопросы, переходим к стыду.)

 

 

[AleksFreeman 1 630]

Сейчас подход с прожарками изменился в лучшую сторону, теперь жарят в движках с воздушным охлаждением типо мотоблока (нагрев головы высокий, куда сильней обычных движков), эффективно получается (двигатель вскрывается, все видно), вроде и корреляция с обычной прожаркой, но это не точно.

Изменено 30 марта 2024 пользователем AleksFreeman

[bmwservice 562]

11 часов назад, torcon сказал:

Сказочникам с планеты "пикуай".

 

2017 год (7 лет назад). Эксперимент Фильтрон 4, показавший, что BMWService что то брешет на счет "фильтр фильтрует износ". Специально измерили частицы PQI.

 

Это, конечно, шедевр и было лучше этим тут не трясти:

 

Результаты анализа на Ферромагнитные частицы PQ index

Eurol MTF FE 75W-85 API GL-5 НЕ фильтрованное PQ ppm = 4 ppm

Eurol MTF FE 75W-85 API GL-5 фильтрованное PQ ppm = 4 ppm

 

Один раз (за 15+ лет), по чистой случайности (об этом ниже) и, очевидно, личной подсказке Гурами Григорьевича, тебе пришел результат с "PQ", который тебе лично так непонятен (об этом ниже) и до сих пор, но ты решил публично в этом признаться?) А смысл?)

 

PQI на то и PQ-I, что является безразмерной величиной, "ppm" это характеристика иного, не менее плохо осознаваемого большинством количественного метода.

 

Стандарт хоть раз тобой был читан? Там тоже "PPM"?) Что именно ты знаешь сейчас (мы видим) и что мог знать тогда (ничего, так как ASTM появился позже), когда в 2017 получил две совершенно непонятные тебе цифры?)

 

Тот, кто измеряет длину в "км/ч", про сантиметры понимает еще хуже, чем про сами "км/ч".

 

Тут повод для гордости состоит в чем именно? Что из тысяч анализов PQI есть только в одном(!) заведомо бессмысленном эксперименте?! Так именно PQI и характеризует износ - и где он во всех остальных тестах?!)

 

К слову говоря, 4 ppm вообще не являются значащей величиной в этой методике - современные прошивки прибора могут просто не отображать ее. Или же проба не была подготовлена (а ее нужно выстаивать), или же там реально 4 ppm на старой прошивке - не важно - этого ничего не значащего значения вообще нет в природе и указывать его просто не нужно, но указать его с "ppm" это, конечно, топ.)

 

Зачем было вообще использовать PQI для нормально полученной отработки и ожидаемо ничего не получить, если предыдущие тесты "с напильником" обошлись без PQI вовсе? 

 

Что глупее: показать, что ты категорически не понимаешь, что измеряешь, или даже не понимаешь зачем измеряешь? Тут удалось оба!

 

Это ничего, что на карася с ружьем: зато на лося со спиннингом?!)

 

Короче, что с "прожаркой", что с PQ-I - лучше ничего не знать, чем знать вот так.

 

 

 

 

 

[torcon 85 643]

bmwservice ты написал 

19 часов назад, bmwservice сказал:

(от тех, кто про PQ-index не знает до сих пор...)

Я тебе и ответил, что делали такие анализы, еще за 7 лет до этого.  Так кто был не прав? 

По ppm конечно ошибка, признаю, бездумно скопировал с результатов. 

 

Где то еще делали PQI можно поискать, никакого толку не увидели, а потом и PLM ушла в небытие. 

[torcon 85 643]

2 часа назад, bmwservice сказал:

Один раз (за 15+ лет), по чистой случайности (об этом ниже) и, очевидно, личной подсказке Гурами Григорьевича, тебе пришел результат с "PQ", который тебе лично так непонятен (об этом ниже) и до сих пор, но ты решил публично в этом признаться?) А смысл?)

уже два 

 

https://www.oil-club.ru/forum/topic/30760-eksperiment-n5-almaznye-kamni-dobavlenie-melkoy-struzhki-metallov-v-maslo/

 

Кстати именно тогда мы увидели частицы PQ анализом которые фильтр сфильтровал, хотя ICP не увидел их вообще, потому как это не его размеры частиц.

23.11.2017 в 16:07, torcon сказал:

Сейчас получил результаты анализа на Ферромагнитные частицы PQ index

Лукойл Авангард Ультра 5W-40 НЕ фильтрованное PQ ppm = 18 ppm

Лукойл Авангард Ультра 5W-40 фильтрованное PQ ppm = 3 ppm

 

Вывод: Частицы еще такого размера что ICP анализатор их не видит еще (крупные для него), но зато их видит анализ на Ферромагнитные частицы PQ index. И видит как они сфильтровались через поры фильтра

"Фильтр фильтрует, ICP анализ ничего не показывает".  А теперь в 2024 году ты тут умничаешь надменно, над теми кто "ничего не знает о PQI"  Как же быстро мы забываем свои ляпы и придираемся к буковкам ppm других...

[bmwservice 562]

19 минут назад, torcon сказал:

Я тебе и ответил, что делали такие анализы, еще за 7 лет до этого.  Так кто был не прав? 

 

Во времена СССР в газетах десятилетиями печатали курс доллара, хождение которого даже регулировалось особой статьей 88 УК РСФСР.

 

Вывод: в СССР был доллар, на ОК был PQ index.

[bmwservice 562]

33 минуты назад, torcon сказал:

Кстати именно тогда мы увидели частицы PQ анализом которые фильтр сфильтровал, хотя ICP не увидел их вообще, потому как это не его размеры частиц.

Ух-ты, да ладно? И на ОК из тысячи анализов PQI есть в ЦЕЛЫХ ДВУХ?! А ICP, оказывается, НЕ ПОКАЗЫВАЕТ? Да ладно?!

 

33 минуты назад, torcon сказал:

"Фильтр фильтрует, ICP анализ ничего не показывает".  А теперь в 2024 году ты тут умничаешь надменно, над теми кто "ничего не знает о PQI"  Как же быстро мы забываем свои ляпы и придираемся к буковкам ppm других...

А что, что-то не так? 

 

А разговор-то о чем, что фильтр все же фильтрует, а реальные продукты износа нужно смотреть FWM/PQI, а не ICP/RDE, от которых (FWM/PQI)... "толку не увидели"?!

 

Так до сих пор и не видно толку от двух профильных ASTM по износу?))) А где тогда они в ваших UOA, если ты СЕМЬ лет уже про это знаешь?

 

Ну так это (фильтр - фильтрует) еще в учебниках 50-х было:

 

Вы что-то Папоку и Семенидо возразить по этому поводу имеете?)

 

Ты определись уже:

 

1.Фильтр фильтрует?!

2.ICP показывает износ? "хотя ICP не увидел их вообще"

 

3.PQ "толку не увидели"? "мы увидели частицы PQ анализом" /"никакого толку не увидели"

 

У тебя в каждом сообщении последовательно противоположные утверждения. 

 

 

 

Изменено 30 марта 2024 пользователем bmwservice

[torcon 85 643]

bmwservice все перевернул с ног на голову красавчик - все как обычно 

1) Ты не видел износа в отработках на ICP?

2) Ты не видел, что износ проходит через масляный фильтр и его все таки показывает ICP? Так кто не прав то был? Кто нам сказки то рассказывал много лет про то как Ойл Клуб занимается ерундой делая анализы  

3) Ты не слышал никогда раньше от презренных "масляных специалистов", что ICP анализатор работает в своем узком диапазоне частиц, которые проходят через фильтр? Всегда об этом говорили  

4) PQI анализ, как раз увидел диапазон частиц которые фильтруются фильтром, чем доказал что строки выше про ICP верны. А в это же время ICP износ никак не сфильтровался. Не правда ли? Так что это доказывает? А что ты заявлял?

[bmwservice 562]

30.03.2024 в 15:52, torcon сказал:

все перевернул с ног на голову красавчик - все как обычно 

1) Ты не видел износа в отработках на ICP?

2) Ты не видел, что износ проходит через масляный фильтр и его все таки показывает ICP? Так кто не прав то был? Кто нам сказки то рассказывал много лет про то как Ойл Клуб занимается ерундой делая анализы  

3) Ты не слышал никогда раньше от презренных "масляных специалистов", что ICP анализатор работает в своем узком диапазоне частиц, которые проходят через фильтр? Всегда об этом говорили  

4) PQI анализ, как раз увидел диапазон частиц которые фильтруются фильтром, чем доказал что строки выше про ICP верны. А в это же время ICP износ никак не сфильтровался. Не правда ли? Так что это доказывает? А что ты заявлял?

 

Тут нужен переводчик, конечно, с этого странного языка, так как если по-моему, то там просто написано несколько раз одно и то же, но тем не менее:

 

1.ICP не имеет отношения к ИЗНОСУ двигателя, о чем сказано даже не мной, ну или, учитывая мои публикации 2012-2013 - уже и не только мной, ибо мной это было, скорее, предсказано, чем доказано:

Конкретно вот это:

 

Из чего прямо следует, что в WPA-техниках узкой полосы избирательности (RDE/ICP) зоны "benign" и "severe" фактически неотличимы друг от друга и только лишь следующие градации могут быть худо-бедно дифференцированы лабораторией по пресловутой норме "<100 ppm".

 

Но и того мало - сам фильтр полосу 10-40 мкм захватывает, очевидно, довольно слабо, но ICP/RDE это вообще никак не помогает - они выше 10 мкм уже ничего не видят, что с фильтром, что без него.

 

Конкретно все это было (пред)сказано, а затем и доказано мной в 2013 году, вот цитата и иллюстрация от июля 2013 года:

 

Так вот, мало того, что фильтр реально может забрать реальный износ, так самой избирательности ICP не хватает уже на зону выше, чем 10 мкм - тут и без фильтра дела плохи и это непоправимо, да еще и по-разному:

 

 

Но и того мало: PQ/ICP вообще могут быть прямо не связаны: это не только количественно ущербный метод, так это еще и качественно никак не связанные методики:

 

По ICP нельзя "предсказывать" и "показывать" и, тем более, сравнивать, вообще ничего - что если и не отфильтровано, то... для ICP/RDE вообще невидимо.

 

А если это по каким-то причинам неочевидно - номер стандарта не подскажете, который позволяет так делать?

 

А если вы утверждаете что-то про PQ, то покажите PQI в своих анализах - проверить же можно, верно? Много у вас моторок с PQI?

 

ASTM D8120 / D8184, как справедливо выше сказано, у Поляриса были уже в 2016 - ну так что, если вы о них знали, помешало эти методики использовать?

 

В основных лабах ЕС они в стандарте!

 

PQI/FWM - хотя и косвенные, неколичественные в единицах СИ, но кумулятивно-интегральные стандарты измерения - они измеряют действительно ВЕСЬ возможный металл в образце, или, учитывая возможную неколлоидность, ВЕСЬ В НЕЕ ПОПАВШИЙ, а не полосу "до 10 мкм". 

 

А покажите, что позволяет вам "сравнивать", а не измерять отработки по ICP?

 

Можно было бы и продолжать, но вот после этого, уже даже и не знаю, стоит ли:

 

Вот именно о том, что Itseasy только сейчас решился озвучить, я и пишу с 2012 года...

https://bmwservice.livejournal.com/245073.html

 

 

Так что продолжать дискуссию с ним имеет смысл - у меня-то, как видите, сомнений лет 12 по этому поводу никаких не возникало.

 

 

Изменено 1 апреля 2024 пользователем bmwservice
https://bmwservice.livejournal.com/245073.html

[torcon 85 643]

9 часов назад, bmwservice сказал:

1.ICP не имеет отношения к ИЗНОСУ двигателя, о чем сказано даже не мной, ну или, учитывая мои публикации 2012-2013 - уже и не только мной, ибо мной это было, скорее, предсказано, чем доказано:

Имеет, он является индикатором износа, о чем мы говорили и доказывали ни одним анализом отработки начиная с 2012 года. Мне просто стыдно, даже тебя посылать в темы типа самые громкие анализы ойл клуба, доказывать, что если растянутая или вновь поставленная цепь грм точит звезды,  то будет и износ железа. Если есть износ поршневой то будут элементы алюминия-железа-хрома. Если есть износ подшипников то будет алюминий, олово, свинец, медь. Есть многочисленные анализы масел с первой конвейерной заливки, где новые двигатели притирают поверхности трения - прямое доказательство что ICP видит износ.

 

Ты ничего не доказал, ты много врал и умничал преворачивая смысл увиденной информации.

 

Ты сейчас конечно перевернешь и уведешь все в сторону количества износа как всегда. Но тут никто никогда и не утверждал что ICP показывает его количество. Это твоя выдумка по которой ты глупо бьешь много лет. Вся суть в том что бы самому придумать в нас изьян и бить по нему. Но это твое, мы тут не причем.

 

К тому же да, есть и другие стандартеые методы испытаний, которые мы не отрицаем. Мы не против их, если есть возможность их проведения - пожалуйста! Ты же рисуешь из нас однобоких, будто бы мы признаем только ICP и больше ничего не знаем и не хотим знать. Если рядом с ICP в анализах появится PQI или Анилиновая точка, мы только рады новым открытиям. Это всегда так было. 

[torcon 85 643]

bmwservice картинки умные, в которых ты так ничерта и не понял, впрыскивай в глаза Веснам. Этот айсберг был понятен еще тогда, когда ты пугал неискушенных автолюбителей страшилками в стеклянных пузырях.

[bmwservice 562]

17 часов назад, torcon сказал:

Имеет, он является индикатором износа, о чем мы говорили и доказывали ни одним анализом отработки начиная с 2012 года.

 

1."Является индикатором износа". Да ла-а-а-адно, правда штоль?!))) Так это что же у вас - сопроводительные ведомости прошлых и будущих капремонтов? А толку-то? Причем тут сравнение масел? Или вы их уже не сравниваете?

 

Но тогда кому какое особое дело до того, что в двигателе Васи Петрова из Нижних Мымрищ по какой-то такой причине сгрызло звездочку и там "накрошилось" +20 ppm железа?! Ну даже если таких анализов наберется процентов пять, дай божЕ (думаю, что сильно меньше), то зачем тогда остальные 95?!

 

СМЫСЛ, кроме перевода денег (кормления лабораторий), устраивать такую всероссийскую "диспансеризацию" двигателей по отработкам?

 

Своими словами тогда смысл сформулируй - какой именно толк рядовому посетителю от анализа ДВС Федора Иванова, у которого вкладыши привернуло на его Газели, на масле Маннол 10-40, доливов не было, пробег 5034 км, по трассе, бензин АИ-92?! И что?! Ну знаю я об этом факте - что делать с ним?

 

На Кастроле бы не провернуло? Чем докажешь?! 100500 других Газелей на 100500 других маслах, включая и Маннол, не провернуло/провернуло с вероятностью "от балды". Знаем мы только про этот конкретный случай И ЧТО? Про остальные-то - без понятия! И вывод в чем?! 

 

Тут даже не знаю точно, что глупее было бы: сравнивать масла, или же копить подобные бессмысленные анализы. А 2+2 тоже надо доказывать? На яблоках получится инче, чем на апельсинах? А на кулаках?

 

Кто-то еще не знает, что если железо в моторе разрушается, то оно там в масле будет плавать? А если Титаник утонул, то количество железа в Мировом океане повысилось. Так вы ЭТИМ занимаетесь?

 

Все никак поверить не можете? Скажи, что это так - я извинюсь за ошибочность суждения и попробую выяснить природу своего заблуждения - какого фига все вокруг говорят, что вы это так "качество масел" выясняете, которые из одних и тех же считанных элементов сделаны, которые уже лет 50 толком не менялись, а если менялись, то в сомнительную сторону.

 

 

17 часов назад, torcon сказал:

Мне просто стыдно, даже тебя посылать в темы типа самые громкие анализы ойл клуба, доказывать, что если растянутая или вновь поставленная цепь грм точит звезды,  то будет и износ железа.

 

2.А мне зачем это знать и почему именно "стыдно"? Во-первых, у меня десятки-сотни своих личных анализов, в т.ч. и UOA, и я достаточно хорошо знаю, что там у кого точит, в отличие от людей без профильного образования, зачастую вообще не имеющих прямого отношения к авторемонту.

 

Что именно мне может поведать шофер-любитель про авторемонт и анализы? Он и по-русски с трудом пишет, скорее всего - там бы еще разобрать, иной раз, что он мычит-тужится сообщить - знаю одного такого с дипломом учителя русского языка (парадокс, но правда).

 

И что мне именно дает этот анализ, причем тут масло? На другом масле неправильно установленная цепь НЕ ТОЧИТ? Растянутую цепь "видно" в масле?! Серьезно? Насколько растянутую - может в API/SwRI надо сообщить? Там вот что-то не догадались "цепь" отлавливать цепь по ppm отработки - измеряют ее длину, приколись! 

 

А что значит вообще "неправильно установленная цепь", кем доказано, что ее "видно" по отработке? Показывай анализ ДО и ПОСЛЕ, показывай состояние цепи, если ты реально утверждаешь что-то подобное.

 

Тебе не должно быть стыдно мне показывать цепь - я дипломированный инженер, меня этому и на это учили. Материаловедение, Детали машин, ТММ, Сопромат - и много других непонятных обывателю слов, помогут мне сделать понятные тебе выводы. Но главный вопрос будет В ДРУГОМ, повторяю: зачем Алексею Георгиевичу Иванову из деревни Сточноканавино делать анализ, стоимостью в эту самую цепь, чтобы случайно выяснить (не по анализу, а по фактическому разбору мотора!), что с ним что-то не так - мне-то какой прок от этого?!

 

Или ты по +17 ppm смог достоверно отличить "железо цепи" от всего прочего железа в анализе? Оно там изотопное что ли?!

 

Ну-ка, ну-ка - мутная какая-то история, покажи, как вы по ppm в отработке "цепь вычислили" - посмотрим-ка на эту диковину.

 

17 часов назад, torcon сказал:

Если есть износ поршневой то будут элементы алюминия-железа-хрома. Если есть износ подшипников то будет алюминий, олово, свинец, медь.

 

И ЧТО?! В 99% твоих анализов, за 15 лет таких анализов - таких анализов с гулькин фиг набралось! И толку?! Это перепись обладателей ущербных моторов? Какую ценность несет вывешивание на заборах на всеобщее обозрение анализов крови бомжей и ханыг для рядового жителя мегаполиса? Поясни цели!  Да, если он бухает и ширяется - кровь там будет заведомо не очень, но вычислить на какой именно лавочке он спит и что ел на обед - уже нифига не получится, когда сдохнет предсказать - да тем более!

 

Охрененное открытие - если с мотором что-то не так, то анализы у мотора будут так себе!

 

ДА ЛААААДНО? И ЧТО? Что делать с мотором, у которого вкладыши крошит в отработку?! Неужели Р.Е.М.О.Н.Т.И.Р.О.В.А.Т.Ь? Или другое масло залить, с планеты Нубиру? Чтобы вкладыши перестали точиться? Можно пример показать, что помогло? А чем? Там что, ZDDP ZDDPовее оказалось? +20 ppm молибдена сняли нагрузку от касания чугунной чушкой мягкого металла? Вздор!

 

17 часов назад, torcon сказал:

Есть многочисленные анализы масел с первой конвейерной заливки, где новые двигатели притирают поверхности трения - прямое доказательство что ICP видит износ.

 

У меня тоже есть, хотя этот тезис спорный и не имеет прямого отношения к вопросу: это нелепая попытка перевернуть смысл моих статей и исследований, но наиболее интересной она выглядит после вот такого вот заявления:

 

17 часов назад, torcon сказал:

Ты ничего не доказал, ты много врал и умничал преворачивая смысл увиденной информации.

 

Следующим витком диалога тут должны быть доказательства этих слов. Конкретные примеры, ибо сам автор этого высказывания позволяет себе вот такие манипуляции:

 

1.Хотите прикол? Я помню времена когда выложили первые прожарки от BMWService, мы такие на Ойл Клубе "Молодец Сергей! "Давай еще!" "надо еще вот это надо попробовать!" "а можно еще так и вот так".

 

2.2010 год, очзлобный удалил все свои посты, заменил их на "ну" "бээ" "иа" - прочитай тему, мы ему советовали что взять, как сделать лучше, подкидывали идеи - но он психанул и все стер.

 

3.Либо это был не ты, то есть, ты был не первый в прожарке. 

 

С таким реноме пытаться голословно обвинять кого-то во лжи... ну я бы даже не пытался, это понятно... но если за тремя последовательными высказываниями стояли бы нетрезвые школьницы, я бы еще не так поморщился. Слова свои и их ценность сам-то как оцениваешь?! Ты в принципе способен к диалогу?! SAE20 помнишь как мысли излагал? Вопрос-ответ-вопрос-ответ. Все внятно и по полочкам. Не умеешь - не обгоняй. Сказал - сделай. Не сделал - ответь. У каждой ошибки есть имя и фамилия - у твоих они есть, или "если это был не ты" - нормально прокатывает?

 

Это вообще нормальный и допустимый для тебя прием в переписке? Со мной - нет. Слишком много обидных "если" могу тогда позволить себе предположить, вдобавок к тому, что обычно высказываю по отношению к необразованным невеждам.

 

17 часов назад, torcon сказал:

Но тут никто никогда и не утверждал что ICP показывает его количество.

 

ОЧЕНЬ ПЛОХО показывает качество, ОЧЕНЬ ПЛОХО показывает количество.

 

Об этом выше тебе уже не только Я сообщил:

 

 

Так понятнее стало? Ты сейчас понимаешь суть изложенного на картинке? Диалог подразумевает акцепцию - своими словами что именно там ты "правильно" (правильнее, чем я) - понимаешь? 

 

Давай вот так покажу еще, если этого мало.

 

Вот это, схематично, виды изнашивания, качественно/количественные:

 

 

Вот то, что тебе позволяет увидеть ICP:

 

 

Это понятно?

 

А вот так:

 

Я нормально изъясняюсь, внятно, или у SAE20 лучше получалось?)

 

RDE будет чуть получше, кстати, почти в два раза, так почему ты, зная(?) это, на протяжении многих лет пользуешь заведомо более ущербную методику?!

 

Это умысел или стечение обстоятельств? Что лично ты предпринял, чтобы исправить ситуацию с анализами, повысив их избирательность? Об этом ниже...

 

17 часов назад, torcon сказал:

Ты же рисуешь из нас однобоких, будто бы мы признаем только ICP и больше ничего не знаем и не хотим знать.

 

Вот тут я с тобой согласен, но расставим тильды над "и":

 

1.Первая часть утверждения - скорее верная.

Если кто-то десятилетиями бездумно делает одно и то же, не реагирует на указания грубейших методологических ошибок, то это не студент даже, а воспитанник интерната для невоспитуемых и(или) трудновоспитуемых подростков. Он никогда в жизни не будет поощрен мной заниматься тем, к чему не приспособлен от рождения. Горбатого-однобокого исправит отнюдь не йога и даже институт физкультуры...

 

2.Средняя - почти верная, но "признавать" - мало!

Стать на путь исправления на словах - мало. Нужно ногами (делом) - показать, что делаете что-то ЛУЧШЕ, чем делали. Вектор прогресса, так сказать.

 

3.А вот концовка уже спорная: по всему выходит так, что если студент за 10 лет ничего не освоил, то он не хочет. 10 лет назад - ICP, год назад - ICP, сегодня - ICP. Что именно сделано для разработки новых направлений (ПОЛЕЗНЫХ?!) за это время?!

 

Где PQ-I/FWM в поддержку к ICP? Когда будет и сколько ждать? Почему, когда все это было в "Полярисе" - сам же говоришь, что знаешь с 2017(!) года об этом - ни одного движения в эту сторону? У тебя какие-то преференции к другой лаборатории? Тогда почему именно там ничего не делается в этой связи?! И даже если появится ЗАВТРА, то сколько лет ждать, пока выборка станет столь же "показательной" (а может и без кавычек), как выборки анализов ICP?

 

17 часов назад, torcon сказал:

Если рядом с ICP в анализах появится PQI или Анилиновая точка, мы только рады новым открытиям. Это всегда так было. 

Само приплывет, в смысле?)) Читается как "мы будем не против".)

 

Я ввел АТ в практику анализов РФ уже несколько лет назад, поучаствовав в покупке установки в московский филиал МИЦ ГСМ.

 

Тебе же лично об этом, скорее всего, стало известно только лишь со времен SAE20. Но могу и ошибаться - не так важно. Но что достаточно давно - это факт. Ну и где ХОТЯ БЫ АТ? Что мешает?)

 

Что именно ты сделал для "новых открытий"?!

 

Кстати, это не подкол: это реальный вопрос - если ты не лукавишь, то что-то делал же? Или же "мы всегда рады" это именно что "само приплывет"?)

В ЕС (Германия) уже с 2010(!) года отработки с PQI, а сейчас так это вообще ASTM!

 

Самая широкая постановка вопроса: зачем продолжать копить базу, лабораторная практика которой устарела (не является исчерпывающей) лет так 15 назад?)

 

17 часов назад, torcon сказал:

картинки умные, в которых ты так ничерта и не понял, впрыскивай в глаза Веснам.

 

Конкретно с примерами: что именно я не понял. Из чего это следует? Это не такое простое заявление, чтобы проскочить незамеченным, заявить мне, что я-де "что-то не понял". Что-то "не поняло" в этой картинке 99% ее просмотревших - в это я могу поверить, но если это заявление адресовано мне - конкретное обоснование своих слов будет совершенно необходимо в ответе. Пока у меня совершенно противоположное мнение. Выше оно обосновано.

 

17 часов назад, torcon сказал:

Этот айсберг был понятен еще тогда, когда ты пугал неискушенных автолюбителей страшилками в стеклянных пузырях.

 

Этого, к сожалению, вообще не следует не из твоих дел, не из твоих слов.

 

Голословно не менее, чем рассуждения про "Сергея очзлобного", которого вы "о чем-то там просили" и прочей бездоказательной белиберды и чепухи.

 

Твои реальные познания про PQI, измеряемые "в ppm", датируются 2017 годом. Да, извинился. Да, принято. Да, все ошибаются (хотя у меня лично к тебе в этом смысле очередь - каждый твой ответ содержит довольно много голословной ерунды, которую ты слишком легко впоследствии сопровождаешь невнятным "если", а надо бы так же, как с "ppm".

 

С того времени, позволю себе утверждать, особого прогресса так и не произошло... Избирательность же ICP если тобой и была читана, то никаких попыток решить эту проблему тобой лично толком не предпринято до сего момента - ничего нового не появилось, ничего теперь уже и не появится. Ошибусь - даже рад буду.

 

Один раз - ошибка, второй - совпадение, третий - система. А тут уже пятнадцатый - так ничего, кроме ICP...

Изменено 2 апреля 2024 пользователем bmwservice