Neste Hypoidi S 75W-90 API GL-5 свежее

[torcon 64 462]

Neste Hypoidi S 75W-90 API GL-5 свежее за анализ спасибо форумчанам Ilya Prado, Северянин.
 
Neste Hypoidi S 75W-90.pdf

 
Масло заявлено как: API GL-5
1) Вязкость при 100С = 14.56 - так и должно быть в рамки SAE укладывается.
2) Температура застывания -52С - очень низкая, для экстремально низких температур. 
3) Вязкость Брукфильда при -40С = 28130 - это очень хороший результат, во многих гипоидных GL-5 других брендов мы встречаем 50 000, 60 000, 110 000. Низкотемпературные характеристики этого масла отличные.
4) Коррозия на меди = оценка 1b - отлично для трансмиссионки с таким жирным пакетом присадок и эстерами.
5) Индекс задира = 574 - отлично.
6) Нагрузка сваривания = 4136 - отлично если сравнить с конкурентами.
7) Диаметр износа = 0.85 - нормально, у них у всех примерно так же.
8) Содержание серы = 1,847 - очень большое содержание серы говорит о том, что здесь используется противоизносная присадка на основе серы и фосфора. 
9) Бор в качестве противоизносной Extreme Pressure присадки. 
10) Параметр содержание продуктов окисления = 60 - говорит о большом содержании эстеров. 
 
ИК спектр говорит о том, что масло на основе ПАО синтетики + много эстеров.
NESTE HYPOIDI S 75W-90 IR.pdf
 
Вывод: Одна из лучших, гипоидных трансмиссионок GL-5 в наших анализах. Настоящая ПАО синтетика + эстеры. Очень хорошие низкотемпературные свойства. Трибологию масло сдало на 5. Присадки на основе серы и фосфора в огромном количестве. Коррозия на меди - отлично. Я бы такое залил!

Артикулы коды для заказа в интернет магазинах: 
200952 - Neste Hypoidi S 75W-90 API GL-5 1L

200920 - Neste Hypoidi S 75W-90 API GL-5 20L

[СИНТЭКС 12 731]

Благодарю! Изучу

[tema2311 53]

Ну так что на счёт анализа? Выходит, надо делать?

[СИНТЭКС 12 731]

4 минуты назад, tema2311 сказал:

Ну так что на счёт анализа? Выходит, надо делать?

Пока лично мне не понятно. Официалы говорят, что ничего не поменялось, MSDS смотреть типа не надо, т.к. не для «нас» оно, и не надо в нем ничего искать. Состав итак в процессе жизни проекта время от времени меняется в зависимости от параметров сырья (компонентов), но это никак не сказывается на потребительских свойствах продукта. В пн задам вопрос в лоб - почему тогда MSDS отличаются. Надеюсь, оперативно ответят.

[sx4 44]

простите за тупость, здесь идет разговор об изменении рецептуры , но в этой ветке я прочитал что официального подтверждения к GL-5 нет , есть только утверждение производителя что это GL-5. а как на счет этого???...

[СИНТЭКС 12 731]

57 минут назад, sx4 сказал:

простите за тупость, здесь идет разговор об изменении рецептуры , но в этой ветке я прочитал что официального подтверждения к GL-5 нет , есть только утверждение производителя что это GL-5. а как на счет этого???...

по первичным признакам нет его там...

[СИНТЭКС 12 731]

В 16.02.2019 в 19:30, СИНТЭКС сказал:

Пока лично мне не понятно. Официалы говорят, что ничего не поменялось, MSDS смотреть типа не надо, т.к. не для «нас» оно, и не надо в нем ничего искать. Состав итак в процессе жизни проекта время от времени меняется в зависимости от параметров сырья (компонентов), но это никак не сказывается на потребительских свойствах продукта. В пн задам вопрос в лоб - почему тогда MSDS отличаются. Надеюсь, оперативно ответят.

Финны ничего не отвечают, ни на запрос по почте, ни через форму обратной связи. Наши утверждают, что по характеристикам ничего не поменялось, все параметры остались те же (по TDS), а в MSDS смотреть не надо, т.к. (писал уже выше) рецептура может меняться даже без изменения MSDS и наоборот. В общем, пока остаюсь на этой жиже, пока не появится опровержение либо от финнов, либо в виде анализа. Если что, готов поучаствовать...

[Вадим_69 8 127]

В 15.02.2019 в 21:44, Penske сказал:

Есть предположение, что база все-таки сменилась (стало PAO 4 cSt, а было, например, PAO 5 cSt)

NESTE HYPOIDI S 75W-90_Revision date 10_12_2015.pdf

NESTE PRO AXLE 75W-90_Revision date 13_12_2018.pdf

 

В 15.02.2019 в 23:10, Penske сказал:

Обратил внимание на различия в MSDS, в частности, в SECTION 3: Composition/information on ingredients, а к анализу это отношение не имеет. 

Чтобы дальше не посыпались расспросы объясняю, что положения GHS позволяют не отражать в MSDS базовые масла с кинематической вязкостью выше 20.5 cSt при 40°С. В MSDS Hypodi S база не обозначена. Это намекает нам о том, что в этом масле использовалась база вязкостью выше 20.5 cS при 40°Сt (PAO 5 cSt и выше), а в «ребрендинговом» (по вашим словам) она появилась c идентификатором PAO 4 cSt (CAS 68037-01-4)  +  «засветилось» немного гидрокрекинга (CAS 64742-54-7). Ясно, почему появилось такое предположение?

 

Это лишь предположения, и ничего больше.

Моё мнение на этот счёт - если бы поменялась вязкость базы, то это нашло бы своё отражение в изменении плотности, хотя бы на одну тысячную. Но этого нет - плотность в обоих MSDS указана 0.849! Как и невозможно при смене вязкости базы сохранить вспышку, ИВ и брукфильд один в один...

ИМХО, чистый ребрендинг...

Изменено 23 февраля 2019 пользователем Вадим_69

[СИНТЭКС 12 731]

55 минут назад, Вадим_69 сказал:

Это лишь предположения, и ничего больше.

Моё мнение на этот счёт - если бы поменялась вязкость базы, то это нашло бы своё отражение в изменении плотности, хотя бы на одну тысячную. Но этого нет - плотность в обоих MSDS указана 0.849! Как и невозможно при смене вязкости базы сохранить ИВ и брукфильд один в один...

ИМХО, чистый ребрендинг...

Вы практически слово в слово повторили слова официалов Neste. Но они так и не ответили мне ничего внятного по поводу изменения MSDS. Как думаете, в чем может быть загвоздка (по-вашему)? Может просто TDS поленились забыли не успели поправить?

[Вадим_69 8 127]

5 часов назад, СИНТЭКС сказал:

Может просто TDS поленились забыли не успели поправить?

 

Вот как раз в это верится меньше всего. MSDS - это серьёзный документ с конкретным названием масла и датой. Такими документами не играются... В обоих MSDS плотность, вспышка и обе вязкости ПОЛНОСТЬЮ совпадают!!!

Изменено 23 февраля 2019 пользователем Вадим_69

[влад11 32]

Здравствуйте, стоит выбор между этим маслом и Tutela SPORT ZC SUPREME 75W90. Анализов Tutela SPORT ZC SUPREME на форуме не нашел.

[sx4 44]

а чем вам Shell Spirax S6 AXME 75W-90  не нравится, одно из немногих имеющих допуск SAE J 2360

[СИНТЭКС 12 731]

В 15.02.2019 в 19:10, Penske сказал:

 

Обратил внимание на различия в MSDS, в частности, в SECTION 3: Composition/information on ingredients, а к анализу это отношение не имеет. 

Чтобы дальше не посыпались расспросы объясняю, что положения GHS позволяют не отражать в MSDS базовые масла с кинематической вязкостью выше 20.5 cSt при 40°С. В MSDS Hypodi S база не обозначена. Это намекает нам о том, что в этом масле использовалась база вязкостью выше 20.5 cS при 40°Сt (PAO 5 cSt и выше), а в «ребрендинговом» (по вашим словам) она появилась c идентификатором PAO 4 cSt (CAS 68037-01-4)  +  «засветилось» немного гидрокрекинга (CAS 64742-54-7). Ясно, почему появилось такое предположение?

А Вы, все же, уверены, что «она (база) появилась c идентификатором PAO 4 cSt (CAS 68037-01-4).

Это точно 4-ка?

Изменено 23 февраля 2019 пользователем СИНТЭКС

[Penske 832]

Это Chevron Synfluid PAO 4 cSt. TDS и SDS по ссылке http://www.cpchem.com/bl/pao/en-us/Pages/SynfluidPAO4cSt.aspx

Согласно GHS вещества  кинематической вязкостью ниже 20.5 cSt при 40°С  вызывают опасность при аспирации  (Опасные вещества 1 категории) и должны быть отражены в SDS. Подробнее почитайте гл. 3.10 GHS, которая называется "Опасность при аспирации":  https://www.unece.org/fileadmin/DAM/trans/danger/publi/ghs/ghs_rev04/English/ST-SG-AC10-30-Rev4e.pdf

 

[Penske 832]

21 час назад, Вадим_69 сказал:

 

 

Это лишь предположения, и ничего больше.

Моё мнение на этот счёт - если бы поменялась вязкость базы, то это нашло бы своё отражение в изменении плотности, хотя бы на одну тысячную. Но этого нет - плотность в обоих MSDS указана 0.849! Как и невозможно при смене вязкости базы сохранить вспышку, ИВ и брукфильд один в один...

ИМХО, чистый ребрендинг...

 

Так себе аргументы. Это не критические (не опасные для человека и окр. среды), т.е. факультативные для SDS параметры. Мало ли SDSок у которых раздел 9 сплошь состоит из "Not available", тем более эти параметры "гуляют" от партии к партии. Если производитель ставил перед собой задачу сохранить прежние параметры и это у него получилось, то почему бы не оставить эти средние 0.849?

Обращаю внимание, что в NESTE PRO AXLE 75W-90_Revision date 13_12_2018.pdf имеются  метки в строках, где произошли изменения: жирная вертикальная черта. Например, Тоталь обозначает такие изменения красным шрифтом, Мотюль ставит пиктограммы и т.д. Хотя, признаю, что эти метки могли касаться изменений к предыдущему SDS (от 01/09/2017) NESTE PRO AXLE 75W-90, а не NESTE HYPOIDI S 75W-90. Но нельзя отметить того, что все строки в разделе 3.2. Mixtures являются помеченными.

Тов. адепты, закажите анализ. Полагаю кол-во эстеров должно уменьшится. Возможно, спектр покажет гидрокрекинг. Также можно было бы заказать сравнительный анализ LM VG 75W-90. Возможно, нас ждет сюрприз по BV@-40°C.

Изменено 24 февраля 2019 пользователем Penske

[Вадим_69 8 127]

1 час назад, Penske сказал:

Так себе аргументы

 

Ну дак я точно так же могу сказать, что, внимательно перечитав оба MSDS, не увидел ни одного аргумента в пользу изменения рецептуры.

А анализы всякие нужны, анализы всякие важны  Если кто-то закажет и сделает, буду рад

Мне вот больше, чем LM, интересен вот этот вариант в анализе...