KotKamelot

интересно у вас система охлаждения устроена) электронно регулируемый термостат стоит? дельта ОЖ от 90 до 105 градусов

А это с какого мотора график? у вас их вон сколько)

До 5-6 тыс км разницу я не замечаю, просто больше не катал ни разу минералку. Как там дальше - не знаю. Но и синтетика к 7,5 - 8 тыс км очень грустно выглядит, банально потому, что накапливает очень много продуктов сгорания топлива.

промывочное масло похоже на товарное моторное масло М-8В

Проехал на Лукойл Супер 10в40 1500 км на данный момент (из них 250 км в режиме трассы на скоростях 120-150 км/ч, пару раз давал "газку" до 170-180 км/ч) - не пачкает, давку держит. Визуально поведение масла такое же как и на синтетике, постепенно темнеет. Расход масла примерно такой же как и всегда.

видимо это минералька на 2 группе?

Вот всё этой абстрактной фразой щеголяете..холодные, горячие. Приведите пример горячего мотора, и критерий по которому вы в ту или иную категорию заносите. Вот у меня мотор не горячий, температура ОЖ 90 держится, благодаря маслокулеру и масло выше 95-100 не греется особо. Но к 7 тыс км у меня любое масло умирает, нитрация под 14 становится. При чём любое масло до 5 тыс км что то отмывает, а после 5 начинает пачкать то что отмыло - не зависимо от базы масла, тупо потому что пакет моющих присадок срабатывается. Поэтому мне важнее ездить на свежем масле, чем заморачиваться б

А что за мобил? синтетический или полусинь?

Есть такое понятие как "необходимое и достаточное". Я не спорю, что дорогие масла могут иметь больший ресурс или лучшие низкотемпературные свойства. Но российская минералка, как мне кажется, и это подтверждает мой опыт и то небольшое количество анализов, что тут есть, имеет необходимые и достаточные свойства, что б на коротких 5-6 тыс км интервалах, в рамках указанных температурных интервалов, выполнять все функции. 1) А как отложения получаются? Разве не с падения щелочного? 2) Я не против синтетики. я её использую зимой, но только потому что у неё хорошие низкотемпературные

Спасибо за ответ С именитой как бы и так понятно. У нас тут больше крутиться спор вокруг недорогой и неименитой минералки - с допусками SG, SJ, SL (иногда). Такие бренды как Лукойл, Роснефть и т.д.. Я понимаю что вы их в глаза не видели. Просто, как мне кажется, даже если эти компании (Лукойл, Роснефть) не умеют делать минеральные масла на уровне именитых брендов, всё же 5-6 тыс км масла сделанные ими должны пройти без вреда для движка. Ну по крайней мере негатива у меня и у многих, при использовании на таких интервалах, замечено не было. Поправьте, если не прав.

Дайте свою оценку, как человек довольно много знающий о маслах. Вот часть участников этой темы заливает минеральные и полусинтетические масла (как правильно недорогие, без крутых допусков) но меняет часто (не больше 5-6 тыс км) и само собой при температурах в рамках SAE масла. Другая часть считает, что они делают не правильно и вредят мотору. Это действительно так?

Какая ещё фраза? Специально по пунктам объясню 1) полусинь подходит к данной теме (читай шапку! сто раз уже это говорили!) 2) масло в котором 75% минералки и 10% синьки - это скорее минералка всё же. Но пусть будет полусинь, от названия содержание минерального масла в канистре не меняется. И самое важное- это пример как эксплуатируется нормальный обычный автомобиль 5000 км. Тебе что надо, что б на минералке ездили по 15 тыс км? Сто раз говорилось, что 5-7 тыс км это тот интервал, больше которого не стоит катать минералку. 5000 км в такси - это лёгкий режим? серъезно? это уже пр

Можно долго мериться... ценами. Можно найти масла по 5 тыс руб за канистру, и строить предположение - вот там вот качество, вот там вот всё самое лучше. Только есть мнение, что лично мне это не интересно. Вы покажите объективное доказательство, как масло дешёвое даёт повышенной износ и неприлично роняет щелочное через 2 тыс км (например) - вот тогда все эти рассказы про цену будут выглядеть убедительнее. А пока вы просто пытаетесь нам поведать о своей вере в то что дешёвые масла плохие, а дорогие хорошие. И видимо вас сильно злит, что кто то заливает эти дешёвые масла и не

Если бы у бабушки были яица...то У Лукойла нет густых баз, на сколько я знаю, только VHVI 4. То есть в данном случае, то что 10в40 масло собрано на минеральных базах приводит к тому, что надо меньше загустителя добавлять. Если бы Лукойл захотел собрать такое масло на синтетической базе с вязкость 4 - загустителя потребовалось бы больше. Про CCS это ваще конечно... как бы понятно что рабочий диапазон масел 10w - 15w до минус 25 -20 градусов

Лол што? Надо получить готовое масло с вязкостью 12 (допустим) используем 1) базовое синтетическое масло вязкостью 4,5 2) базовое минеральное масло вязкостью 6,5-7,5 где нужно будет меньше загустителя?

Наткнулся на такую инфу, что Лукойл Супер 10в40 (который на 1 группе) имел такой состав: CAS 64741-88-4 - Lukoil SN-150, Lukoil SN-350 - 1гр 72-76% CAS 64742-70-7 - LUKOIL VHVI-4 - 3гр 8-12% Lukoil SN-150 - вязкость 4,5-5,5 LUKOIL VHVI-4 - вязкость 4,5 Lukoil SN-350 - вязкость 6,5-7,5 То есть, если бы Лукойл собирал это масло на синтетической базе - пришлось бы использовать больше полимерки. Присутствие минеральной базы с вязкость 6,5-7,5 делает возможным использование меньшего количества полимерки.

Ну вот о чём я и говорю. То есть тест с анализом, где есть объективные данные и можно сделать определённый вывод. Ну неееееее..не годиться. А вот рассказы (рассказы млять!!!) - это конечно очень объективно. С таким подходом любой анализ синтетики можно обосрать, типа у вас лайтовые условия просто, а на самом деле масло говно. P.s. Вам вообще надо свою тему сделать с рассказами. Их тут мягко говоря многие ставят под сомнение, а там может они кому то будут очень интересны. P.P.s: Лукойл Супер 10в40 называется полусинькой постольку по скольку, на деле там 72-76 %

Опасное это дело - выводы в шапку писать. Может такой лютый срачь начаться, тема и так "очень любима" теми кто на минералке не ездит и не может свои эмоции сдерживать. Вот просто пример - был же тест лукойл минералка и полусинь на калине 5 тыс км. Результаты отличные. Но эти результаты не берутся же во внимание. Поэтому эта тема пусть лучше будет в виде общения и обмена опытом тех, кто ездит на минералке.

Ну тогда я не понимаю в чём вопрос то? Если есть допуски нужные - значит не важно на какой базе масло. Если их нет, и заливаются масла только с допусками "из идейных соображений", значит в сторону минералки вам и нечего смотреть. Просто объясню почему я лью минералку - там ZDDP есть, моюще диспергирующие есть, база в которой всё это плавает есть, 5-6 тыс км это в моём движке ходит. А есть допуски или нет, мне не важно. Да когда то лил масла только с допусками и только синтетические. Сейчас вот поменял отношение, попробовав с десяток разных масел.

2 и 3 пример в принципе можно включить в список. первый - не понятно. но это надо к Stater'у вам обратиться, он же автор темы.

Ну по допускам разве что американские минералки на 2-ой группе могут подойти. Но допуски это дело такое..кто то на них смотрит, кто то нет. Я не заметил разницы между маслами с крутыми допусками и маслами без допусков. Все они у меня одинаково после 5-6 тыс км просятся на замену.

Общий посыл таков, что российские минеральные масла обладают необходимым и достаточным набором свойств. Кому хочется лить американские минеральные масла на 2 группе, несмотря на их цену, никто их от этого не отговаривает. Пусть льют на здоровье. Дайте пруфы на анализы дорогих минералок в ойл клубе.

Тема называется так как называется. То что минеральные масла стоят не дорого - это один из плюсов, особенность минералки. Не более того. Это вы только к цене начали прикопались. Все остальные просто делятся кто за сколько купил масло и где можно купить подешевле и какое масло.

Такое может быть в теории - но на практике вряд ли. Зачем тратить жидкую базу на минералку, за которую много денег не получишь? Да ещё и полимерки больше тратить, она как бы тоже денег стоит. Лучше её (жидкую базу) пустить в синтетику и денег на ней (синтетике) побольше срубить.