C00LM4N

Был вопрос: как же так, масло заливал и двиг загадил? Может минеральная подделка? Я ответил: нет, можете быть уверены, это была синтетика.

И почему же ты проигнорировал свой же совет?

Да, помню истории про мотюль, где прекрасная синтетическая композиция разваливалась прямо в канистре - постояла на полке и загуститель куском пластилина на дно выпал.

Хорошо, что ты наконец с этим разобрался.

Как будто бы я такое где-то написал. Я так и подумал, что ты не изучал, но поспешил сделать утверждение. Ну, мне не привыкать наблюдать подобное поведение и уровень в химмотологии от гайкокрутильщиков.

Отлично. А анализами отработок это подтверждается? Окисление минералок на одинаковом пробеге всегда больше?

Как это увидеть? По эксплуатации не видно. Может быть в анализе отработок это окисление видно? Изучал, действительно обнаружил?

Во-первых, база, безусловно, держит. Мы помним чем закончилось применение ПАО в авиации с угаженными двигателями. Потом вернулись к минералке и все снова стало хорошо. Во-вторых, а кто сказал, что в полусинь и минералки не кладут "специальные присадки"? Давайте пруфы. И даже для тех, кто думает, что буковки типа API что-то значат есть минералочка API SP. За последнее десятилетие статистика ровно обратная.

Что тут можно было понять не так? Напомню цитату: Тут написано, что синтетическая база может ездить дольше минеральной. Что, учитывая её по определению плохую способность удерживать загрязнения, звучит странно.

Параллель не является доказательством. Особенно, если она - перпендикуляр.

Не перестаю удивляться как люди продолжают думать, что та база, которая свои присадки не всегда может удержать, должна сажу и копоть держать лучше и дольше, чем база, у которой проблем с растворимостью присадок нет. Ну да ладно. Не повезло с одной синтетикой, повезет с другой. Надо пробовать.

Держите еще один: https://www.drive2.ru/l/661654212832134068/

На самой дешманской минералке за 100 тысяч пробега двигатель почему-то остался идеально чистым. Так что залили бы ему подделку из минералки - у него бы тоже чистый двигатель был. Нет, тут явно лили настоящую синтетику.

На лежащем рядом W 68/3. Т.е. он - оригинальный, а качество печати такое же поганое, как и на W811/80. Из этого делаю вывод, что оба должны быть оригиналы - просто так печатают похабно.

Я зацепился?! А если прочитать первое сообщение в теме, там, случайно, не написано с десяток предложений о прожарке? Или как всегда: своим - все, чужим - закон?

Идите смотреть последний выпуск масляного клина уже. Не зря вам 2 года запихивали промасленную ветошь в ваши маслозаливные горловины. Пришло время поперхнуться.

Если туфта и вам она не интересна - тогда и не начинайте её обсуждать и придумывать сказки при прожарку с кислородом и без, которые никак не собираетесь подтверждать. Но всем же очевидно, что это калька с "Я бежала за вами два квартала, чтобы сказать вам, что вы мне абсолютно безразличны".

Ответ обо всем и ни о чем, как обычно. Покажете разницу прожарки с кислородом и без - будем дальше разговаривать. Пока этой разницы не существует. В том числе и по прожаркам не в колбе. Результат всегда один.

Все, тогда фантазии про кислород заканчиваем. Т.о. ваша фраза "Но стоит подать туда кислород, имитируя реальную эксплуатацию, "валиться" будет быстрее синтетики." ничего не стоит. Все остальные ваши рассуждения про кислород не имеют никакого смысла, потому что вы отказались показать какую-либо его связь с прожаркой. Пусть в картере хоть чистый горный воздух - вы не можете показать, как его наличие влияет на прожарку.

А если по теме отвечать? Вы начали про кислород, а теперь скакнули к "откуда в двигателе такие температуры". Возьмем вашу цитату: "Но стоит подать туда кислород, имитируя реальную эксплуатацию, "валиться" будет быстрее синтетики." Теперь уже согласились, что кислорода мало, и это, по вашим же словам, уже не реальная эксплуатация. Ну да опустим это ваше противоречие. Прожарку с кислородом и без показывать будете?

Продемонстрируете? Хоть в ложках, хоть в банках открытых жарьте - результат одинаковый. Хотя к чему это вообще, ибо в зоне колец с кислородом обычно не очень.

Второй просто для сравнения, что все так же. Думал, что подделка. Шрифты на обоих видно, насколько кривые - краска расплывается под штампом. Внутри все как у оригиналов у обоих. На немецком, как и должно быть - дата производства, отпечатанная флуоресцентной краской (взял 2 шт., время производства на них отличается на 4 секунды). То ли это новый способ защиты от подделок, то ли у манна на заводах по всему миру качество печати упало.

Столько лет следите за СС, а так и не поняли ) 1) Именно в этом пункте было написано про прожарку и именно прожарка никак не связана с этими очень важными для вас параметрами 2) С ног на голову ставите все. Почему же тогда малозольники обкакиваются массово? Ну да ладно... Давно пора знать (может и знаете, просто делаете вид, что не) что любая минералка прожарку проходит. Что с загустителем, что без. Поэтому подводка "Прав ли будет торкон, что минералка пройдет прожарку?" - вопрос уровня "Прав ли будет торкон, что Земля крутится вокруг Солнца?". Да, прав, только вывод этот

4) Столько лет прожарке, а вы так и не поняли, что температура вспышки на её результат никак не влияет? 6) Там было масло с застыванием -9 / -18 (по разным паспортам) при -24. Так что с застыванием -32 аналогичный запуск был бы ниже -35. Но хорошо, что совсем не бомбит )