SAE20

Разные были. Как тут писали, ошибочно, я не против hths > 3.5, я против барьеров искусственных. HTHS, мне, как специалисту по реологии более менее нравится. Не идеально, но пойдет. Я вообще за отмену секунд 1911 года и за переход на сдвиговые вязкости. Почему я советую те или иные густые 4t масла (как загуститель для 0W-20) потому что мне нравится их состав и как они сделаны. Также я знаю, как смесь эта себя ведет. Но конечно, если вы усложняете смесь - могут быть проблемы. Вот потому я и советую более надежные (на мой вкус) инструменты загущения. А общий мой совет - маловя

Не очень. Конкретные масла я рекомендовать никакие более не буду, общую рекомендацию дал. Далее попробую объяснить почему.

Примерно. Требует присадок, серьезных, максимально противодействует износу.

Так глубоко исследовать масло нельзя, тест довольно грубый и за компоненты не отвечает. Но там есть и титан и четвертичный фосфоний и еще кое что.. Да умное масло, удивительно умное.

Меня немного искаженно приняли по теме загустителя. В среднем - да, все верно. Но хорошую минералку даже NASA использует. Отборную. База - только часть системы. Но я согласен, что недорогая 10-40 может часто оказаться ерундой. Там рецептуры ccmc-vw 80е , если это автомобильное что-то

Я действительно не против отборной минералки (даже советовал до 25% полуминерального Aeroshell, как загуститель). Минералка это неплохо. Не очень стабильно, но не плохо. При частой замене - хорошо. Просто, если менять часто дорогие присадки - это дорого. А совсем без присадок тоже не получится даже на короткий срок.

VW говорит, что масло 508 обратно несовместимо. Это означает, что они меняли условно двигатели. (меняли насос, гидравлические клапаны, сальники какие-то и т.п.) Тем не менее, это больше маркетинг со стороны VW чем реальные изменения. Что касается Zr - это действительно может быть маркером (хотя это не точно), в масле x2 соединения Zr могут работать также как и модификаторы трения - такое свойство у Zr соединений есть и очень мощное даже в небольших концентрациях. Но точно я вам не скажу. Может быть просто маркер.

Чуть сложнее советую. Не важно очень это. X2 мне нравится - это масло очень хорошо знаю. Я даю очень average рекомендации, но ACEA C5 я дал 9/10 - очень высоко. Это примерно. M1 x2 0W-20 - очень серьезное масло. Нравится мне.

Скорее всего в любой пропорции. Не очень важно. Больше вязкости - если мотор мощнее (турбина) и т-ра выше. Ок, можно и так. Хон помогает больше масла / модификаторов трения удержать в парах (и улучшить еще сам механизм трения - отвода масла). Для нано-уровня это очень большие "кратеры" - целые озера с маслом, как Байкал, но и помощь кольцам еще.

У вас достаочно мощный (Нм) двигатель, поэтому вы можете взять так как вы и задумали - например 1:1 0W-20 и 0W-40 - я не против. Но лучше, конечно, взять 1:1 0W-20 и 25W-40. Я не хочу называть вам brand. Пусть это будет ваш любимый Castrol. Вы мне назвали тип коктейля (компоненты) - я вам выбрал а дальше решайте сами. Единственное, что я бы не советовал - брать для вашего двигателя 0W-20 больше чем 50% при условии, что остальные компоненты не ниже 40.

Не думаю, что через 5-10 лет, мы вообще увидим масла с HTHS > 3.4 в PCMO. Я почти уверен, что это лишено всякого смысла. Скорее всего они будут только для мото, лодок и поршневой авиации (танки и т.п. не рассматриваю даже)

Это вязкости, а не допуски или ограничения по ACEA. Я не вижу проблем в вязкости, тем более, если вообще вспомнить откуда взялись цифры 20, 30, 40 и какие тогда были секунды и о чем они были эти секунды (в 1911 так то году). Я бы писал на масле только реологические вязкости (холодную и горячую типа HTHS). Но привычнее делать 20, 30, 40. А вот ограничения для ACEA ввиде HTHS 3.5 я не совсем понимаю. Также как и не могу понять зачем это надо. 20 не будет скорее хуже 40 до опредленного torque и т-ры.

Мне он просто - не очень. Но я о нем мало знаю. По параметрам - я такое не очень люблю. Я же дал универсальный совет что с чем мешать. Смешайте 0W-20 с 15W-50 (4t) или еще лучше с лодочным 25W-40. 0W-40 - вы мне сами дали для коктейля, я его не выбирал. Я выбрал из того, что вы прделожили. Вот моя универсальная - 0W-20 API SN и выше ( ILSAC GF-5 и выше ) или ACEA C5 и выше + для лета или мощных Нм + 4T мото, лодочный, авиа (авиа не более 25%) загуститель на ваш выбор в вязкостях (не monograde) 10W-30, 25*15*10*5W-40, 20*15*10*W-50 - си

Я берусь утверждать, что если масло завалило тест прожарки, скорее всего, это ничего не означает. Вся эта ерунда, что остается в колбе - это не тот клей, что реально заклеивает кольца. Тот клей, что реально забивает вам кольца - поверьте, я много о нем знаю, это настоящая перитектическая реакция. Это очень мощное образование. Если сравнивать это с медициной - то вы показываете мне на ужасный красный прыщик и говорите, что это раковая опухоль, которая вообще выглядит иначе. Те продукты деградации, что вы получите при прожарке - не похожи на настоящий "клей" который уб

Этот процесс "когда заглушил двс" - это только 1/100 из того, что происходит с маслом при работе. Еще раз - если ваше масло, условно, идеально выполняет этот тест (хотя колба все-равно другое) - это не означает, что это масло хорошее. Масло должно выполнить не 1/100, а хотя бы 20/100 тестов. Это примерно. Вы прошли 1 тест из 100 и считаете, что вы выиграли олимпиаду, но это ошибка. Это был 1 из 100 - самый простой из тестов. А следующие 19 вы завалите, например. Я вам дам подсказку, что скорее всего будет завалено - срок жизни масла (он будет 50 часов а не 200, как в

В кольцах остается другой объем масла. Но тест прожарки не учитывает скорость окисления и каталитические процессы. Еще раз, более менее приближенный тест - https://www.tannasking.com/laboratory-instruments-accessories/teost/ Я не очень люблю все эти тесты, осбенно некоторые тесты на допуск, но тесты под ILSAC достаточно нормальные. Дам вам простой пример из моей практики. Масло с частичками сажи - может быть склонно к gelling (что-то типа образования "холодца") при опредленном типе загустителя или какой-нибудь присадки. Там сложный механизм, но суть примерно п

А вы пробеги современный автомобилей в моточасах считаете или в км? Мир вообще изменился. В мире больше мегаполисов и престарелых людей. ILSAC GF-5 масла - тест правильно прожарки типа такого - https://www.tannasking.com/laboratory-instruments-accessories/teost/ как раз проходят. Но не факт, что чемпионы вашей прожарки - его пройдут. Проблема в том, что в данном случае тест хоть немного, но приближен к научности, а вот тест "прожарки" , который у вас заваливает масло - он вообще непонятно о чем. В двигателе нет таких условий, как в этой колбе.

Я чуть выше ответил про мое мировозрение. Оно не такое плоское, как может показаться. У M1 (именно 1) - все масла сделаны умно. Они что-то знают о тех проблемах, о которых, например условный Total не знает. Ну просто, может быть, Total вопросом даже не интересовался? Это же просто масло!

Безусловно. Это очень average. Я не могу сказать, что любое масло 229.5 - яд. Это точно не так. Более того, даже на "отраве" (масло на котором скорее все плохо) - может быть все ок. У всех разные режимы. Кто-то гоняет, кто-то стоит в пробках. Коробки разные, двигатели тоже могут иметь какие-то особенности (я обычно их отвергаю, но все-таки вес поршня, размер физический колец и тп) Это слишком сложная механика, похожая уже на медицину. Я не могу вам гарантировать проблемы от этой гомеопатии, но я просто могу посоветовать что-то конкретное. Ну вот я и даю советы.

Так я же не против густых масел, я против глупых барьеров. Допуск уже - довольно сильный барьер, но допуски (или ACEA) , основанные на совсем странной цифре 3.5 (а чего не 3 или 4?) - это просто странно. Но если серьезно, это вообще не проблема. 0W-20 будет и без всей этой возни вокруг цифр. Никто не хочет глубоко в это погружаться. Ну примут, просто, в какой-то момент, что все масло должно стать 0W-20 (16) и 0W-30 да и все. Я только поддержу любое несогласие со мной. Я не диктатор и не продавец 20к.

Вообще, зольность до 1.3, например, (не очень важно) - меня не очень интересует. Это може иметь значение в масле, где использован определенный загуститель. Т.е., образно, для масла A3 с загустителем определенного типа и высоким содержанием Ca - ZDDP - вы скорее получите проблемы. А5 обычно (не всегда, но обычно) как и ILSAC лишены этих недостатков. Так как я не специалист в рецептурах, а критик готовых масел, я не скажу вам, что 100% A5 vs A3 избавит вас от проблем. У M1 и A3 (C3) продукты сделаны достаточо умно. Но лично мне A5 нравится больше. Поэтому для A5 - 7-8/10

если даже это и так (в чем я не уверен, с какой стати там проворачивает вкладыши, например от 30 ilsac??) - то я не против вязких масел. Я их сам советую (некоторые) , как вариант загустителя. Вопрос стоит так - а зачем придумали нелепый барьер hths 3.5 в 1985 году - если он ничего не означает и к реальной науке/расчетам (пусть даже механике двс) отношения никогда не имел? Вот и весь вопрос - ответ.

Разница есть, но она не ограничивает использование "авто" масел. Если это дорогое и классное 4T масло (мото и лодочное) - оно сделано проще и правильнее. Там меньше всякого бреда для допуска типа 502 или 229.5 (как вариант). Поэтому оно может лучше работать. Я именно потому и советую эти масла как загустители, особенно в вязкостях типа 15/10W-x , 20/25W-x и тп, еще в этом масле бывает бор в хорошем количестве, который я люблю (пример - mercury marine)

Просто потому, что цифра 3.5 - глупая фальшивка

Если у масла "зола" около и выше 1 , если это HTHS > 3.5 и держит 90 циклов (D7109), значит там использован тот самый идиотский вид загустителя (скорее всего) который в реакции с Ca залепит вам кольца