SAE20

Это вопрос гарантий. Может лучше будет даже. Она менее стабильна - в какую сторону занесет предсказать нельзя. Больше разброс вариантов, а потому - лучше сократить срок. Но она же и дешевле. Потому - частая замены минералки может быть оптимальным решением. Другой вопрос, что сам пакет присадок может быть совсем пустой для дешевой минералки. Дорогая минералка с хорошим пакетом, выверенная по всем пунктам - может быть лучшим маслом. Но с учетом коротких пробегов (сниженной стабильности) - это может быть даже дороже синтетик.

вообще, сложно так однозначно сказать. Зависит от материала сальников. Они разные и влияние разное. Но, эстеры - должны немного помогать. Но кардинально не поможет. Не такого масла (хорошего - это важно, так как плохое может быстро убить) - чтобы дало прибавку более чем на 20% в этом вопросе. Это, правда, теория. Надо аккуратно уточнить у наших химиков, они, кажется занимались этим, но в том ряду исследований в котором я даже результатов не видел.

главной идеей применения слова "синтетика" (это не так важно III группа или IV или смеси III, IV, V) - было (логично) то что масло может ходить дольше. Логично, что те синтетики, что продавались как 5W-40 A3 - должны были выхаживать по 15000 км, но когда я написал про минералку 15W-30 (или полусинтетику) - я имел ввиду вообще снижение более логичных пробегов. Скажем от 7500 снизить до 5000 (примерно, смешанный цикл, средние пробки).

да, я об этом - гомогенизация база + пакет (и на каком этапе вводится загуститель) , какое давление используется и способ гомогенизации (и температура финальной варки)

То что я успел заметить на начало 2020 - баланс присадок и загустителя, интересные новые решения. У меня в работае было только 2 масла, но оба сделаны на уровне M1. До 2020 были какие-то заметные дисбалансы, применялся более дешевый тип загустителя. Что касается титана - но это уже так. Для красоты. Я не большой сторонник этих игрушек, хотя не могу не отметить, что на уровне "нано" - это тоже работает, просто в этот раз по 1 из масел - изучался "нано"-уровень достаточно глубоко (из-за особенностей), чем раньше не очень занимались. Мне от лаборатории важнее другие параметры, их не видно в

это слишком большой вопрос (тут 20 вопросов). Речь о щелочном?

Экономия + рыночные особенности + требования производителей. Понятие синтетика - это больше маркетинг, чем что-то реальное. Некоторые минералки (на короткий срок, или п/c типа 15W-30 для трактора) - могли бы оказаться даже лучше тех "отличных" 5W-40 A3, что царствовали в ЕС с 1999 по 2009

да, Castrol (Aral) с 2018 - в некоторых маслах показывают очень высокий уровень. Но заметить это я смог только в 2020. Те образцы, что я видел в 2018-2019 - часто наоборот "плавали" и были посредственными.

Соглашусь - дизель двигатель имеет другие физические опции (температура, давление и т.п, что влияет в обе стороны, но влияение амплитуды и длины волны этих колебаний - также важно), само топливо менее агрессивно к маслу и является меньшим провокатором. В общем, дизель менее склонен к этим проблемам, даже на самом "опасном" для этого процесса масле

я не против HTHS 4, вопрос не в том, что вязкое масло это плохо - это вообще не плохо, это просто снижает КПД (не очень сильно). Если вязкое масло толковое и сделано с умом (кстати, я считаю что масло с высоким HTHS должно содержать что-то особенное - либо mPAO, либо специально-подобранную минералку и такое масло нельзя катать долго, если оно залито в чистом виде) то в общем ничего такого плохого в нем нет. При рабочей температуре - оно вполне надежно и хорошо работает. Если кто-то выпускает масло с высоким HTHS - это не повод считать его глупым. Вопрос в глупых стандартах, где указана нелепая

подобные перестраховки имеют хоть какую-то логику (не оптимально, но есть) , но это точно умнее чем абсолютно идиотские "немецкие" выдумки про 3.5 HTHS и вся индустрия A3/C3 (и допусков VW/BMW/MB 1990х - 2010х) созданная на базе пустоты и глупости. Впрочем, по вирусу, пожалуй, уже всем очевидна "научность" многих принимаемых решений, особенно в "единой" ЕС . Ничего интересного, все как обычно. Науки - мало, бюррократии - много.

вы думаете, что оно провалит тест?

про топливо вопрос прилетел несколько позже. Изначально вопрос был про недостатки HTHS при пробеге масла. Что HTHS недостаточность может возникнуть. Я постарался развеять это. Надеюсь успешно. Касаемо топлива - это уже второй вопрос. Разбавление топливом может понижать HTHS, но тот максимум, который я видел (на реальных тестах) на масле взятом из двигателя (условно - двигатель много "льет") - там падение HTHS было не более 0.2. Дело в том, что сам тест HTHS устроен так, что итоговые результаты меньше зависят, скажем, от разбавления топливом, чем от добавления в масла, скажем mPAO (эт

I expected that it was a part of a motorcycle engine in the type which we could reconcile this to and have moved over to HTHS > 3.2 so it can be secured as part of the overall run durability moving forward. So I would agree with Ford here (HTHS 2.6) if there is no special engine, unless there is something there which is small 4T (either air-cooled) engine. It is certainly enough to apply HTHS 2.6 oil to 1.0 ecoboost 140hp. I think it would be wise to use the overall recommendation of mine.

мда, форум становится лингвистическим? Är detta någon typ av dumt skämt? Jag skrev det speciellt på Ryska så att det skulle vara intressant att läsa för alla här. Varför vill du (du specifikt) se det översatt till Franska om jag inte bad dig?

1. нет, с уменьшением физическим размеров деталей - HTHS надо увеличивать. Чем меньше у вас детали - тем больше вам надо HTHS. Прибавлять надо много, + 0.3 +0.4 , точную формулу не дам, но для таких небольших размером двигателей со средним крутящим моментом - HTHS надо повышать, особенно повышать, если масло сильно греется 2. такими двигателями я не занимался, но предложил бы брать масло с HTHS не меньше 3.2 ( это очень примерно ) 3. в этом году я не планирую изучать готовые товарные масла, но даже если бы изучал - в плане на год было только 12 масел. Это небольшой был

Это не связано с HTHS. Запас вязкости HTHS - это запас по оказываемому на маслу давлению , а не по давлению, создаваемому насосом. Запас у вас должен быть, я писал несколько раз про современные насосы и переключающаю гидравлику (клапаны) - весь маслоблок рассчитывается с запасом в переводе на KV100 от 5 , это должно быть ! Если нет - у вас что-то не так с двигателем, насосом, магистралями, гидравликой и тп.

Возможно, но учтите холодные ночи и тп. И еще - тяжело такое найти. Хорошие моноградные масла - это в основном дорогие авиа-поршневые (те что имеют противоизноску), и их надо очень часто менять - все таки антиоксиданты, детергенты и тп. Их нельзя катать долго. Но я видел такие масла ручной работы "boutique" - почти моноградные (они все-равно имели какой-то разброс типа 15W-30 из-за хорошей базы и присадок). Так что проще найти 10W-30 GF-5.

Вы хороший следователь и вы на правильном пути! Да, с дизелем не все так плохо. Влияние топлива есть. Увы, я не могу говорить какой загуститель точно лучше (ни тип, ничего). Это вообще не моя область. У меня джентельменское соглашение + контракт - я получаю доступ к секретам производителя загустителя, они дают мне реологию этих субстанций. В общем - небольшие отличия есть. В мото и лодочных маслах. Если там есть загуститель - то отличия есть (в сторону простоты и надежности). Они есть не всегда. У некоторых производителей их нет, либо просто меньше загустителя.

Именно так. HTHS - это вязкость с запасом, как по т-тре так и по давлению. Потому 3.6 это много.

и да и нет Топливо способствует деградации масла, а загуститель это система в системе. Напрямую топливо на загуститель не влияет критично, но если взять всю систему целиком, то можно увидеть перекос - в фазах соединений кальция, окисление топлива и масла и загустителя. Например, топливо вызовет образование в масле какой-то структуры, которая будет сжата загустителем (нано-уровень пока - но с пробегом - это накапливается) и приведет к образованию микро-куска эпоксидного стекла, в составе которого окажется сложный набор, но провокатором выступило топливо. Формирование таких конструкций - может

Обычно берется несколько т-р. Базовая - 373.15K (именно в расчетах) или 100C , это связано просто с тем, что т-ры в софте и справочниках задаются в K, и в расчетах также используются какие-то опредленные операторы, координаты, свертки и дисперсии. Но это не означает, что если у вас есть готовая программа, вы не можете там подставить другую т-ру и получить новый расчет. Обычно там нет каких-то трагических расхождений , но надо понимать , что масло меняет свои свойства химически начиная со 120C. Если это процесс длительный - это повлияет и на физические свойства жидкости. Если кратковременн

Зависимости нет, HTHS параметр фактический - не расчетный. Попадание топлива я не рассматривал, так как это должно быть очевидно, что разбавление топливом снижает HTHS. Это учтено в хорошем масле и не приводит к критическому снижению, также и вопрос был про пробег (а не про разбавление топливом, что может быть и зимой и на новом современном моторе и от количество часов работы масла/пробега - не зависит). Тем не менее, HTHS будет в любом случае, при большом пробеге - немного возрастать (а не падать) - это связано с 2мя факторами: 1. изменение самой эмульсии, свойств коллои

0W-20 если зима холодная, а так оптимально - 5W-20 круглый год, или 10W-30 для жары/тяжелых условий.

Я не могу использовать ресурсы лаборатории в личных целях. Кроме того, все что вносится и выносится из лаборатории контролирует охрана (как в аэропорту). Я просто бы физически не смог пронести туда никакую жидкость без документирования - что это и откуда.