SAE20

Не подскажу.. Это слишком грубо так угадывать.

"Часто" - это экономический термин. Насколько вам выгодно - настолько часто. Исключение (не научное, а скорее "суеверие") у меня есть только по поводу масла первой заливки. Дело в том, что я видел много "изображение" с SEM как растут пленки, формируемые маслом - на "чистом" металле, который увидел масло впервые (сплавы Fe, Al и другие). Потому масло первой заливки - я считаю необходимым выдержать - образовав первые 50 нм слоя. Это не очень важно, но такое суеверие у меня есть. Его можно игнорировать тоже, научного обоснования у меня нет - пленка все равно будет укреплена и поддержана

Не совсем так. IL просто работает таким образом, что металл и даже промежуточные слои (пленки, окислы, даже напыления) оказываются под слоем "защитной изоляции" . Механизм работы там очень сложный и я не специалист по IL (это серьезные знания). Выявлять IL скорее всего (если вы про ICP) нет никакого смысла. То о чем я слышал и знаю в PCMO - там будет один только лишь фосфор. Так, из того что вообще бывает как прекурсор, что-то типа CYPHOS IL 101 или CYPHOS 482T - они содержат галогены, но они не применяются непосредственно как присадки, и в масле их не будет. И в масле готовом - нечего де

И Титан не был революцией при том, и не является ей и теперь (несмотря на то, что это слово обыгрывается всеми способами). Титан - это маркетологическая победа Castrol, это слово было хорошо принято потребителем FMCG. А по цене я просто не знаю что сказать. Если у вас какое-то хорошее масло продается дешевле - так радоваться надо. Почему так делают? Да много причин может быть. Они вполне логичны. Если продукта ввезли много, с логистикой и travel проблемы, возврат - дорого, переработка тоже не актуальна (нефть, скажем упала в цене значительно). Много факторов. Я не эксперт по продаж

Верить или нет - ваш выбор. Я за свободу выбора всегда. Но в вашей логике есть 1 изъян, небольшой - Серьезные производители обычно не раскрывают состава своих продуктов (не берем MSDS). Если маркетинг хочет использовать какие-то красивые слова, то обычно они вообще редко отражают смысл химического состава - "Castrol® EDGE Bio-Synthetic combines the phenomenal performance" Иногда маркетолог дает право слову титан (соединения титана действительно есть в масле) выплыть на этикетку и быть заявленным. Это связано с тем, что потребителю нравится это слово, слоган и та

Но ведь и "бор" никто не пишет? Молибден пишут тоже не все (сомнительная реклама, кстати), Вот с титаном получилось лучше. Тут есть 2 аспекта. Я могу сделать предсказание - первыми о наличии IL будут заявлять скорее средние компании, чем гранды. Если гранды и начнут заявлять IL - то не как IL, а что-нибудь типа "сила ионов" и тп. Конечно речь только про FMCG и красочные этикетки. Есть еще важный момент. Гранды не могут позволить себе ранний ввод непроверенных систем открыто. Во-первых, если продукт окажется революционным - рынок довольно узкий, многие друг-друга знаю

Прошу меня простить но если бы даже я это знал - я бы не раскрыл И это тоже правда. Это дорого, даже в supercar "слезы". Пока это игры. Но это научные игры, достойные уважения. Если вы видите титан и бор, но не видите IL - это не означает, что титан и бор лучше. Тем более, что у вас ведь может быть синергия (она часто бывает). Не ждите чудес от IL - их не будет. Цель производителя масла - низкие косты и хорошая цена при продаже. Но и науку никто не отменял, для серьезных компаний. Castrol - серьезная компания.

Нидерландский, швейцарский пойдут? Я бы отнес Нидерланды к очень развитым странам (как и Швейцарию) https://www.castrol.com/nl_nl/netherlands/home/car-engine-oil-and-fluids/engine-oils/engine-oil-brands/castrol-edge-brand/castrol-edge-supercar.html#tab_a-0w-20 https://www.castrol.com/de_ch/switzerland/home/car-engine-oil-and-fluids/engine-oils/engine-oil-brands/castrol-edge-brand/castrol-edge-supercar.html#tab_a-0w-20 по поводу IL.. Я вам дам намек, доработку рецептуры делали для BP люди, которые сейчас работают тут https://www.ac2t.at/en/ac2t

в этом масле кажется не PAO, тем не менее - III группа с isoparaffins > 90% точно (аналитика показывала) , но детали анализа закрыты в системе, входить лишний раз в систему я не буду

Что-то вы очень подозрительны. Если масло 2018 года австрийского производства - 95% что оно содержит IL и вообще это очень хорошее масло. Кстати, австрийский Castrol/BP - завод входит в Топ5 заводов по нулевому браку. Recall по маслу тоже не было. Не понимаю, почему оно вас смущает. Масло как масло. https://www.oliedienst.nl/p290606/castrol-edge-supercar-a-0w20-1l.html И вообще вся серий edge supecar - их самая top линейка. Вершина мысли Castrol, сравнима с лучшими американскими Castrol

Я не совсем понимаю, что тут оспорено, так как про насосы я писал много раз. Несмотря на то, что к HTHS это имеет весьма опосредованное отношение, я принимаю, то что вязкость вообще важна. Но, как я и писал, если ваш насос учитывает условия в переводе на KV150 - 2.5 , уж скорее при 110 у вас не будет никаких проблем на SAE20?

именно другим, во-первых HTHS появилась в рекомендациях API уже после всех тестов, значительно позже и для актуальных двигателей (мощных), а не для всех - включая маломощные во-вторых цифра 3.5 появилась только после того, когда стало очевидным, что индустрия предлагает именно этот вариант - так как лимит вводился, он вводился исходя из рынка, не говоря уже о том, что уже с конца 80х multigrage масла для 40 были выше 3.5 , а для 10W-30 около того Европа введа свои лимиты, изначально, без деления, и только сильно позднее допустила снижение HTHS, но эти рекомендации

мне кажется я уже писал что я противник ограничений (и в допусках тем более). Как HTHS так и NOACK.

Oh aye, I meant 15% (ILSAC). There is no exact right number of NOACK to limit to. Small numbers are sensed flawless, but not so important that you should pull any limits here (despite me having my ILSAC preferences)

Well.. no, not exactly as my post is written, and rightly so, from a general CCMC & CEC Symposiums (1985) retrospective. CCMC SEQUENCES - - This is what I have meant by 'NOACK' I do prefer ILSAC but I do know that it is not so important. Those standards/sequences (ILSAC & ACEA) are not equal for me. 'NOACK' is quite good thus far. Who knows, maybe we will have something better.

оба варианта выглядят хорошо и если производитель серьезный (что скорее всего), то разницы в защите быть не должно. Почему я обычно советую чуть более вязкое масло (скажем 5W-20 или 10W-30) - ради универсальности совета. Бывают двигатели, где 0W-20 HTHS 2.6 может оказаться "по нижней границе" запаса. Это довольно мощные двигатели, с турбинами. + возможные нагрузки (жара, серпантины, разгоны, скоростные трассы) - эта небольшая перестраховка. В вашем случае не должно быть заметных различий. Небольшие различия, конечно, будут, но в рамках допустимых значений "с запасом".

Этот пост не про MJO2 (масло низкой вязкости), этот пост про низкую вязкость, которая может казаться недостаточной для большинства ДВС по мнению разработчиков ДВС, тем не менее - этой вязкости достаточно на практике Про HTHS - история создания этого теста, про то, что эта вязкость достаточно формальна. HTHS определила только некоторую уверенность, что масло не потеряет свою вязкость (то масло и в тех условиях) при высоких температурах и высоких нагрузках. Но теперь этот параметр оказывается совершенно мертвым. Всем очевидно что современные SAE20 достаточно почти всем. А у

Вторая серия Посвящается MJO2 в ДВС от форумчан oil-club. Итак, давайте вернемся в 1980е и историю появления HTHS. Я писал несколько раз - как CCMC, скорее всего с подачи VW установили цифру HTHS 3.5 (несмотря на некоторые возражения CEC и IGL) Смысл тут был такой - VW (но и не только) имели большой опыт эксплуатации масла SAE30 (моно) Моно масла имели примерно такие параметры - SAE20 - KV100 8.5 - HTHS 2.6 SAE30 - KV100 11.5 - HTHS 3.4 SAE40 - KV100 14 - HTHS 4.3 SAE50 - KV100 19 - HTHS 5.2 Но, скажем, зимнее масло 10W имело параметры - KV100 -

Я же приветствую коктейли. Хвалил их синергию и некоторые реологические свойства - если смешать 0W-20 и 15W-50 3:1. А представьте 0W-20 c IL и авиа 15W-50 с фосфором? (типа TCP и ему подобным) Синергия беззольных присадок - отлично. Проблема, все-таки, в токсичности TCP. Данные какие-то противоречивые. С другой стороны, синергия некоторых IL и присадок с фосфором, тем более TCP - более чем очевидный факт. Синергия довольно серьезно.

Как правило HTHS xW-20 до 3 - и это нормально. Как правило HTHS xW-30 выше 3 - потому это чуть лучше для летних нагрузок. А почему - я напишу большой пост вообще о смерти HTHS и о том, что достаточно. Вторую серию.

Это не очень важно, если мы говорим о рецептуре. Повысить HTHS при помощи mPAO - вполне нормально (а KV100 будет не высокой), и это будет просто "крепкое масло" как у вас принято говорить. У меня будет только 2 вопроса - 1. а зачем нам HTHS 3.5 (что это за такой двигатель или нагрузки в легковом автомобиле) 2. изучали ли вы изменение дилатантности в прогрессе - при деградации масла (в масле ведь не только база и загуститель, а в деградирующем масле - много всего). Ведь она может поменяться и ваша рецептура окажется проблемной. Сами по себе параметры HTHS и KV даже дл

Давайте начнем с общей теории, так как я заметил, что на форуме встречаются заблуждения по поводу HTHS. Я не буду брать практику (есть разные статьи, с готовыми данными, полученные экспериментально на реальных автомобилях - https://www.tandfonline.com/doi/figure/10.1080/10402004.2018.1468518 , где вы найдете графики, с увеличением HTHS от "пробега масла". Статьи могут быть закрытыми, но даже в аннотациях может быть - relative to the HTHS viscosity of fresh oil, increased by 10%). Практика в данном случае не очень важна - Разберем простой случай в теории - почему

? почему ?? наоборот - чем чаще тем лучше, с учетом, экономических возможностей, конечно (смена масла есть кост)

В США это стоит $17-$19 за 4.73 литра Около $4 за 1 литр это хорошая цена

Ваши расчеты по концетрациям Mo я не посмотрел, пардон my bad В этом масле безусловно тример. Это точно. (но вы можете мне не верить, как я всегда и предлагал)