Важность допуска

[alexzhe 271]

end. сказка про белого бычка

Изменено 24 июня 2024 пользователем alexzhe

[bmwservice 553]

23.06.2024 в 14:49, fur_seal сказал:

все мы разные кого-то убеждает прозрачное масло

Ок, тезис ясен и прозрачен.

 

тогда как вы могли бы прокомментировать тот же самый опыт, но уже от Mobil (тоже производитель масла), где утверждается ровно обратное,

 

чем масло "мутнее", тем оно лучше:

 

 

Изменено 25 июня 2024 пользователем bmwservice

[torcon 84 124]

О, опять по щелчку пальца сбежались сказочники, уверяющие нас, что на этот раз и TBN ничего не значит. Странно да? Буквально вчера NOACK ничего не значил, позавчера ICP ничего значил, специальные масла и спецификации ничего не значили, да и вообще "не читайте форумы!" (c) 

 

А где друг ваш лепший Аргентум? Почему он не запостил это умное лицо ученого?  

 

А вот для создателей масел для двигателей внутреннего сгорания TBN существует  

 

Infineum 

 

Щелочное число (BN) является количественной мерой щелочности.
• Ранее известное как общее базовое число (TBN).
• Концентрация базы
• Выражается как эквивалентная нейтрализующая способность КОН (единицы мг КОН/г).
• Добавляют кислоту до тех пор, пока раствор не нейтрализуется.

 

 Два метода испытаний

• АSТМ D 2896
• Используется хлорная кислота, чрезвычайно сильная кислота.
• Измеряет «все»
– Сильные основания, слабые основания, некоторые соли и т. д.
• Дает более высокие цифры
• Используется для свежих масел.

 

• АSТМ D 4739
• Используется соляная кислота, сильная кислота.
• Измеряет «эффективнее»
- Прочные основания
• Дает меньшие цифры
• Используется для отработанных масел.

 

[bmwservice 553]

7 минут назад, torcon сказал:

О, опять по щелчку пальца сбежались сказочники, уверяющие нас, что на этот раз и TBN ничего не значит.

 

А можно точную цитату того, кого вы имеете в виду?

 

И ответ на мой вопрос заодно. Он есть выше, но мне не трудно повторить, даже дополню:

 

1.TBN имеет значение для UOA?

 

2.TBN имеет значение для UOA масел типа C3?

 

3.TBN имеет значение для UOA масла типа C3 / LL?

 

4.Почти все UOA тут оцениваются по TBN-50%? (кстати, интересно, что судя по FAQ, так скажем, это почему-то совершенно неоднозначно считывается).

 

Ну и последнее, совсем волшебное, осталось увидеть соответствующие определению LL отработки - 25+ (согласен и на 20 ткм, но вне конкурса формального LL), которые бы нам все это убедительно продемонстрировали.

 

P.S.Про Аргента не имею чести знать, если вопрос был ко мне.

[Styler 2 578]

Мне казалось, что TBN 50% считают нижним пределом только те лаборатории, которые оценивают остаточную щёлочность отработки по ASTM D2996.

[torcon 84 124]

bmwservice а можно вопрос личной гигиены? Ты когда зубки чистишь, ты их щелочной зубной пастой чистишь, что бы кислотность в ротовой полости нейтрализовать или электролит с аккумулятора сливаешь?  

 

А то может ты мне и тут мир откроешь? "Ученые дебилы!", "от нас все скрывают!", "на самом деле, попу можно вытирать пальцем!"  

[bmwservice 553]

15 минут назад, torcon сказал:

• Измеряет «эффективнее»

...кстати, забавная подмена понятий, потому как он измеряет-то как раз "неэффективнее")

 

Пришла к вам аудиторская служба, нашла недоимку на миллион. А после пришли КРУ всякие от злых налоговых и нашли еще на 10 - так кто "эффективнее"?)

 

По этому принципу туда и кока-колу (угле_кислоту) можно залить - вообще топовая эффективность будет!

 

P.S.Если это цитата из FAQ, то это стыдно - уже не раз объясняли, что нигде такого маразма нет, на самом деле, как брать "высокий" стандарт, после брать -50% от его по... другому стандарту - чистой воды хрен ко лбу, о чем в 2012 еще тут же говорил - пик маразма так делать.

 

В ЕС/США повсеместна практика использования "высокого" стандарта для отработки (Оелчек/Оелтест не хуже и не глупее вашей референс лаборатории-то будут, не? Как думаете? Когда они PQIndex делали, вашей лабы еще в проекте не было, думаю.)

 

...но и того мало: некоторые лаборатории не используют критерий TAN (не измеряют в китах), некоторые могут ВООБЩЕ не включать(!) в отработку TBN, не говоря уже о его "критериях".

[torcon 84 124]

bmwservice я никогда не отвечу ни на один из твоих вопросов, потому что ты все извратишь, перевернешь смысл, напустишь "около-умной" пыли в глаза, с вырванными из контекста картинками, сам выдумаешь косяк и сам же над ним посмеешься. Поэтому иди к реке без меня

 

Как сказал ваш дружок Аргентум, "нужно знать историю" щелочного числа. "Без истории мы не поймем как устроено масло!"  

 

[fur_seal 277]

1 час назад, bmwservice сказал:

Ок, тезис ясен и прозрачен.

 

тогда как вы могли бы прокомментировать тот же самый опыт, но уже от Mobil (тоже производитель масла), где утверждается ровно обратное,

 

чем масло "мутнее", тем оно лучше:

 

 

ну как, наверное так же как и все)

мобил держит в себе грязь, "тепловозное" масло нет.

не совсем понимаю как это прекрасное(без шуток) видео, отрицает то, что показал полимериум.

 

или вы считаете, что если бы в видео полимериума отключали "миксер" и дали отстоятся образцам 5 минут, то осадка на дне ёмкости в "крутом" масле стало бы больше, чем  в остальных конкурсантах?

 

[bmwservice 553]

27 минут назад, fur_seal сказал:

не совсем понимаю как это прекрасное(без шуток) видео, отрицает то, что показал полимериум.

 

Предлагаю далее оперировать <сухой> формальной логикой, без отвлечения в рассуждения и даже в саму суть явления:

 

Ваш исходный тезис (условно, общая формулировка): между "мутным" и "чистым" каждый выберет свое.

 

1.Полимериум вам показывает фокус с дисперсантами, где нужно выбрать "прозрачное" масло вместо "мутного".

2.Мобил вам показывает фокус с дисперсантами, где нужно выбрать "мутное" масло вместо "прозрачного".

 

Вы не совсем понимаете, как это видео что-то "отрицает", верно?!

 

Следствие: если каждый в праве выбрать свое, "истинное", то тест взаимоисключающий, он вообще не имеет смысла и ничего не доказывает (почти как прожарка - о ней сегодня, чуть позже, будет пост).

 

P.S.Я выше давал универсальный тест на формальную логику, вы пробовали его проходить?

[fur_seal 277]

1 минуту назад, bmwservice сказал:

 

Предлагаю далее оперировать <сухой> формальной логикой, без отвлечения в рассуждения и даже в саму суть явления:

 

Ваш исходный тезис (условно, общая формулировка): между "мутным" и "чистым" каждый выберет свое.

 

1.Полимериум вам показывает фокус с дисперсантами, где нужно выбрать "прозрачное" масло вместо "мутного".

2.Мобил вам показывает фокус с дисперсантами, где нужно выбрать "мутное" масло вместо "прозрачного".

 

Вы не совсем понимаете, как это видео что-то "отрицает", верно?!

 

Следствие: если каждый в праве выбрать свое, "истинное", то тест взаимоисключающий, он вообще не имеет смысла и ничего не доказывает (почти как прожарка - о ней сегодня, чуть позже, будет пост).

 

P.S.Я выше давал универсальный тест на формальную логику, вы пробовали его проходить?

хочу заметить, что в фокусах с мобилом, в первой части, где бабуля работала миксером, нужно тоже было выбрать прозрачное масло. поэтому два за прозрачное, одно за мутное)

п.с. подобные тесты я прохожу довольно успешно. лайфхак тут простой. гуглишь 4 основные законы логики, вспоминаешь и применяешь. поэтому нового вы мне ничего не показали. конкретно ваш тест не проходил. с другой стороны, ну напишу я вам, что набрал десять или одиннадцать, что это изменит? вы сразу перепишите меня в эксперты по маслам?

[bmwservice 553]

2 минуты назад, fur_seal сказал:

хочу заметить, что в фокусах с мобилом, в первой части,

Я вам дал ссылку на конкретный тайминг видео, где вам показывают ровно то же, что и Полимериум.

 

В моем вопросе не было никаких слов о бабуле и миксере, у Полимериума (минимум, в том же самом фрагменте) не было ничего о миксере, втором примере, первой части, начале, бабулях... 

 

Вопрос чисто формальный и простой (боюсь, что дальше упрощать уже некуда):

 

Выбор между "чистым" (прозрачным) и "грязным"(мутным) у вас произошел в пользу чистого. У Мобила (очевидно) - в сторону "грязного" (мутного).

 

Охарактеризуйте тест типа "банка-фонарик" с формальной точки зрения.

[fur_seal 277]

13 минут назад, bmwservice сказал:

Я вам дал ссылку на конкретный тайминг видео, где вам показывают ровно то же, что и Полимериум.

 

В моем вопросе не было никаких слов о бабуле и миксере, у Полимериума (минимум, в том же самом фрагменте) не было ничего о миксере, втором примере, первой части, начале, бабулях... 

 

Вопрос чисто формальный и простой (боюсь, что дальше упрощать уже некуда):

 

Выбор между "чистым" (прозрачным) и "грязным"(мутным) у вас произошел в пользу чистого. У Мобила (очевидно) - в сторону "грязного" (мутного).

 

Охарактеризуйте тест типа "банка-фонарик" с формальной точки зрения.

с формальной точки. попробую. так как в ролике речь про дисперсанты. то, дисперсанты мобила не дали собраться частицам грязи в крупные агломерации(а может мобил "разрушил" эти крупные куски), поэтому мобил, хоть и потерял свою текучесть, но слабее чем второй образец, который "прилип" к банке.

 

пс напоминаю, что эксперимент полимериум не считал идеальным) наверное, нужно было продолжать грузить все образцы грязью, как в опыте мобил, давать отстаиваться им по пять минут(как у мобил) и посмотреть где быстрее выпадет осадок.

 

псс как вы считаете, в эксперименте мобил можно считать масло мобил "лонглайфнее", чем второй образец? 

[bmwservice 553]

1 минуту назад, fur_seal сказал:

так как в ролике речь про дисперсанты

А в ролике Полимериума о чем речь?

 

[bmwservice 553]

2 часа назад, torcon сказал:

потому что ты все извратишь, перевернешь смысл, напустишь "около-умной" пыли в глаза, с вырванными из контекста картинками, сам выдумаешь косяк и сам же над ним посмеешься. 

 

Это весьма странные речи от того, кто уже не раз был пойман на прямом подлоге (лжи), за который после оправдывался речами вида "А, ну просто я так подумал, что это ты, но это был не ты, мне просто показалось, что это был ты, мы будем считать, что это ты и был". Ссылку напомнить, или будет экстренное удаление сообщений и закрытие тем - время не буду тратить тогда уж?!)

 

Не только мне так "показалось", как вижу: проективная психология считает, например, что эмоциональное-циклическое перманентное обличение - может оказаться видом самоисповеди в зоне неуверенности и осознанности порока.

 

"Извратишь и перевернешь смысл" в мой адрес себе позволяет как минимум вдвое меньше людей, чем в твой:

 

Пока просто предположу, что, вероятно, образование и квалификация должны (были бы!) стать необходимым условием для ведения подобных дискурсов. Как только усвоил необходимые стандарты причинно-следственной связи в области невербалики, так и "обличать" научился с конкретными ссылками и цитатами.)