SanTix

Именно так. Помимо прочего она собирает на себя пыль, которая всё же попадает понемногу на штоке через внешний сальник (пыльник), особенно если он подношен. Видимо ваш производитель считает, что это необязательно, но, в целом, смазка в этом месте, ИМХО, лишней не будет.

Плюс/минус одинаково будет в этом случае. Веловиломеханики свято верят во всемогущество святого кальция, но на деле для этих сальников смазка в основном монтажная, плюс её запас лежит между внутренним и внешним сальниками и если они не разлохматилились то, что это за смазка не столь важно. Сульфонаты тут тоже будут на своём месте. Силоксановая или УВ база - не суть важно, т.к. я не поверю в не МБС сальники в мото даже у самых китайских китайцев. Консистенцию лучше помягче. Про "космос" улыбнуло Во-первых думаю, что там иные смазки, а эта "по мотивам", во-вторых это "по-мотивам шля

Вы так дофигамного значения придаёте паспортам смазок, Вы, случайно, не думаете, что и человеков можно по паспортам сравнивать: "основные параметры" же указаны Очень хорошо, что Вы считаете, что решили свои задачи. Сэкономили время. Его теперь будет больше для тех, кто хочет разбираться не только в марках и паспортах, но и как получается, например, разная длина волокон у тех же литиевых смазок и как она влияет на свойства Не все же ищут одни лишь ответы на вечные вопросы - некоторые просто общаются, обмениваются знаниями. Чем это плохо? ЗЫ: Познание всегда идёт по сп

Древние свечки были без оребрения на изоляторах. Это потом стали делать, чтобы путь утечки увеличить. Да и под некоторые современные компактные свечи с резьбой малого диаметра старых моторов, где свечи снаружи стоят без колодцев я сходу не припомню. А изолятор у них тоже с оребрением.

Силиконовые масла годятся для почти любых резин и эластомеров кроме силиконовых. Силиконовые могут набухать и потом могут ещё сильнее заклинить в колодцах. Но без опыта это сложно предугадать, т.к. набухание может быть и небольшое. Процесс усугубляется нагревом - при нагреве набухание идет охотнее. Нужно отметить, что силоксанов всяких куча и может на метиле сильно набухать, а, скажем, на фениле - слабо. ПФПЭ тут надёжнее, с ним почти гарантировано ничего не набухает, т.к. он практически инертен ко всему, даже растворитель к нему не так-то просто купить. В этом ещё один плюс: если

Просто интересно: что критически не так у 222 с показаниями к применению в подвеске? Я на неё ссылался в том смысле, что в сравнении с тем же ЛМХ - "сёстры близняшки". По опыту "синие сопли" даже и получше в таких местах, где не требуются скоростные свойства (222 вязкая и липкая - греется), чем ЛМХ. О том, что "лучше 222 не существует" разговора не было. Разницу со спешлом, кроме как по цвету, можно и не уловить, если ЕР свойств обычного 222 хватит, то в шарнирах разницу и под микроскопом не уловишь, а если до этого хватало противозадирности ЛМХ, то и 220 должно хватить. В Спешле ДМа мало очен

Также на правах теории: мыльные волокна в какой-то степени проявляют тоже свойства твёрдых тел. ИМХО тут может быть чуть иное, вроде перетрясания песка. При росте скорости сдвига малые частицы загустителя приходят в повышенную подвижность в дисп. среде и смазка становится склонной не только к гомогенному разупрочнению и течению, подобно жидкости, но и расслоению и повышенному отделению масла. При этом выглядит, как смазка вытекает полностью, т.к. загустителя в % относительно немного и тонкий слой «грязи» размазанной по подшипнику за смазку можно просто не принять. Такие вещи нужно

Просто мочевина менее изучна ещё, у неё в практическом плане поменьше опыта накопилось, чем при выработке хоть каких литиевых смазок за почти 100 лет (с 30-х годов в авиации применяются уже вполне плотно). Есть нюансы, как говорится, хотя сама по себе мочевина на ухудшение антикоррозионных свойств и водостойкости влиять не должна. Видимо тут есть эффект свойственный в той или иной мере всем загустителям на малых околошаровидных загустителях - проще воде добраться до металла где слой смазки совсем тонкий. Волокна и сами прилипают лучше и масло подтягивают. В итоге как "консерва" вазелины или те

ИМХО - много. Ничего в плане долговечности не даст, а нагрев будет выше и деградировать смазка станет быстрее. Я бы ограничился заполнением максимум на треть, а то и 1/4-1/5. Этого вполне достаточно. Мазать лучше раскладывая смазку заведомо там где ей следует быть: под шары на обе дорожки, смазать хорошенько сепаратор чтобы шарики вращались в нём в смазке и смазать сальники/пыльники и буртиком рядом с ними пожирнее - грязь собирать. Смазка должна лежать и работать 2-3% на шарах, если она там перемешивается, то это не для скоростных роликов точно. Это в ступицы можно забивать 50% и будет им хор

Это не показатель, что именно от разрядов. Это может быть подгоревшее масло просто от температуры. Но вообще в колодцах может и коронирует. К слову форма изолятора с ребрением сделана для открытой установки, для установки в колодцах я бы её не делал.

По-хорошему не должно быть там никаких разрядов. Или колпачки "уставшие"? Но раз помогает - хорошо. ФУМ в таком случае точно не поможет, он работает хуже сухого воздуха

И ещё, судя по всему, и в других местах. Видимо своеобразная унификация.

Не годится, если резинки тоже силиконовые. Кто бы в своём уме стал применить в этом месте ПФПЭ, если бы к тому не было показаний? ПФПЭ загущенное порошком фторопласта. 400-500 сСт вполне достаточно с учётом того, что ПФПЭ это не силикон и растекается оно неохотно. Не поможет. ЛЭТСАР поможет - проверено. Хватает надолго (но провода, конечно, нужно при первой возможности заменить). Его в машине всегда полезно иметь - рваные пыльники залечить посреди дороги помогает, например. И много ещё где полезен. Вообще изоляторы мажут только для того, чтобы резинки к ним не "приго

Не факт, что прямо самый-самый, но точно очень хороший и доступный по цене. Как я писал выше, литий-кальциевые в среднем по водостойкости получше, но их сложно найти с ДМ. Найти лучше можно, но из тех, что уложатся в цену 2 килорубля за тубу будет если и лучше, то ненамного. ЛМХ, к слову в кипящей воде ведёт себя супротив 222 несопоставимо хуже, но ведь мотоцикл не эксплуатируется в кипящей воде.

Да сейчас все авто в той или иной мере так сделаны. Это не от вредности, это потому, что конструкцию оптимизируют так, чтобы было проще на заводе собирать, а не чинить потом в гараже "в одну каску".

Спешл с небольшим добавлением ДМ, в остальном это то же самое.

Это не совсем для сальников типа тех, что в стиралках. Скорее монтажная для колечек и арматурная сальниковые узлы мазать на вентилях всяких. А монтажные смазки (пасты) ещё и полезно когда густые и липкие - проще узлы собирать. Те же клапанные пластины в разъёмные плиты в компрессор без "солидола" умумукаешься ставить, чтобы ещё потом не перекосило и не попереломало. А на пасте - легко. Колечки тоже бывает, если по большому радиусу в неглубокую проточку ставятся, то без пасты срывает штоком при его установке.

Она пористая вся, как микрофибра (микропоролон). Пропитана вазелином. Бывает, к слову, и в виде жгутов (сальниковых набивок) различного профиля и размеров. Она такая специально, чтобы на резьбах хорошо работала и под штоки проминалась и упруго пружинила в набивках. Обычные ленты из Ф4 тупо режет на резьбах и толку с них мало. Прокладки жёсткие и на штоках долго не живут - стираются или "плывут". Вот по вазелину через поры и воздух в них и шьёт. Такая себе идея в ВВ цепи такое пихать. Работает хуже чёрной прорезиненой изоленты (та киловольт на слой держит если сухая) и даже, наверное, хуже возд

По ней может "шить". Если не пробивает - можно использовать. Например в намотке ВВ катушек у неё прочность никакая - обычный скотч в разы электрически прочнее.

При нырянии в воду это не поможет. Только от пыли.

Не в этом дело. Просто смазка на алюминиевых мылах или разжижается или наоборот становится, как пластилин и трещинами идёт. Для шаровых это "не айс". Если под шприцовку, то для шасси алюминиевые смазки - отличный вариант.

Если сальник устал, Вы думаете, что смазка не отстанет от поверхностей? Сальник работать может и должен и без смазки, но обратно эта формула не работает. По крайней мере для подвижных узлов.

Проблема в том, что если беда больше в песке и грязи, то более водостойкая смазка не поможет в увеличении ресурса и не позволит увеличить интервалы замены. А если менять часто, то и требования к смазке снижаются! Но проверить это можно только практикой, теория тут почти слепа, хотя я и придерживаюсь мнения Больцмана, что нет ничего практичнее хорошей теории Из всех видов загустителей наиболее водостойкие и защита лучше всего у банальных углеводородных загустителей. Т.е. у смазок-вазелинов. Именно они в основном и идут как защитные и консервационные составы. Но есть смазки подобног

Меня так-то сложно «задеть», да и «гуру» я себя не считаю и всегда был против подобного сектантства. К гуруизму отношусь откровенно враждебно, о чем неоднократно писал и на Ойлклабе. Просто вижу, что «подход к снаряду» на мой взгляд совершенно неверный и в том же ключе ничего полезного не получится. К слову, со смазками всё существенно сложнее, чем с маслами и куда больше нюансов. Поэтому я и обитаю только в смазочной теме - в масляных мне не интересно. А в присадках слишком много гуру и коммерции, а того, что было бы интересно и нет :( В пределах двух рублей за картуш будет +\- на уро

Выше какой-то «крик души». Что это было? Как вопросы ставятся, так местный народ и отвечает. А как можно ответить на вопрос «хочу получше, чем ЛМХ»? Я в данном случае за «слив» - так лучше для интересующихся. Но попытался всё же ответить… Зря? Видимо так… Когда вопросы более связные и прикладные - всегда рад беседе. ЗЫ: «Предьявы» вроде этой, увы, очень напоминают отношение «продвинутых практиков» рабочих специальностей на заводах к инженерам: «Нахрена нам эти зазнайки-теоретики, когда мы и сами всё лучше их знаем и меж собой шушукаемся?» В итоге промышленность в руинах. Зато наши