Перейти к публикации

Аргентум

Пользователи
  • Публикаций

    7 600
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Дней в лидерах

    38

Все публикации пользователя Аргентум

  1. сцыкливые перестраховщики ) Но почему бы и нет )) Вверх то можно че угодно до сае60 советовать , даже сае70 колиб оно было )))) Мне вообще 5-50 нравится И даже 15-50 от мотыля норм, 300в ) мото 100%
  2. а че не ртуть? У ртути вязкость чуть выше чем у воды, но меньше чем у 0w-8
  3. шут его знает. Химияж ) Быват купишь гель для душа или стиральный гель - вместа импортного именитого, какого-нибудь henkel дорогой - наш. Фабрики некаждый день. А оно ваааще не такое. Химия вроде та же, но запах ацтой, стирает хреново и тп. Может они, буржуины натовские, какие химические секреты знают? Вот и в масле так. Хотя корейская бытовая химия или японская тоже норм, не хуже henkel )
  4. фигня. 0-16 такое же примерно как и 0-20, но меньше запас. Хорошее масло 0-16 от мобилов или тойот - вполне отработает в большинстве двигателей, и даже в таких двигателях, которым дятлы всякие предписывают не ниже сае40
  5. вязкость теплой воды 0.5 сСт вязкость теплого масла даже 0в-8 минимум в 10 раз выше ) не горячего, теплого ) Вообще, на севере не так важно, какая вязкость. Хотя минусом иметь хорошо текучее 0-20 точно не будет ) Все это выдумки, что 0-20 где-то плохо работает. Хорошее масло 0-20 везде работает идеально.
  6. ниче не имею против сае40 и даже сае50 ) особенно если хорошие эти масла Но война между сторонниками 5-40 и сторонниками 0-20 - как война двух партий, которые считают, что обувь может быть только со шнурками и тех, кто против шнурков - а сторонник резинок, липучек и тп И то и то обувь, и то и то масло. У 5-40 запасу больше , если масло хорошее. Запасу, который в 99.9% случаев никогда не нужен. Никому ) Но иметь можно. Потому я за 5-50, C3
  7. это потому что противники 0-20 не очень понимают, что такое вязкость )) Оно не маловязкое реально ) в среднем подшипнеке , по параметрам расчета (по практическим еще лучше запас) - масло должно иметь вязкость типа 2.1, желательно не меньше (по практике даже 1.4 хватает бывало) А среднее 0-20 имеет вязкость в подшипнике в средних режимах работы средних людей от 4 до 6 ))) Запас в несколько раз даже от расчетной величины ) Оно не маловязкое ниразу )) оно вязкое с запасом )
  8. кстати ровно так оно и было! )) Правда. Вообще, мухлеж с этими допусками - частенько, вот подобный. Типа - опаньки, старое масло, а пролезло как-то в "новый" допуск, а вроде так-то и не меняли ниче. Согласен. Че там на рынке этом? Одни секреты ) Вон даже наш админ гадает - тот пакет, не тот пакет. Хрен их там разберешь )
  9. ключевое - «например» )) Еще вариант, знал цифры, но забыл. Винишка выпил и забыл, скажем
  10. эт примерно ) я точно не помню числа , сколько их было. А чего тебе эти допуски? Никак без них? Гарантийная амгшка чтоль? )) Так ей небось ток 229-5 по гарантии положено
  11. хех. Старина, ну харэ )) хва словокопания эти устраивать. Дружба жувачка. Яж растолковал в чем суть? Ну может нечетко написано, но с логикой у меня хорошо. Математику люблю. Короче - норм 229-3 за все время существования было больше чем норм 229-5. Например, 229-3 было 6 штук крутецких, а 229-5 было 3. Вот. Пойдет? )
  12. да я вроде так не писал. Яж писал, что 229-3 требования помягше, можно было (было, есть) сделать маслице лучше чем 229-5. Делали ли? Ну вроде ) Я уж не помню. Поискать надо че там было. Может и не купить уже такое 229-3 крутецкое. И да, яж вроде написал, что есть и крутые конторы и норм 229-5. Че искать то что-то чего может уже и нет? Норм 229-5 посоветовать ща прям не смогу. Если вспомню крутое 229-3 - напишу. Но мобил1 всегда можно брать ))) с любым допуском ) Даже твой нелюбимый 5-30 со слабым загустителем
  13. мы вроде требования к допуску обсуждаем и как эти требования могут сказаться, а не рынок рецептур? Или ты уверен, что отличных друг от друга рецептур 229-3 и 229-5 не существовало никогда? )
  14. отличия у 229-5 есть, в требованиях. Требования мягче, раствор можно сделать расслабленнее и более чистым ) и нафтенов в нем может быть больше и присадок ненужных с лишним стойким полимером - меньше
  15. а че в масле ток сажа чтоль? )) Да я вроде про удержание сажи и не писал ниче. Или у тебя только сажа пачкает?
  16. повторюсь, я вроде не писал ниче про 229-5 против других каких-то спецификаций? Разве что упомнялул, что 229-3 не такая идиотская как 229-5. Не? К чему это вообще? Это мне зачем? Почему мне не нравится 229-5 написал, начало про 229-5 (вернись по теме - перечитай) началось со сравнения 229-3 и 229-5. Ты меня про кукарекать спросил - про кукарекать было 229-5. Ну, а если у тя анилин - пустое )) то у тебя и все пустое, че уж там. Ясен красен, что на рынке есть и норм 229-5 и еще больше норм 229-3. Эта фраза - 1. не говорит о сейчас, а
  17. нигде не путался, не выдумывай. Прочти еще раз, можем по словам написанное разобрать
  18. может он мой друг или в вузе преподом был? ) Он аноним - я хз почему у нас стиль схож. Мы может работали вместе, яж не обязан знать, что Владимир Владимирович Долгов пишет тайно на форуме под погонялом сае20, а в жизни он ваще мой босс ))?
  19. старина, ты чет домыслил и не туда. Я не писал слово: сейчас ) Я писал про рынок. И я не писал, что 229-3 больше или меньше чем 229-5. Я писал, на рынке, за весь период, а не сейчас (тем паче ты сам не только ща начал их юзать) - Итак, моя фраза - есть (было) несколько норм 229-5 и еще больше норм 229-3. Было и есть более ЛУЧШАЙШЫХ 229-3 )) чем 229-5. Так понятно? Точно понял? )) И это мое утверждение как всегда логично, ибо 229-5 сделать лучше чем 229-3 - можно, но тяжело. Требования идиотские слишком у 229-5 ) Проще, дешевле, и лучше всегда - получится 229-3, если
  20. Шиза про стили вот только не надо мне советов давать, обойдусь. Я в рамках правил стилем или стилями пользуюсь
  21. ващет писал про требования 229-5, а не про конкретные реализации. Ясен красен, что на рынке есть и норм 229-5 и еще больше норм 229-3. 229-3 больше просто потому, что не надо все 4 идиотских требования выполнять сразу. Проще рецептуру сделать попроще и тем самым быть лучше я просто написал требования к 229-5. Если хошь пусть будет 0w, 5w-x
  22. слуш, прочитай еще раз, что я написал и попробуй понять. Ключевое там - не смотреть на параметры по-отдельности. А смотреть на все вместе, так как они определяют примерно состав (высоко-парафиновое масло, перегруженное присадками и загустителем в среднем с весомым содержанием базы-6, которая будуче парафиновой ослабляет растворящие возможности). Заниженный Ноак в скобках - так как завышенное по уровню тут заниженное, у Ноака чем меньше - тем выше требование. да я о требованиях писал, а не о рынке Смотри требования в сумме, они диктуют глупый состав.
  23. а это то чем плохое? ) небось чистенько работать будет
  24. да я и не сравнивал 229.5 ни с чем, кроме 229.3 - где отличия известны. Что касается вообще набора глупых и никому ненужных требований в 229.5 то они в общем и мешают создать по этому допуску средне-удачное масло. Не, конечно можно создать - используя эстеры и вообще используя разные хитрости, но то что обычно создается по этим требованиям - очень плохо. Дело в четырех ключевых ошибках 229.5 собранных в одно целое - 1. завышенное требование к хтхс 2. завышенное требование к количеству зольных присадок и одновременно с этим высокому щелочному 3. завыш

×
×
  • Создать...