bmwservice

Интересно, что написание как 1,5x1000 и 15000 допустимо. А в инструкции все же строго 10?! Спасибо.

Спасибо, не видел подобного прежде. А у вас, в свою очередь, тоже в книжке "10"? А меняете как?

1.С логикой выбора интервала мне понятно, местные UOA вас не впечатляют, ну или делают это вопреки законам рациональной логики. Это ок. Тогда тут просто нет повода для дискуссии. 2.Тогда сопутствующий вопрос: а как именно вы масло тогда выбрали? Критерии?

Я о том, что реальная книга (мануал) вряд ли расходится с табличкой. Очень странно. Отрицание - показательно несовременный интервал. Интервал "7500" аномален для всего вышеперечисленного. Вызывающе мал. Нельзя любить футбол и отрицать мяч. Такие рекомендации были для Жигулей(!) при условии заведомо некачественных (по тем меркам) масел. Следующий шаг будет интервал для масел селективной очистки без присадок - 5000. Это средний послевоенный уровень.

1.Удивительно, можно пруфы? Что "под капотом" 15(!), а в книжке 10... 2.В Японии 99% замен даже самого крутого синт.масла происходит при 5000 км (инфа - сотка), почему перекатываете?) Ну и немного странно: 15, 10, а замены 7500... на родине - 5000. Д - деградация. Очень любопытен мотив: я покупаю светодиодные лампочки за 1500 рублей/шт со сроком службы 25 лет, но меняю их раз в год. ЗАЧЕМ?! Ну все же отрицаете синтетики, ПАО, низкие окисления, эстеры. Сомневаетесь в преимуществах?!

Весьма странно (мало), что бы это могло быть за авто?! Не хотите попробовать какой-нибудь "ПАО+эстеры", чтобы можно было спокойно ездить минимум 15, а на самом деле 15++++++? Это же удобнее + экономия. Не очень конкретно. Ранее было "15" и мотор прошел всего полтора миллиона?!

Чем мотивируете?! В инструкции что написано?

Как часто меняете масло? Интервал?

Снова речь обо мне... Я все знаю за себя, но я спрашивал, почему тут и, стало быть, ВСЕ. Я-то один, но почему тут массовый психоз?! Вот лично ВЫ почему?! Какие ваши доказательства и аргументы? Вы химик? Химмотолог? Физик? Специалист по ДВС? Почему доверяете TAN+TBN?

Мое мнение по этому вопросу вообще-то не должно влиять на ОК, уж тем более: посредством столь странного критерия, как TAN+TBN. Во всяком случае, я лично против, но, если это все же именно так, меня интересует связь: не так и важно, как вы пришли к Блогу, конечно (хотя реально удивлен), но такой путь действительно необычен: вы отрицаете все достижения маслонауки за последние, примерно, пять десятилетий, обосновывая это... одним лишь скрином авторства частной американской компании, верно?! Мало того: этот скрин (с критерием от Инфиниума) противоречит буквально ВСЕМ другим

Я не предлагал ничего. Просто задал вопрос. Иногда вопрос это просто вопрос. TBN ничего не говорит о состоянии масла большего, чем кофейная гуща, но это не моя позиция: это то, что достоверно установлено мной исходя из мировой практики UOA, которую пришлось изучить за пару дней неответа тут и опубликовать выше по треду. Моих личных знаний и фантазии априори не хватает, чтобы предположить связь такого рода параметров с функционалом масла внутри ДВС. Вероятно, тут все же есть кто-то(?), кто сможет мотивировать иную позицию и показать примеры. Даже интересно каки

Здесь, как бы странно это не выглядело, речь вообще не обо мне. Это не мой форум c UOA, не мои критерии, не мной изобретены, не я выбирал. Я спросил (на правах читателя): как именно вы определяете, что масло пора менять. На третьем-четвертом витке клещами все же вытянулось, что используется неожиданно странный метод TAN+TBN. На что были заданы логичные вопросы; но далее, вместо простого объяснения причин, последовал групповой и совершенно невынужденный поток хаотично немотивированного словесного мусора и оскорблений в мой адрес на много страниц.

Убедительная просьба, отсюда и впредь: если вы ссылаетесь, то лучше использовать цитату. Если же все же выбрано "кажется", то хотя бы осенять себя перекрестьем TAN-TBN, как старовер. P.S.На первый раз: нет, это позиция (и цитата) от основателя BlackStone Labs в США, он "разрешал" TBN быть и меньше единицы, хотя в их протоколе бракуется именно TBN<1. Но, на самом деле, еще несколько крупных лабораторий вообще не измеряют TBN, не говоря уже о TAN. Из этого буквально следует, что TBN может быть равен и нулю. P.P.S.Критерии типа TBN/TAN - уровень полевых сель

Выбор, на самом деле невелик: или сознательно отмести подобную ересь из практики, либо (тоже вариант) обосновать ее смысл. В противном случае, https://youtu.be/fZ5WyP5frDk?t=447 Случай удачного исхода, с капитаном Гусем (которого нет на оил-клубе), может выглядеть примерно так: https://www.youtube.com/watch?v=fZ5WyP5frDk&t=474s Если же все же не внять здравому смыслу, то весьма обидно будет вовсе не мне: обидно будет всей прогрессивной маслообщественности, они годами изобретают умные молекулы, низкие Ноаки, низкие окисляемости, которые тут по к

Это почти то же самое во всех смыслах. Используется на примерах выше от ГПН и Роснефти. Вряд ли существенно отличается, но имеет особенность: никому до конца не понятно, по какому именно стандарту его замерять. TBN-TAN обычно делают шелловским, а вот "-50" бывает и "по свежему". Так что оба хуже, на самом деле. Но TBN-50% даже наивнее.)

Информация - только информация, меньше эмоций. Собачьи волонтеры зачастую имеют шрамы от укусов достигающие предплечий... В дискуссию априори должны вступать только те, кто вообще способен в нее вступать строго в контексте ее содержания. Иначе это не дискуссия, а гомон стада. Если есть примеры и цитаты, что она исходно была задана мной некорректно - не поленитесь их привести. А пока, как мне кажется, за вопросы морализаторства и воспитания вы взялись явно не с того конца.

Этот поток, как вы правильно выразились, бреда, может быть рассчитан только на коллег с аналогичным типом бессвязного мышления. Почти каждое ваше, по собственному признанию "неспециалиста", высказывание заслуживает, по меньшей мере, медицинского освидетельствования на нахождение в трезвом рассудке. Вы уже не раз, не имея ничего внятного сказать по теме, зачем-то вклиниваетесь в дискуссию, но на первом же ее витке, который уж раз, позволяете вот нечто вроде вышенаписанного - вы не способны понимать русский язык объемом более, чем абзац?! Мне, с твердой "тройкой" по русск

Здесь чуть хуже: выцепить единственный график из целого нарратива и понять из него такой смысл было бы не просто. Но смысл был именно таков, как выше.

Неплохо, хотя и невнятно. Никогда и нигде в мире TBN-meets-TAN не было критерием. Никто из лидеров отрасли его не отмечал и не использовал при вычислении OCI. Хуже того, все, кто о нем тут (как минимум) рассуждает, даже не понимают его смысла. Там что, двигатель РЖАВЕТЬ начнет?

Я так редко отвечаю, потому что часами ору в голос сразу после чтения таких вот "откровений", как тут не процитировать классика: Вот скажите мне, идиоту, из какого крестьянского анабиоза XXI века вас всех перебудили, с каких пальм вы послезали, или, уже не знаю, что и думать: из каких таёг вы все (собирательный образ) повыползали-то?!) Летом 2000 года у меня был ПП-ВАЗ с ДВС типа 21083 и BMW E34. Оба - с интервалами 15000. Не знать, что 15000(!) были у всех без исключения производителей ЕС - какой-то лютейший грех - это ж просто необъяснимо! Интерва

Правильно понимаю, что: 1.не существует не только никаких "лонг-лайфов" PCEO - легкомоторка, не только 50 ткм (а бывало и так), 35, 25, 20, но и даже 15(!!!) - "утопия", как это было даже на ЛАДА "Спутник" в 80-х?! 2.Даже 10 ткм, строго говоря, уже почти проблема, верно? Как на Жигулях в 1970-х, на минералках было?! 3.Никаких "умных молекул", GTL, ПАО+эстеры, "низкой окисляемости", ноаков, полярности, HTHS, защиты от износа - ничего этого на самом деле нет, верно?! Масла на самом деле едва тянут в 6-7 ткм, как в большинстве анализов на ОК, верно?

При всем уважении, Аргент - вряд ли тебе товарищ...) Снова "вера", не пора бы уже и в знания?! Не знал, что он забанен... "впослед", что ли?! - ибо с марта его тут нет, после традиционного "юбилейного" счетчика сообщений. Вы даже этого не поняли?) Не знал, что это запрещено, но доказательства-то где?! Найти бы еще их... не встречали? Почти не припоминаю тут никого, кто мог отвечать конкретно на поставленные вопросы. Форум МП - не место для дискуссий, можно подумать... ...но место для проведения акций типа "залей масло и пришли сво

Уже не раз тебе говорили (Аргент уж точно, ссылку могу привести), к сожалению, что все, что ты частенько адресуешь оппоненту (не путать с прихлебателями) - традиционно бездоказательный набор слов, не имеющий отношения к реально высказываемой им точке зрения. Ты даже не пытаешься это скрывать, давая точные цитаты, а продолжаешь в очередной раз бессмысленно лгать, выдавая свои каракули за мои мысли - уверяю тебя, они заметно логичнее, стройнее, изобретательнее и никакого отношения к этой ментальной рвоте не имеют. В просторечии это "обыкновенный гудкизм", но я, честное сл

Если бы я был воспитан чуть хуже, я бы ответил нечто вроде "я твой форум FAQ писал", но отвечу честно (это же неправда): ты серьезно думаешь, что мне там есть что почитать?) У меня еще гугл не отключили на такие случаи... Там какие выводы будут, что ты умеешь гуглить?) Все документы по этой теме написаны на малознакомом вам языке, что ты лично там можешь в FAQ добавить, кроме перевода.) Ну вот честно?! FAQ может написать, например, граф Изюм - у него реально есть инсайды и он реально понимает, о чем пишет, но, насколько я понимаю, он уже и просто так сюда не пишет, разв

Продолжим, это была разминка, цветочки еще впереди. Что думает по этому поводу Лубризол (что-то вот думаю, что недуракисидят там ничуть не хуже, чем у Фиников): https://360.lubrizol.com/2023/Measuring-Lubricant-Lifetime-Are-Current-Measures-Telling-the-Whole-Story Хотя TAN и TBN по-прежнему являются распространенными инструментами измерения, когда речь идет об измерении закисления смазочных материалов, они стали менее актуальными, поскольку топливные и двигательные технологии развивались в течение последнего десятилетия. Поэтому для более эффективного