bmwservice

"учитываются при обсуждении" - это как)))) Вот выше, например, забыл уже кто, но это был Шиза, совсем не учитывал ничего подобного при обсуждении - там же написано было, что чел разочек выжал 265 - и масло резко стало 1/2 Лонг-лайфа. Все так. Осталось ответить на простой вопрос: как именно учитывается это падение? "-50% от высокого стандарта по низкому" - как это тут сделано в 99% случаев, как НЕ делает НИКТО в мире, из известных мне лаб.*** Вне зависимости от ответа, это суждение истинно и легко доказуемо. Тогда вопросы, готовы?!

Здесь выше был внятный вопрос, более расширенно он был задан в немедленно закрытой теме. Объявлять тесты "ерундой" довольно странно (я этого точно не делал), это примерно как объявить ерундой рулетку или весы, километры и килограммы. Вопрос был, скорее, об этом: Как может быть "понятным" любой тест, если его значения никем четко не были определены (были определены совершенно по разному) - мне непонятно. "Петька-приборы-триста-что-триста-что-приборы"? Ответа я пока не вижу совсем. Без проблем. Окисле

Там не было "подлога и лжи..." так, перепутал-с, с кем не бывает... Подумаешь. Ложечки-то нашлись, осадочек остался. Я бы сейчас развил эту тему, но и так вполне понятно (у меня тут есть 100% пруф ЛК за бездоказательное вранье в мой адрес в тексте бана (забанен по надуманному предлогу)) - сейчас опубликую - снова будет нечто "упс, ошиблись". С темой (тут же закрытой) - все то же самое - "понял", как смог. Высказался о том, что понял, ответить (никому) возможности не дал - это весьма симптоматичное поведение . Формального-то предлога нет - произво

Это весьма странные речи от того, кто уже не раз был пойман на прямом подлоге (лжи), за который после оправдывался речами вида "А, ну просто я так подумал, что это ты, но это был не ты, мне просто показалось, что это был ты, мы будем считать, что это ты и был". Ссылку напомнить, или будет экстренное удаление сообщений и закрытие тем - время не буду тратить тогда уж?!) Не только мне так "показалось", как вижу: проективная психология считает, например, что эмоциональное-циклическое перманентное обличение - может оказаться видом самоисповеди в зоне неуверенности и осознанности порока.

А в ролике Полимериума о чем речь?

Я вам дал ссылку на конкретный тайминг видео, где вам показывают ровно то же, что и Полимериум. В моем вопросе не было никаких слов о бабуле и миксере, у Полимериума (минимум, в том же самом фрагменте) не было ничего о миксере, втором примере, первой части, начале, бабулях... Вопрос чисто формальный и простой (боюсь, что дальше упрощать уже некуда): Выбор между "чистым" (прозрачным) и "грязным"(мутным) у вас произошел в пользу чистого. У Мобила (очевидно) - в сторону "грязного" (мутного). Охарактеризуйте тест типа "банка-фонарик" с формальной то

Предлагаю далее оперировать <сухой> формальной логикой, без отвлечения в рассуждения и даже в саму суть явления: Ваш исходный тезис (условно, общая формулировка): между "мутным" и "чистым" каждый выберет свое. 1.Полимериум вам показывает фокус с дисперсантами, где нужно выбрать "прозрачное" масло вместо "мутного". 2.Мобил вам показывает фокус с дисперсантами, где нужно выбрать "мутное" масло вместо "прозрачного". Вы не совсем понимаете, как это видео что-то "отрицает", верно?! Следствие: если каждый в праве выбрать свое, "истинное", то

...кстати, забавная подмена понятий, потому как он измеряет-то как раз "неэффективнее") Пришла к вам аудиторская служба, нашла недоимку на миллион. А после пришли КРУ всякие от злых налоговых и нашли еще на 10 - так кто "эффективнее"?) По этому принципу туда и кока-колу (угле_кислоту) можно залить - вообще топовая эффективность будет! P.S.Если это цитата из FAQ, то это стыдно - уже не раз объясняли, что нигде такого маразма нет, на самом деле, как брать "высокий" стандарт, после брать -50% от его по... другому стандарту - чистой воды хрен ко лбу, о чем в 201

А можно точную цитату того, кого вы имеете в виду? И ответ на мой вопрос заодно. Он есть выше, но мне не трудно повторить, даже дополню: 1.TBN имеет значение для UOA? 2.TBN имеет значение для UOA масел типа C3? 3.TBN имеет значение для UOA масла типа C3 / LL? 4.Почти все UOA тут оцениваются по TBN-50%? (кстати, интересно, что судя по FAQ, так скажем, это почему-то совершенно неоднозначно считывается). Ну и последнее, совсем волшебное, осталось увидеть соответствующие определению LL отработки - 25+ (согласен и на 20 ткм, но

Ок, тезис ясен и прозрачен. тогда как вы могли бы прокомментировать тот же самый опыт, но уже от Mobil (тоже производитель масла), где утверждается ровно обратное, чем масло "мутнее", тем оно лучше:

Вот это и есть правильный ответ: TBN - голосуй сердцем. TBN может быть любым, если он есть: FAQ одобряэ.) Вопрос, зачем нужны UOA остается в силе.

Это "впряжка", которая говорит о том... что критериев нет (у всех разные) - выбирай любой?! Ну так цитату приведите, "как правильно"-то?! Ответ будет, или "ссылка на FAQ". TBN-50% можно? -51 уже замена?! Сами точно читали, на что ссылаетесь?

Это прямо цитата из хрестоматийного юмора: спецодежда для механиков, показывают новый супер-костюм и чумазый: "Что вы могли бы о них сказать? - Один из них, несомненно, бездельник". Я так понял (пора подводить итоги), что за TBN масла у LL никто тут впрягаться особо и не собирается, ибо, как только это будет сделано, возникнут незамедлительные претензии к критерию "TBN-50%", на котором тут (именно тут - в ЕС и США - ничего подобного(!)) выстроена модель UOA. Второй удар настигнет еще более дурацкий критерий TBN=TAN (снова - ничего подобного(!) в ЕС и США) - и это уже бу

Давайте попроще: вам просто нравятся фокусы, в т.ч. и химические.) Ну, типа, шарик иголкой проткнуть можно.) Если раствор "проглотил" грязь и остался прозрачным ("чистым"), то это говорит вам о том, что он "чище" - грязь исчезла... в никуда, верно? Как это будет работать в динамике: "плохое" масло в банке чисто->мутно->мутнее->мутнее->грязное (непрозрачное) "крутое" масло в банке чисто->чисто->чисто->чисто->чисто... такова логика, или как?! Или вам достаточно просто показать первые два сос

У меня есть аргумент и покрепче, с которым даже я спорить не рискнул бы: это цифры из рекламы. Они глупы не самими цифрами, а их интерпретацией. Иногда, конечно, могут быть глупы и сами цифры и их интерпретация. И вот тут вы бы очень помогли, если бы показали другие (убитые), но реальные (достоверные).

Спрошу еще раз (серьезно): У вас два моющих средства. Ими помыли пол. Показали вам тряпки - одна грязная, вторая - как новая (чистая). Все условия одинаковы. Сам пол не показывают. Ваш вывод о чистоте пола сформулируйте pls. Хочу понять, как это работает.

Можно пруф? Раз: (2) Моторные масла. Сделано в России с Вячеславом Волковым - YouTube Два:

Да, видел, когда начал думать, что он наконец начнется и будет о том, что именно было обещано... он закончился (скоро, вероятно, все же будет продолжение). То есть, я правильно понял: вас "убедило"(?), что "чистый" раствор лучше "мутного" раствора? А в чем именно, если не секрет?) Свойства раствора заданы исключительно оптической его прозрачностью, а его качество (какое?) эквивалентно фактической раствора экстинкции?! Если яд растворим в воде до состояния абсолютного раствора, он же повкуснее и полезнее кофе же будет, верно?) Раствор

Вы сейчас сами утверждаете, что сам вид фрукта фактически заменяет вам последствия его употребления? VOA заменяет вам UOA? Мерседес - красивая и дорогая машина, значит ее краштест, надежность и управляемость будет априори лучше, чем, например, у Тойоты?! Это второе мое открытие (первым был Шиза с "нагрузкой на масло" по словесному описанию разгонов владельца).

"набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию (народ) в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках." Я бы просил меня о подобном просить только лишь после предъявления (всего 8 минут и вы в клубе):

"опровержение" с пруфом есть даже в этой ветке, но если вы его реально спрашиваете, вам оно cмогло бы помочь, как думаете?!

Это крайне странное высказывание. Уверены в нем?

На каком же языке нужно тут задать вопрос, чтобы получить ответ на вопрос, а не вопрос на вопрос?) Величина TBN является абсолютным критерием в анализе? Вот это ответ же, верно: "Что дальше (после 15 тыс. км) будет с этим соотношением - вы знаете наверняка?" - формулировка "ответа" такая, что в любой момент вы скажете, что спрашивали, а не отвечали.) Да, я знаю, что ни один анализ (любого масла) по системе критериев ОК не выдержит реальный LL. Раз вы способны только задавать вопросы, задайте следующий за меня. Следующий это означает "логически связанный след

А UOA (суть деятельности форума) тогда зачем? Верить же можно без UOA, или...? А UOA подтверждают вашу веру, или ей априори помешать не cмогут? Вот я только что на драйве читал такую логику: "это не синтетика плохая, это Кастрол плохой". Это высказывание ложное, оно содержит минимум одно противоречие, хотя всем понятно, о чем идет речь. Все все поняли (не поняли) и разошлись. Но 100% из тех, кто понял неправильно, никогда не смогут в подобное (и вот тут бы вовремя сделать выводы!): https://help-point.net/tests/questions/8945/