psnsergey

Лучше насыпать компоненты а герметично закрытый прочный пакет и промять его руками. Чтобы не надышаться. Или просверлить в крышке отверстие и ввести туда мешалку.

Снесите тему, справочника нету.

SL1 , по-хорошему всё-таки лучше смазку NLGI 00 где-то. Зазоры, где она будет удерживаться, там есть.

verlube То есть такие смазки серийно выпускаются?

verlube это как героин, кокаин и амфетамины в одном шприце?

Screwdriver78 , а как это диспергированный гель сульфонат-Ca может иметь нагрузку сваривания не меньше, чем для твердого вещества вроде графита или моли?

verlube агрегат очень древний (хотя в хорошем состоянии), Ridgid 2000A, на него мануала нету. В руководстве его потомка (с которым у него общие ролики и оси) 2A сказано лишь "Oil thoroughly – cleaning agents will cause tools to become dry. Always ensure that the feed screw, slide, rollers and cutter wheels are well lubricated using a suitable lubricating oil. Do not use thread cutting oil which is not a lubricant." Понимай как знаешь. Скорости малые, нагрузки большие - показания для MoS2 прямые...

Screwdriver78 да ну нафиг, сделать поглотитель было бы многократно дешевле исполнения узла с многократным запасом прочности... Я почему дисульфидом заинтересовался, что надо смазать труборез. Давления на посадочные места роликов там довольно недетские, десятки МПа... Получается, всё-таки дисульфид нужен.

Получается, что в негерметичных узлах применение MoS2 ограничивается случаем сильной нагрузки при малых скоростях. При этом происходит деградация этой твердой добавки с образованием не только химически активных оксидов серы (хрен с ними, они могут и улетучиваться), но и абразивного оксида молибдена. С этим мирятся, но в этом же одно из принципиальных ограничений для применения MoS2. Но в любом случае графит все равно хуже, так как у него изначально выше трение и собственные абразивные свойства. Единственный резон для его применения - это цена и экология. Правильно?

Однако должен заметить, что поглотителю кислорода ничуть не помешает перемешивание смазки, наоборот это хорошо. Главное локализовать гранулы поглотителя в какой-нибудь полости, отделенной от основного объема материалом с высокой кислородопроницаемостью. Химически поглотитель может быть каким-нибудь активным металлом, например.

Screwdriver78 , коэффициент газопроницаемости для эластомеров порядка 10^-17 м2/(с*Па). Для разности парциальных давлений 10 кПа O2, площади пыльника 0,001 м2, толщины 0,001 м, времени испытания 10^8 с (десяток лет) имеем объем кислорода порядка 10 мл. Действительно, похоже на правду в свете Вашего объяснения. Спасибо!

Screwdriver78 , всё логично, но я думаю, что всё-таки за десятки тысяч часов службы ШРУСа туда может поступить вполне достаточно кислорода и воды для того, чтобы дисульфид прореагировал, а оксид вызвал износ деталей. Ну не вакуумное там уплотнение. Кислород и вода туда не поступают в основном потому, что внутри они тоже имеются с примерно теми же парциальными давлениями, поэтому поток практически отсутствует. Будь иначе, т.е. определяйся срок службы этого узла проникновением влаги и кислорода, мы бы видели в ШРУСах специальный влаго- и кислородопоглотитель наподобие геттера в электровакуумных приборах или пакетика с силикагелем в коробках с обувью. А его там нет. Хотя вещества, поглощающие влагу и кислород без вредного остатка, недороги. Но хотелось бы услышать: правильно ли я понимаю, что любая смазка с MoS2, предназначенная производителями для узла с существенным сроком службы, но без эффективной герметизации от воздуха, скажем, редуктора мотокосы или электродрели - развод?

Screwdriver78 , логично. Получается, MoS2 можно применять только без воды и кислорода. Но ведь когда набиваешь ШРУС смазкой, воздух там остаётся, вместе со влагой! И пыльник далеко не герметичен, влагу сколько-то пропускает. И моторное масло далеко не изолировано от кислорода и влаги. И на рынке вообще полно DIY масел и смазок с MoS2, которые работают с доступом кислорода и влаги! Да и в годы войны тоже никто не изолировал авиадвижки от кислорода. Это всё развод, что ли? Какой вывод из этого следует? Что MoS2 применять целесообразно либо при герметичной изоляции от атмосферы, либо без такой изоляции, но - в тяжелонагруженных парах трения с небольшим межсервисным интервалом, где положительный эффект этой добавки (трущиеся детали не свариваются за короткое время, как было бы без подобных твердых присадок) оправдывает наносимый ею вред? Я правильно понял?

Andri , это-то очевидно. Но также очевидно и то, что всё-таки MoS2 не сильно устойчив. Вот по поводу реальных пределов этой устойчивости и нужен комментарий специалиста. Когда можно не беспокоиться, а когда стоит насторожиться.

Добрый день! В народе бытует страшная сказка, что, например, если теряется герметичность пыльника ШРУСа, то он быстро входит из строя из-за химической реакции MoS2 с кислородом и водой с образованием абразивного оксида молибдена и/или сернистой кислоты. У меня по этому поводу сомнения. MoS2 используют во многих маслах и смазках, далеко не все из которых применяются без доступа воды и кислорода. Оба они присутствуют в атмосферном воздухе (причем с химической точки зрения, если влажность, допустим, 50%, то скорость гомогенной химической реакции с водой всего лишь вдвое меньше, чем при погружении в воду, если не брать в расчет скорость диффузии и химическое равновесие), оба они прекрасно диффундируют через многие эластомеры ("резины"), воздух неизбежно остаётся в узлах после их набивки. Где правда? В каких условиях с MoS2 происходят эти прискорбные вещи, а в каких их не стоит опасаться?