Primus

Всем большое спасибо за тест.

В старых рецептурах, рассматриваемых в патентной литературе, содержание полимера в жидком виде колебалось в пределах где-то 4.0-5.5% в зависимости от марки полимера, а чистого было около 1.8% (типичное содержание было 33-42% от жидкого состояния). И даже 1.8% сухого это очень большое количество - это как если бы в масло набухали 18% жидкого HSD или OCP. Может, сегодня уже и имеются какие-то более эффективные марки, и дозировки удалось снизить, но не думаю, что прям таки координально, тем более, что при серьезном снижении дозировки начинает теряться вся задумка с экономией топлива. По дозировка

То для Вас показалось подозрительным то, что производитель указал данные, и Вы стали высказывать навязчивую идею провести проверку супостата, выбившемуся из рядов производителей, а теперь, оказывается, для 99% пользователей этот параметр до одного места. Какой Вы привередливый ! Вы лучше в следующий раз к помощи ромашки прибегните: любит, не любит, плюнет, поцелует, к сердцу прижмет, нах@й пошлет. Пример с Repsol, кстати, был в тему, если Вы это не поняли.

Я не придирался, тем более, слишком, а просто констатировал факт произвольного толкования Вами заявленного производителем параметра. Вот, если бы Вы написали, что у Вас имеются сомнения в том. что исходная вязкость будет 13.3 и она по факту может оказаться и 13.4, и 13.5, или еще какая-то, то Вам бы никто и слова не сказал. И если производитель, в отличии от конкурентов, указал какую-то дополнительную информацию, это разве плохо и сразу нужно высказывать сомнения в ее правдивости ? Вообще, Repsol указал информацию для тех, кто, может быть, и не вкурсе, что масло должно остаться в марке по исхо

Нет, там так не написано. В одном случае написано "не менее", а во втором - "более". Или Вы совсем разницы не видите с тем, как Вы тут интерпретировали заявленные производителем свойства ? Если не видите, ну, тогда ладно И, как раз, производитель на этот тест и ссылается, хоть Вы его и обозвали на свой манер.

Конечно же, расстрел ! Масло же должно отстаться в марке для сороковок, а до 12.5 cSt у него практически нет запаса.

Вопрос часто не в производителе, а в конкретном масле. Вот, например если взять масло Repsol Diesel Turbo UHPD Mid SAPS 10W-40 (теперь оно GIANT 9630 LS-LL), то просто глядя на его кинематическую вязкость при 100 С сразу понимаешь, что проседать-то особо и некуда.

Оно скорее всего так и есть. Это, наверное, также относится и к Mobil1 Formula M 5W-40, которым я интересовался у Dimmy. Ну, просто не верится в то, что масла Мобил, предназначенные для удлиненных интервалов, умирают так быстро. Не исключено, конечно, что у нас это происходит быстрее, чем в Европе, но не настолько же. Может, попробовать сделать как в рекомендациях из ASTM D4739, пункт 5.3.3 ? 5.3.3 В случае когда предметом исследования является снижение щелочного числа масла в процессе эксплуатации, необходимо отдать предпочтение этому методу испытаний и все значения, в том числе в

Тем, кто не владеет хорошо английским, общий смысл статьи был, естественно, понятен, но вот цитируемый выше перевод требует уточнения. В оригинале он выглядит так: The combination of a stronger acid and a more polar solvent results in a more repeatable method., and insures that all of the base present is measured. For some lubricant additive types, D-4739 does not measure all the base that is present. Да, когда речь идет о химии, то основное значение слово "base" - это щелочь или основание. Щелочи являются водорастворимыми сильными основаниями, но не наоборот. То есть

У меня нет оснований Вам не доверять. Но с дутием на воду (имею ввиду опасения многих по поводу низкого щелочного), думаю, есть все-таки в этом определенная доля правды. Поищу. А пока считайте, что я занимался самовнушением для самоуспокоения.

Спасибо большое за скорый ответ. В прошлом году встречал информацию, что Mobil 1 Formula M 5W-40 уже сняли с производства и каково же было мое удивление, когда сегодня увидел его на сайте. Характеристики остались прежними. С ESP 5W-30, думаю, разница не только по присадкам, но и по базовым маслам, но несмотря на более простые у Formula M оно для меня выглядит как-то понятнее и надежнее. Давно присматривался к нему и смушал только NOACK, но потом интерес вообще угас, а тут, в свете тестов на стабильность к сдвигу, вспомнил, что у него kV100 = 13.2 cSt, а это говорит о том, что используется стой

Dimmy, вот, по прошествии времени и в свете результатов на других маслах, как бы Вы оценили Mobil1 Formula M 5W-40 ? Заранее спасибо.

Ну, если полимер с близким к нулю SSI, то тогда это SV200. Если не ошибаюсь, SV200 уже был в начале 2000-х и, скорее всего, использовался ExxonMobil в маслах 0W40 и 5W-50. Возможно, сейчас его оставили только для 0W-40. Он очень дорогой сам по себе, да и, как правило, полимеры с низким SSI менее эффективны и их требуется большее количество. Но без доступа к кухне производителей мы может только строить догадки.

А в чем проблема озвучить, о какой именно марке Shellvis идет речь? Ну, сказали "A", нужно говорить и "B".

Как я понимаю, Вы о SV261. Возможно, но и SV50 тоже использовался. И хочу заметить, что это сейчас много шибко продвинутых, в том числе, и благодаря такому ресурсу как oil-club, за что ему и его создателям огромное и приогромное спасибо, а в первой половине 2000-х и, в частности, в 2003-2004 гг. мы хватались за каждую мелочь. В самом начале даже на БИТОГе было, наверное, всего лишь два участника "посвященных" в кухню: MolaKule и Terry Dyson, но последний, ввиду вовлеченности в лабораторные анализы, не мог всем делиться. Остальные просто имели те или иные более глубокие знания по некоторым аспе

Я Вам ответил в ветке теста Mobil 1 ESP x3 0W-40. Если кратко: изучая анализы отработки в некоторых случая просто невозможно объяснить падение кинематической вязкости указанным содержанием топлива. Полимер разрушился ? Возможно. А если свежее масло даже после 90 циклов показывает отличную стойкость ? С моей точки зрения было бы логичным задаться вопросом, а, может, топливо как-то влияет на всю систему масло-полимер и ускоряет потерю свойств полимером ?

С одной стороны, это могло бы быть даже более объективным, так как масло было подвержено и температурному воздействию, и механической деструкции, но, с другой стороны, как раз последнее и смажет картину: масло уже и так могло потерять вязкость, да и топливо неизвестно сколько в реальности.

Вы, наверное, упускаете из вида то, что на устойчивость к сдвигу испытывается масло, а не полимерный загуститель. и стойкость будет зависеть не только от типа загустителя, но его количества. Что же касается вопроса влияет ли топливо или нет, то пока я не знаю ответ на данный вопрос и как раз бы хотел его получить. Топливо, попадая в масло, оказывает очень сильное влияние на свойства масла и его работу, и чем больше его попадает, тем хуже. Вопрос даже не в том, что снижается вязкость - это только одна проблема и часто не самая критичная. Но сейчас нас интересует просадка масла по вязкости. Если

В отношении Mobil и Shell уже не помню точно - уж очень давно это было: начало 2000-х. Хочу отметить, что одно время некоторые производители указывали эти данные в своих PDSs. У Esso точно помню они были еще в конце 90-х, и у Aral тоже. А информацию о маслах Motul получил из первых рук в 2003 г: позвонил Франсуа Долу, представился, сказал, что интересуют несколько параметров масел, не указанных в PDS, и спросил, может ли помочь. Он любезно дал свой электронный адрес (ну, французы часто тают, когда с ними на французском) и я с корпоративной почты отправил запрос. На следующий день все получил.

Это только предполагается, что без загустителя. Однако, встречаются и моноградки, в которые пусть и совсем чуть-чуть, но все-таки добавляют. Количество мало и не критично совсем.

Спасибо огромное всем поучавствовавшим в тестах. Для сравнения, если кому-то интересно, ниже результаты, которые показывали некоторое масла в далеких 2000-2003 гг. в тесте CEC-L-14-A-93 (Bosch инжектор, при 100 С и после 30 циклов): - Mobil1 0W-40, API SJ, ACEA A3/B3: 1.0 % - Motul 8100 0W-40, API SL, ACEA A3/B3: 1,5 % - Shell Helix Ultra 0W-40, API SJ, ACEA A3/B3: 3.0 % - Mobil1 5W-30. API SJ : 3.0 % - Motul 6100 5W-40, API SL, ACEA A3/B3: 1.8 % - Shell Ultra 5W-40, API SJ, ACEA A3/B3 : 5.0 % - Mobil1 5W-50. API SJ: 3.0 % - Motul 300V 10W-4

Может, попробовать с разбавлением топливом ? А то результаты слишком красивые получаются. Ну, хотя бы одно масло.

Так какие же мысли у профессионалов по моему исходному вопросу насчет аккумуляторов 60 Аh / 560 A, 16.5 кг и 65 Ah / 640 A, 16.5 кг ? Что-то как-то вопрос повис в воздухе и никто из гуру просто категорически не хочет высказать свое мнение, не говоря уже о закоперщике темы - авторе ветки. Неужели все из-за боязни нарваться на критику ?! Вообще, конечно, странно видеть такое отношение, так как в ветках по маслам такого не было. Ну, так в обсуждении рождается истина и все читающие будут признательны.

Заводы cами не продают и все идет через торговые компании. Для России - это GS Yuasa Battery Sales (UK) и GS Yuasa International Ltd. В Украину - через GS Yuasa Battery Germany. Естественно, продукция с какого завода компании есть на складе, такой и отправляют. Наверное, невозможно, да и нецелесоообразно делать все линейки на одном заводе. И достаточно логично, что при отправке из Великобритании какая-то часть батарей точно будет изготовлена на заводе GS Yuasa Battery Manufacturing UK. Единственная разница в поставках в том, что у России два канала и родные японские батареи, скорее всего, прод

Для всех до сих пор неверующих в то, что корейская Sebang Global Battery может делать некоторые АКБ для компании GS Yuasa, и которым для уверования недостаточно специфической маркировки Sebang Global Battery на АКБ, и для того, чтобы закрыть тему, предлагаю глянуть, что указывается на таком ресурсе как www.importgenius.com в бесплатной и, естественно, урезанной его версии о партнерах GS Yuasa в России. Среди партнеров GS Yuasa Battery Sales (UK) Ltd и GS Yuasa International Ltd видим такую компанию как ООО "Рулинк", г. Иркутск, которая, согласно заявлению на своем сайте, является представител