Почему поиск лучшего фильтра эфемерен?

[IliaP. 964]

фраза пользователя: Я пробовал использовать подсчет частиц Blackstone около 10 лет назад для сравнения фильтров. Я очень старался поддерживать постоянным как можно больше переменных, учитывая, что машина была ежедневным водителем. Как я ни старался, я не мог получить достаточно последовательных результатов, чтобы сделать какие-либо выводы. Единственное, что я обнаружил, это то, что фильтры Amsoil показали худшее количество частиц, но я сомневаюсь в этих результатах, так как это произошло только с двумя фильтрами. Фактически, я сегодня использую фильтры Amsoil. Я думаю, что единственный способ использовать анализ частиц для проверки масляных фильтров - это работать в лаборатории, где вы можете поддерживать постоянными большее количество переменных.

 

ответ эксперта David E. Newton, Carrier Corporation/UTC : Что ж, все, что вы сделали, - это осознали, что жизнь намного больше, чем лаборатория. Именно поэтому я говорю людям не уделять слишком много внимания исследованиям SAE, поскольку они видят, где используется методология HALT. HALT (сильно ускоренный жизненный тест) использует вводимые данные и воздействия, которые запрещают конкретный результат, в качестве «доказательства» концепции. Они часто говорят нам именно то, что мы хотим видеть. Они не бесполезны, но их нельзя считать полностью переносимыми в реальный мир. Исследования фильтров часто показывают, что более тонкая фильтрация имеет большое значение. И все же, когда мы делаем UOA из нашего гаража, мы не видим тех же эффектов, что и HALT. Почему бы и нет? Потому что HALT единообразно хранят множество переменных; это хорошо. Но они также манипулируют вещами, создавая нереалистичную ситуацию, чтобы придать смелости результатам; это плохо. Отличный пример ... печально известное исследование фильтров GM (SAE 881825). Они «доказали», что более тонкая фильтрация приводит к меньшему износу, в 8 раз «лучше». Но было несколько ключевых вещей, которые большинство людей упускают, не читая исследование, а также задавая некоторые фундаментальные вопросы. Знаете ли вы, например, что исследование фильтров GM, которое почти каждый производитель байпасных фильтров использует в своей маркетинговой шумихе, основано на следующих условиях: - «базовый» фильтр был номиналом 40 мкм - «лучший» фильтр был номиналом 7 мкм - они засыпаны мелкой пылью для имитации загрязнения; 50 граммов каждый час в течение 8 часов (это эквивалент 570 000 миль "нормального" поглощения диоксида кремния) - они ни разу не меняли масло, за эти смоделированные 570 000 миль - они меняли фильтры только тогда, когда dP в среде упало до 20 psi - они заметил, что все фильтры в конечном итоге забились до состояния, когда 10 мкм были по сути слепой точкой. И coup de gras? В сводке они признали, что нормальные результаты в полях никогда не покажут несоответствия в характеристиках фильтра, потому что данные UOA никогда не имеют такого значения при нормальном использовании. Почему? ПОТОМУ ЧТО НИ ОДИН РАЗУМНЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ OCI НА ПЯТЬ СЕМЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ МИЛЬ !!! Поскольку все фильтры практически перестали быть эффективными при 10 мкм, это означает, что ВСЕ твердые частицы размером менее 10 мкм оставались в циркуляции в течение всех 8 часов. Произошло то, что фильтры в конечном итоге закрыли глаза до 10 мкм; просто более пористым фильтрам потребовалось больше времени (очевидно), и поэтому больший износ происходит, когда в игре больше материала размером более 10 мкм. Но в вашем гараже вы только OCI раз в 570к миль ????? Я так не думал. Как правило, если у вас есть приличный воздушный фильтр и приличный масляный фильтр (независимо от марки), степень износа существенно не изменится; они будут делать то, что они делают. Сажа слишком мала в умеренных OCI (до 15000 км). Начальный размер сажи составляет около 4 нм (это нанометры). Он должен расти за счет слияния / агломерации примерно в 100 раз больше, чтобы достичь 4 мкм !!! Пока ваш пакет присадок к маслу в порядке, антиагломераты будут препятствовать этому. И если ваш воздушный фильтр выполняет свою работу, в него попадает мало Si. Следовательно, независимо от того, насколько хорош или плох ваш фильтр, когда присутствует мало PM (твердых частиц), говорить о масле спорный вопрос. эффективность фильтра. Поздравляю! Вы один из немногих BITOGers, которые действительно понимают и испытали реальность того, почему разговоры с фильтрами неправильно понимаются и преувеличиваются. Если фильтрация «достаточно хороша», ее «лучше» не будет иметь никакого эффекта в реальном мире, потому что фильтрация - не единственный фактор, контролирующий износ. - продолжительность OCI - образование TCB - эффект пакета присадок - фильтрация, все это влияет на износ. И когда вы даже не можете управлять PM через свой выбор фильтра, это в значительной степени означает, что это не тема. Причина, по которой вы не получали стабильных результатов в своих испытаниях много лет назад, заключается в том, что изменение рабочего цикла вашего двигателя в нормальном режиме на самом деле было больше, чем ваше влияние на входе. Короче говоря, нормальный ежедневный износ больше, чем то, что фильтр эффективно контролирует, в течение выбранной вами продолжительности OCI.

 

https://bobistheoilguy.com/forums/threads/using-oil-analysis-to-determine-oil-filter-effectiveness.318497/

 

Edited January 13 by IliaP.

[RUSNAC 552]

Щас у многих физика с маркетингом переломятся!)))))

Всегда в споре о фильтрах задавал вопрос собеседнику "а чем он лучше?". Лучше фильтрует - значит раньше забъётся и работать дальше вообще не будет. Больше складок бумаги - значит сама бумага тоньше, т.к. надо это всё уместить в типовой корпус и тонкую бумагу проще порвать. Ну и так далее... 

Ну а если уж фильтр для офигенно длинных интервалов... Это что ж за размеры пор, что они так долго не забиваются!?)

[СИНТЭКС 12,380]

RUSNAC Всё не так просто, как кажется. Есть номинальная площадь, а есть полезная фильтрующая площадь. Номинальные площади двух фильтров могут быть одинаковыми, а полезные площади существенно отличаться.

[RUSNAC 552]

СИНТЭКС , во-во! И это тоже. Гидропроводность только в условиях лаболатории возможно определить. И то, для конкретного ДВС, масла и условий загрязнения.

[IliaP. 964]

David Newton. пишет: Есть исследования более актуальные, чем это, благодаря времени и технологиям. Это исследование, проведенное 29 лет назад. Исследование Дональдсона «тотальная фильтрация» немного новее, но делает аналогичные выводы. Чем больше фильтрация, тем лучше. Основной вопрос заключается в том, «какой степени фильтрации достаточно для нормального использования и как долго вам нужно, чтобы оборудование прослужило?» Практически любой автомобиль, произведенный за последние два десятилетия, ЛЕГКО может проехать 250 тыс км без каких-либо особых смазок или фильтров. Герметичные системы вместе с гораздо более чистым сгоранием обеспечивают гораздо меньше загрязнений, попадающих внутрь и образующихся внутри. Есть примеры автомобилей, пробегающих более 1 миллиона миль с обычными маслами и фильтрами. Множество примеров, когда автомобили проезжают 400 тыс км на обычных фильтрах. Текущее техническое обслуживание разделяет эту нагрузку. Также операционная среда играет большую роль; насколько пыльно, где вы едете? И т. Д. И т. Д. И т. Д. Во многих более старых исследованиях используется базовый уровень, установленный на уровне 98% при 40 мкм или 50 мкм и т. Д. Проблема в том, что такой низкий базовый уровень дает очень низкий стандарт, и поэтому любое улучшение кажется огромным. Но сегодня мы можем войти в любой WM и получить приличный фильтр, который составляет 90% или 95% или больше при 20 мкм. Как сказал Зи, фильтр, который имеет 98% при 20 мкм, вероятно, 50% при 5-7 мкм. Это означает, что мы можем получить обычные безрецептурные фильтры, которые намного лучше, чем большинство «базовых» фильтров, используемых в этих более ранних исследованиях. Таким образом, вы не увидите значительного снижения износа, как предполагают предыдущие исследования, потому что вы уже работаете в условиях, которые намного, намного лучше, чем десятилетия назад. Я не знаю ни одного исследования, которое бы кто-либо выдвинул, которое рассматривало бы фильтрацию смазки как вопрос практического ограничения. Более чистые работающие двигатели, более качественные смазочные материалы, гораздо лучшие «нормальные» фильтры - все это делает этот вопрос спорным. Обычное изменение ежедневного износа превышает способность различать мелкие нюансы фильтрации. Ни у кого не было проведено исследование фильтров, доказывающее, что я ошибаюсь. Покажите мне исследование, проведенное за последние 5 лет, в котором используются современные двигатели, смазочные материалы и фильтры, а затем подтверждается реальное заключение (а не условие HALT). Я не говорю, что фильтры бесполезны; это не правда. Я говорю, что смазочные фильтры играют меньшую роль по сравнению с общим контролем износа, потому что фильтрация воздуха и способность смазки улучшились настолько, что они поместили смазочные фильтры на заднее сиденье. Когда смазочный фильтр «достаточно хорош», он больше не играет большой роли. Это помогает, но не контролирует. Фильтрация смазки за пределами приличной точки (скажем, 80% при 20 мкм) не является регулирующей переменной в такой степени, как другие вещи. Покажите мне соответствующее исследование, проведенное недавно с использованием текущих продуктов, доступных в реальном мире, и я обращу внимание.

Edited January 14 by IliaP.
исправил

[konung 6,599]

10 часов назад, IliaP. сказал:

...

Есть примеры автомобилей, пробегающих более 1 миллиона миль с обычными маслами и фильтрами.

Множество примеров, когда автомобили проезжают 400 км на обычных фильтрах. 

...

Предполагаю тут трудности перевода? Не?

 

[IliaP. 964]

konung подправил