Ярослав02

У Димми по анализу на этом ресурсе Стандарт после 40 или 50мч по ЩЧ почти как новый, у пресловутого СС "Стандарт" ходил не менее 300 мч и масло ещё вполне живое было. Когда сам решался лить себе "Супер", гуглил жешь, отзывов по нему "караул, засрало" - масса ! Многие пишут вот как и вы - если уж льёте, то долго не катайте. По ЛукЛюксу(п/с, жёлтая этикетка) - тоже самое. У меня лично три разных гидрокрека оставляли мотор в чистоте. Короче, протворечивых отзывов по многим маслам очень много, делать по ним выводы - голова кругом пойдёт.

Сдаётся мне - Нафтан тоже торговец, написать может чего хочешь, особенно для масел, которые уже 20-30 лет вообще никем не сертифицируются :)

Да ЗДДП вроде у всех одинаковый, а моющий кальций всего-лишь 2-х видов - "древние и малоэффективные" сульфонаты и "модные и эффективные" салицилаты. Причём первые обильно присутствуют даже в современных ! недорогих синтетиках, чего уж говорить про ЛукСтандарт "для Победы и ГАЗ-51".

Так об чём я писал ? О "слишком разогнанных" из узкоиндексновязких минеральных баз. Например - минералка 10-40, или полусинтетика 5-40. Минералка 15-40 и полусинтетика 10-40, полагаю - разогнанные "умеренно", и если только гидрокрекингом, тогда вообще вопросов нет.

Было бы шикарно, узреть расход топлива на прогревочном холостом ходу на маслах разных вязкостных групп, например SAE 30, 15W-40, 10W-40, 5W-40, 5W-30. Ну и сравнить влияние разных вязкостных классов на расход топлива. Но я ещё нигде не видел в инете таких испытаний/роликов. Сам мечтаю зафиксить хотя-бы расход воздуха на хх(есть ноут и шнурок к ГБО) при нонешнем масле, и, к примеру, на 15-40.

Кому это понятно ? Мне не понятно(на предмет "горит и пачкает").

Если это так, а также правда то, что минералки российских брендов не имеют базу 2-й группы, то даже 15W-40 это уже гарантированно нельзя назвать чистой минералкой, т.к. их товарные масла с этой вязкостью имеют индекс вязкости в 125-145. Если Толику нужна всё-же именно 10W-40, то надо выбирать не из самых дешёвых, типа - минимум Лук-Супер, или аналогов, где декларируется именно "полусинтетическая" база. А самый дешман типа ЛукСтандарт 10W-40 с ИВ 150, может быть разогнан из базы с ИВ 90-100, причём даже без гидрокрека, то есть продукт может быть ваще жесть дешёвым(как в прямом смысле, так

Минералка(включая вторую группу), по моим данным, имеет потолок индекса вязкости - 120. Смотрим в паспорт и всё, что выше 120 - разогнано. Хорошо если гидрокреком(г/к это всё-же МАСЛО), и плохо если присадками. Реально, даже 15-40 уже может быть не чистой минералкой(хотя, добавок там немного).

Если вторая группа это гидрокрекинг, то ПК-Сьюпрем 5-30 это вовсе не минералка и коллеге действительно нечем помочь. Но в дефинициях ветки вторая группа всё-таки минералка. Да, кстати, вторая группа по моим данным не даёт роста индекса вязкости по сра с первой. Рост даёт третья(гидрокрекинг). Поэтому думать что ПК-Сьюпрем 5-30 "чисто минеральное" масло, имхо, не верно. Это наверняка п/с - смесь второй группы с третьей.

Если речь о ПК, обсуждаемой выше, т.е. 5-30 - то я почти уверен что это не чистая минералка. Не бывает минералок со столь гидрокрекинговым "широким" индексом вязкости. Хотите большой и чистой любви чистую минералку - М8-М14, в крайнем случае 15W-40. А вязкости типа 5-30 и тем более 5-40 - это не чистая минералка.

10-40 есть и в Стандарте. Там даже 10-30 есть. И индексы вязкости у них - до 150-160 ! А вот чем они разгоняют вязкость в Стандарте и Супере -вопрос. Если "честные", то исходя из позиционирования, Стандарт-десятки разгоняются присадками, а в Супере - гидрокрекингом. Тогда да - Супер действительно более качественное масло. Но это всего-лишь предположения мои.

Примеров засерания моторов маслами SL-SM-SN тоже немало. Многие вообще тут "обижены гидрокрекингом", в том числе вы, как закопёрщик ветки, насколько мне не изменяет мой склероз. У меня, кстати говоря, проблем с г/к после 300-350-400 м/ч не было.

6 это в пдф - по сути та же реклама. В реальных партиях(паспорт выше выбрасывал) встречается и 8.5

Я вашу цитату, я извиняюсь, просто использовал как затравку для своей речи. А "готовность к критике" относилась ко всем форумчанам, кто может оспорить мою логику.

Кстати, по поводу SG. И SF. Вот, положим, взять и сравнить луковские минеральные продукты Стандарт(SF) и Супер(SG). Если глянуть в анализы свежего, то Супер - "пустое" масло. ЗДДП и кальций. Всё ! В Стандарте, помимо обязательных ЗДДП и кальция, хоть бор есть. Немного, но достаточно, чтобы понять, что бор там - именно составляющая пакета, а не следы пролетевшей по небу кометы. Но ведь Супер то - более высоко позиционированное производителем масло. Это видно и из названия продукта, и из уровня по API, который у Супера выше. Кстати, по уровню API. У обоих продуктов, судя по пдф-ам, уровень

Ну да, типа того. Теоретически.А практически - расскажите вы как оно у вас угорало. Сложный вопрос. Для меня, во всяком случае. Нужны конечное количество четких критериев отбраковки и анализы отработок. Насколько я помню анализы на Ойл-клубе, аналог вашего продукта от Лукойла (п/с ЛукЛюкс 5W-40) не блистал ресурсом. Да.

В том то и дело, что НЕ все. В первую очередь те п/с, у которых индекс вязкости - как у гидрокрекинга. Представленный вами продукт именно такой.Вы никогда не задумывались почему п/с 5W-40 при прочих равных всегда дешевле чем гидрокрекинг 5W-40 ? Любой ответит - потому что там часть базы более дешевая минералка. Но если там минералка, то как получают вязкостные зарактеристики как у гидрокрекинга ? Ответ - догоняют их присадками. Которые несут в себе ряд неприятных последствий. Кстати, именно поэтому абсолютисты-минеральщики часто льнут к "античным" сезонным маслам типа М8-М10 - там этих присадо

Ну это и есть депрессор. Вот просто смотришь все п/с разогнанные до 5-40, и у них повышенный НОАК. Полагаю что этот продукт более нестабилен и будет больше угорать по сравнению с тем, где депрессора меньше.

Ну, п/с 5W-40 я б стремался. Они же минералку, в принципе не могущую дать индекс вязкости как у г/к, разгоняют депрессорами, причём в пятёрке этой присадки много, что как-бы не есть гут. Впрочем это не только РН касается, а любого подобного продукта. Касаемо же конкретных продуктов от ПК и РН, то по комплексу качеств ПК однозначно лучше и тут надо уже цену смотреть - при сопоставимых ценах я бы однозначно брал ПК. У ПК база сама по себе жиже и депрессора там наверняка меньше. Ну и сера ...

Хорошо живёте, если не подделка, конечно. У нас я его глянул - 660 хривешек (1430 ! рублей, по курсу). А я то думаю - чего это им интересуются. А оно - от оно чё. Я то беру Лук-Стандарт по 139 грн, и на этом фоне ПК за 660 - безумно дорого. А у кого ПК за 850р, при Лук-Стандарте за 600р, да ещё в полярную зиму глядячи, то может и вариант.

Да да, типа того. Только ср. скорость у вас очень высокая, в ней как-то не видно автозапусков. Много загорода, наверное. С такой ср. скоростью фактор наличия автозапусков стремится к нулю, мне кажется. Это если бы у вас 8 км/ч ср. скорость была, тогда да.

http://www.gsk-s.ru/files/images/inner/passports/supreme-passport.pdf Вязкость при 100С выше 10 Сст - хорошая вязкость для Гранты - что вас пугает ?

Интервал не тяните. Чтобы знать ориентировочный ресурс в ваших условиях, это надо лить, катать, положим, 200 мч, и на анализ. И тогда какие-то первичные выводы можно делать по ресурсу. А если без анализа, то считайте моточасы(нужен борткомпьютер, считающий ср. скорость между сменами масла). 200 мч, авось выдержит.

Тут есть анализ двух А5-тридцаток в в 8-кл и 16-кл Грантомоторы и с износом там всё гут. Так что лейте смело.

А у А3/В4 уже не будет пурпойнта такого. Тут наверное либо реально хороший пп, либо А3/В4. Потому что минералка имеет узкий индекс вязкости.