Jump to content
Autobacs - моторное масло для любых дорог!
Моторные масла Kixx!
Завод смазочных материалов!

VAn12

Одноклубники
  • Content Count

    1,509
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    3

VAn12 last won the day on November 19 2018

VAn12 had the most liked content!

Community Reputation

2,085 Профи Ойл-клуба

1 Follower

About VAn12

  • Rank
    The sky is the limit
  • Birthday August 12

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Казань
  • Масло
    Интересное

Старые поля

  • Авто
    Mazda CX-5

Recent Profile Visitors

20,852 profile views
  1. Почитал тут по анализу Евген 48 Zepro с этой присадкой EUROL ENGINE OIL TREAT. Заинтересовал момент влияния вольфрама на спектры олова, никеля, которые у меня как раз тоже обнаружились по 1 ppm и которых не было на предыдущих анализах. Получается, что и тут они тоже в качестве паразитных элементов вылезли
  2. Еще почти 2 года назад писал об этом
  3. VAn12

    Дни рожденья!

    Спасибо за поздравления, мужики. Приятно было прочитать P.S. Что за флешмоб с миньонами? я не в курррсе, ррребят
  4. Так он этой надписью уже соврал. У него нет официальной лицензии, на канистре отсутствует подтверждающий это знак, вот такой: Значит он не может на канистре писать соответствие д1г2. Да еще и пакет присадок взят под API SN+ а не под дексос1 ген2. На нем физически не получить д1г2. Не раз уже мы замечали, что корейцы любят привирать свои надписи о соответствиях на канистрах. И тут очередное подтверждение. Теперь по поводу YUBASE-3, он используется не только для ATF, но и для моторных масел тоже. И никуда он не уронит ни вспышку ни HOAK если его добавлять 5-10%. Поймите уже, это продукт низшей линейки у ZIC, поэтому именно на этих маслах производитель будет пытаться по максимуму сэкономить, поэтому тут и пакет присадок проще взят - в масштабах его бизнеса даже экономия при производстве этого масла меньше чем в один доллар сэкономит ZICу несколько миллионов или даже десятков чисто на объеме выпускаемой продукции. Что же касается масел X5, то я останусь при своем мнении и буду считать их полусинтетикой, как это делает сам ZIC. Смотрим какие маслам у других крупных производителей он определяет в конкуренты своим маслам X5 (Mobil super 2000, Shell Helix HX5, Total Quartz 5000 - все, мягко говоря, далеки от полной синтетики) и все становится предельно ясно:
  5. А чего там помогать? Там уже наш корейский товарищ все правильно сказал - 2 пакета у Afton под дексос1 ген2, 11170 и 11180. Один с титаном, другой без.
  6. Я, конечно, извиняюсь, но это никак не "производитель говорит". Это скорее говорит маркетинговый отдел официального представителя ZIC в России. И учитывая степень технической грамотности местных маркетологов, это совсем не одно и то же. Теперь дальше, если смотреть вот эту ссылку: https://www.drive2.ru/o/b/521279563313972001/ То тут все намного более понятно и, имхо, ближе к истине: X5 — Semisynthetic. Основа — Yubase. То есть прямым текстом написано - полусинтетика, основа YUBASE. А если кто-то вместе с маркетологом оф. представительства думает, что Yubase это исключительно 3 группа, то я таки его расстрою: Руководствовался исключительно внутренним убеждением. По ИК спектру Yubase-3 от Yubase-4 не отличить - степень чистоты у них одинаковая и пик будет одной высоты. Ну а по вспышке вообще гадать бессмысленно, у нее, емнип, воспроизводимость по госту +-8 градусов. Тут бы ПАО от кряка отличить, не то что 2 группу от 3.
  7. Где говорит? Покажите, пожалуйста. Пока я вижу только что как раз таки сам производитель на канистре пишет Semi-Synthetic, что никак не может быть только 3 группой.
  8. У этого ZIC нет никакого Dexos1 gen2 и быть не может. Надпись на этикетке лично я понимаю, как рекомендацию корейцев о возможности лить это масло тем, у кого прописан D1G2 по мануалу. У них на этикетке так хитро и написано "Рекомендации/Спецификации". Вот SN Plus тут спецификация, да. А D1G2 просто рекомендация. Тут даже пакет присадок не под дексос второй генерации, а чисто под SN+, как правильно ранее заменил a-ha . Честно говоря, удивлен, что Даниил только по наличию магния это масло так спокойно к D1G2 относит. Никакого дексоса тут естественно нет и в помине. И его требования по моторным испытаниям масло по факту не выполнит - это 100%. Наличие 2 группы тоже вполне допускаю в составе.
  9. Предлагаю вот это масло залить на 300-350 мч и посмотреть что будет https://www.oil-club.ru/forum/topic/32753-mobil1-esp-x2-0w-20-svezhee/ Самое крутое по допускам масло 0W-20 на рынке на данный момент Zepro в этом моторе не вывезет такие интервалы, как Даниил катает, имхо. Оно быстро щелочное теряет, сульфонаты же.
  10. Ну какая-то ответственность у человека должна быть? Ему представитель делает бесплатную отработку, а товарищу в лом хотя бы просто скорость по бк обнулить при заливке и посмотреть на нее при сливе? Просто хз зачем нужны такие отработки? Товарищу пофиг, ему не нужна. Представителю не пофиг, но он не может предоставить информацию по заливке, получается он тоже ничего не получает. Форум аналогично, только гадания остаются - анализ неинформативен абсолютно - ни в плане износа, ни в плане работы масла. Лучше бы представитель кому-то из форумчан масло выделил на анализ, а так просто деньги на ветер. Ладно бы это первый такой анализ от Тексакомэна был, так ведь нет же, с завидной регулярностью на одни и те же грабли...
  11. Дак это понятно. Евген 48 же про другое говорит и я с ним согласен. Надо ответственней подходить к подсчету моточасов, ну чего проще - обнули показания средней скорости на бк при заливке и посмотри при сливе масла. Подели пробег на среднюю скорость за интервал и получи моточасы! Был бы хоть какой-то параметр от которого можно оттолкнуться. А так во всех анализах от представителя Тексако погрешность по моточасам +- 100. Так же и тут моточасов 350 +-100мч. То есть может быть и 250 ( с учетом двигателя убийцы и нехилого кислотного остатка несливайки вполне правдоподобный вариант, имхо), а может быть и 450 мч (как указано в шаблоне при средней скорости 26 км/ч во что верится с трудом и подтверждений такой наработки я тут не вижу.) Вот и получается что у подобных анализов практическая польза - околонулевая, невозможно их объективно оценивать.
  12. Сейчас так сходу и не вспомню, но в голове четко отложилось. Попробую поискать, где я это встречал. Считаю, что да, мало. При таком соотношении как в приведенном документе получится что при 3000 ppm кальция в анализе серы будет всего около 250 ppm, то есть примерно 0,025% (с нулями не ошибка). Что в 10 раз меньше, чем мы привыкли видеть, значит очевидно, что большая часть видимой нами серы в масле не от сульфоната
  13. Ну так это понятно, только вот серосодержащих добавок много и они не только в маслах с салицилатами применяются, но и с сульфонатами. Более того, читал исследование, где говорилось о преимуществе использования сульфонатов кальция совместно с определенными серосодержащими присадками. Поэтому нельзя однозначно говорить, что серу всегда за собой именно сульфонат тянет, это может оказаться не так. Я же тебе описание чистого сульфоната кальция дал выше, загляни туда, сера - sulfur
  14. Да причем тут однобоко? Просто для того, чтобы понять что произошло с маслом в том или ином анализе нужно уметь понимать влияние разных факторов. Коль мы сейчас говорим про вязкость и ИВ, то нужно учиться вычленять влияние загустителя, топлива, смешения с остатком и др. факторов. Только вычленяя каждый фактор по отдельности можно понять что будет когда с маслом будет происходить различные процессы с комплексом факторов. Я просто пытаюсь вычленить влияние топлива, а ты мне опять про другие факторы, про них сейчас речи нет же, я говорю что делает именно топливо с вязкость и ИВ. И если я не прав, то готов это признать, только дайте мне примеры, где бы было все не так, и при этом где бы влияние других факторов было бы минимальным и его можно было бы отбросить. Тут между двумя последними анализами как раз такой случай - влияние других факторов на вязкость и ИВ минимально. Только количество топливо изменилось, разве не так? Ну а в это я не очень верю. Во-первых ни одного чистого подобного анализа я не припомню, чтобы был начальный анализ и промежуточные как здесь. Во-вторых мне не понятно каким образом модификатор вязкости может по-разному реагировать на топливо? За счет каких-таких химических механизмов он способен нивелировать влияние топлива на снижение вязкости? Мне это не понятно, поэтому я до сих пор буду считать что при добавлении топлива в любое масло его вязкость упадет в процентном отношении одинаково ( в зависимости от исходной вязкости, естественно), будь то VW 504/507 или самый простой Илсак. И буду так считать, пока не будет весомых доказательств обратного. Вот честно, я очень много читал литературы по маслам на английском языке (даже слишком много, было интересно когда-то) и нигде, понимаешь, нигде не видел не то что напоминания, даже намека на то, что та или иная рецептура или тот или иной компонент в масле (модификатор вязкости или что-то другое) способен нивелировать или хотя бы уменьшить явление снижения вязкости при разжижении топливом. Вот не видел такого ни разу. Поэтому и очень скептически отношусь к подобного рода заявлениям.

×