Jump to content
Autobacs - моторное масло для любых дорог!
Моторные масла Kixx!
Премиальные моторные масла!

VAn12

Одноклубники
  • Content Count

    1,501
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    3

VAn12 last won the day on November 19 2018

VAn12 had the most liked content!

Community Reputation

2,025 Профи Ойл-клуба

1 Follower

About VAn12

  • Rank
    The sky is the limit
  • Birthday August 12

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Казань
  • Масло
    Интересное

Старые поля

  • Авто
    Mazda CX-5

Recent Profile Visitors

19,994 profile views
  1. Предлагаю вот это масло залить на 300-350 мч и посмотреть что будет https://www.oil-club.ru/forum/topic/32753-mobil1-esp-x2-0w-20-svezhee/ Самое крутое по допускам масло 0W-20 на рынке на данный момент Zepro в этом моторе не вывезет такие интервалы, как Даниил катает, имхо. Оно быстро щелочное теряет, сульфонаты же.
  2. Ну какая-то ответственность у человека должна быть? Ему представитель делает бесплатную отработку, а товарищу в лом хотя бы просто скорость по бк обнулить при заливке и посмотреть на нее при сливе? Просто хз зачем нужны такие отработки? Товарищу пофиг, ему не нужна. Представителю не пофиг, но он не может предоставить информацию по заливке, получается он тоже ничего не получает. Форум аналогично, только гадания остаются - анализ неинформативен абсолютно - ни в плане износа, ни в плане работы масла. Лучше бы представитель кому-то из форумчан масло выделил на анализ, а так просто деньги на ветер. Ладно бы это первый такой анализ от Тексакомэна был, так ведь нет же, с завидной регулярностью на одни и те же грабли...
  3. Дак это понятно. Евген 48 же про другое говорит и я с ним согласен. Надо ответственней подходить к подсчету моточасов, ну чего проще - обнули показания средней скорости на бк при заливке и посмотри при сливе масла. Подели пробег на среднюю скорость за интервал и получи моточасы! Был бы хоть какой-то параметр от которого можно оттолкнуться. А так во всех анализах от представителя Тексако погрешность по моточасам +- 100. Так же и тут моточасов 350 +-100мч. То есть может быть и 250 ( с учетом двигателя убийцы и нехилого кислотного остатка несливайки вполне правдоподобный вариант, имхо), а может быть и 450 мч (как указано в шаблоне при средней скорости 26 км/ч во что верится с трудом и подтверждений такой наработки я тут не вижу.) Вот и получается что у подобных анализов практическая польза - околонулевая, невозможно их объективно оценивать.
  4. Сейчас так сходу и не вспомню, но в голове четко отложилось. Попробую поискать, где я это встречал. Считаю, что да, мало. При таком соотношении как в приведенном документе получится что при 3000 ppm кальция в анализе серы будет всего около 250 ppm, то есть примерно 0,025% (с нулями не ошибка). Что в 10 раз меньше, чем мы привыкли видеть, значит очевидно, что большая часть видимой нами серы в масле не от сульфоната
  5. Ну так это понятно, только вот серосодержащих добавок много и они не только в маслах с салицилатами применяются, но и с сульфонатами. Более того, читал исследование, где говорилось о преимуществе использования сульфонатов кальция совместно с определенными серосодержащими присадками. Поэтому нельзя однозначно говорить, что серу всегда за собой именно сульфонат тянет, это может оказаться не так. Я же тебе описание чистого сульфоната кальция дал выше, загляни туда, сера - sulfur
  6. Да причем тут однобоко? Просто для того, чтобы понять что произошло с маслом в том или ином анализе нужно уметь понимать влияние разных факторов. Коль мы сейчас говорим про вязкость и ИВ, то нужно учиться вычленять влияние загустителя, топлива, смешения с остатком и др. факторов. Только вычленяя каждый фактор по отдельности можно понять что будет когда с маслом будет происходить различные процессы с комплексом факторов. Я просто пытаюсь вычленить влияние топлива, а ты мне опять про другие факторы, про них сейчас речи нет же, я говорю что делает именно топливо с вязкость и ИВ. И если я не прав, то готов это признать, только дайте мне примеры, где бы было все не так, и при этом где бы влияние других факторов было бы минимальным и его можно было бы отбросить. Тут между двумя последними анализами как раз такой случай - влияние других факторов на вязкость и ИВ минимально. Только количество топливо изменилось, разве не так? Ну а в это я не очень верю. Во-первых ни одного чистого подобного анализа я не припомню, чтобы был начальный анализ и промежуточные как здесь. Во-вторых мне не понятно каким образом модификатор вязкости может по-разному реагировать на топливо? За счет каких-таких химических механизмов он способен нивелировать влияние топлива на снижение вязкости? Мне это не понятно, поэтому я до сих пор буду считать что при добавлении топлива в любое масло его вязкость упадет в процентном отношении одинаково ( в зависимости от исходной вязкости, естественно), будь то VW 504/507 или самый простой Илсак. И буду так считать, пока не будет весомых доказательств обратного. Вот честно, я очень много читал литературы по маслам на английском языке (даже слишком много, было интересно когда-то) и нигде, понимаешь, нигде не видел не то что напоминания, даже намека на то, что та или иная рецептура или тот или иной компонент в масле (модификатор вязкости или что-то другое) способен нивелировать или хотя бы уменьшить явление снижения вязкости при разжижении топливом. Вот не видел такого ни разу. Поэтому и очень скептически отношусь к подобного рода заявлениям.
  7. Ну я также могу тебе сказать, посмотри на масла на Афтоне 11100 на сульфонатах: там кальция 2200 и серы 0,25-0,30 А теперь посмотри на Infineum под дексос1 первой генерации на салицилатах: кальция 2500 и серы на этом пакете всегда больше 0,30: Я вот вообще не уверен, что сульфонат обязательно всегда тянет за собой высокую серу. Вот тебе характеристики сульфоната кальция от одного из его производителей, ты там видишь высокую серу?
  8. В смысле? Ты сам-то понял что сказал? То есть большое кол-во топлива ИВ увеличивает. А малое что, будет как-то по-другому на масло воздействовать? С чего бы это? Извини, но тут элементарная физика, возьми масло, добавь 1-3-5% бензина и измерь вязкость и ИВ. Ты увидишь, что вязкость упадет и ИВ вырастет!
  9. Опять двадцать пять Еще раз, ты почитай ранее в теме обсуждение, ты упускаешь тот момент что это масло после первых 500-1000 км теряет ИВ из-за намеренной сработки части загустителя. ИВ падает. А то на что ты пытаешься опереться - это анализ с первых 40 км, ферштейн? Там еще загуститель не сработался, там еще пусть небольшая но часть несливайки присутсвует это как раз и есть исходная точка наблюдений. После нее мы видим, что загуститель частично сработался в следующем промежуточном анализе, ИВ естественно сильно упал и даже возросшее топливо не смогло его хотя бы выравнять до номинала. Ну а дальше в последнем анализе сработки загустителя уже нет, он уже сработался до этого (та часть, которая и должна была), его влияние нивелируется и логично мы видим чистое влияние топлива на ИВ - при выпаривании части топлива выросли вязкости при 40 и 100 и ИВ упал. Естественно, как правильно заметил Даниил, много факторов накладываются: Но при сравнении последних двух анализов кроме топлива никто больше в ИВ сумятицу внести не мог. Поэтому, если мы пытаемся дойти до сути, то рассматривая факторы влияющие на изменение ИВ по отдельности, мы должны согласиться, что само по себе топливо в масле ИВ однозначно увеличивает, просто не всегда это можно ясно увидеть из-за наложившихся других факторов. Мой личный пример к этому поводу с доведенным до абсурда кол-вом топлива в 25%, с которым очень сложно спорить это красноречиво подтверждает. Рост ИВ на 60 единиц больше ничем объяснить не удастся:
  10. Ну что, вот и еще одно подтверждение, что топливо в масле однозначно ИВ увеличивает. Смотрим предыдущий анализ, топлива больше, вязкость ниже, ИВ 198. А теперь смотрим текущий - топливо частично выпарилось, как следствие вязкость что при 40, что при 100 немного выросла, а ИВ что сделал? Правильно - уменьшился до 192!
  11. Так себе вариант - из-за низкой гидролитической стабильности (способности препятствовать образованию кислот в присутствии воды, которую мы как раз в анализе в том числе наблюдаем) эстеры в зиму еще быстрее помогут масло ухлопать.
  12. Ну в Миллерс еще и бор есть, он тоже щелочное способен поднять, так что разница в кальции уже не выглядит такой уж большой. Ну то, что тут возможно за основу взят Infineum я не спорю, хотя количество бора не бьется со стандартным пакетом под913D от него. Больше уж тогда похож на пакет Ford Formula F с урезанным кальцием, а Ford Formula F как раз таки на сульфонатах кальция. Либо действительно доп. присадка на основе серы тут пагубно повлияла и дополнительно поспособствовала образованию сильных кислот Нет, я его заливал в S-Oil за 600 км до слива примерно, после чего катал Шелл 0W-20 и делал анализ. Но вообще в загашнике есть этот KYK у меня, как нибудь проверим эту версию Хотя я все равно не верю, что KYK с пускай несколько большим содержанием PEA чем в конкурирующих присадках способен настолько повлиять на падение щелочного..
  13. Кстати, что текущий Миллерс, что соседний Идемитсу оба на сульфонатах кальция, все-таки еще раз убеждаемся что сульфонаты быстрее сажают щелочное число, нежели салицилаты. Вадим_69 ведь и анализ с Пеннзойла на салицилатах делал, там все намного лучше по щелочному. Не обманул Infineum P.S. вот в это не сильно верю: Я тоже лил целых 2 присадки с PEA в последний шелл и никакой ощутимо быстрой сработки масла не увидел. Если она и есть то совсем незначительная и в текущем TBN/TAN ее обвинять не приходится, имхо:

×