Что больше влияет на FuelEconomy: малая вязкость или меньший HTHS?

[Вадим_69 8 127]

Мы как то все привыкли рассуждать про экономию топлива в контексте малой вязкости при 100 гр. Типа чем меньше, тем больше экономичность Модификаторы трения в расчёт не берём, это отдельная тема.

При этом у двадцаток обычно и HTHS в районе 2.6-2.7. Здесь всё понятно.

Но вот появились и двадцатки со "странным" HTHS: 5w20 Red Line (HTHS=3.3) и особенно 0w20 NGN Future A3 с HTHS>3.5

Казалось бы - вот оно "чудо-масло" для японского автопрома: и экономия топлива, и защита на высоте Но что-то серьёзные производители не спешат поднимать HTHS в своих двадцатках (а возможности, видимо, есть не только у Eurol). При этом в спеках своих масел применительно к топливной экономичности делают акцент имеенно на низкий HTHS, а не на вязкость при 100 гр.

Тут наткнулся на интересные мнения корифеев битога, что, мол, HTHS более коррелирует с FuelEconomy, нежели кинематическая вязкость при 100 гр.

Почитать оригинал можно здесь и здесь

Приведу интересные посты (особенно интересен последний):

CATERHAM: Today, we have PCMO's and HDEO's with every combination imaginable of base oil, GP II through GP V, and with all kinds and qualities of viscosity improvers. Consiquently trying to predict what the actual operational viscosity will be from the lowly kinematic 100C viscosity spec' is near impossible. There are 10 cSt at 100C oils that have higher operational viscosities than 14 cSt oils. The answer is the very accurate HTHS vis spec. Dispite the fact that the viscosity measure is taken at 150C it still correlates almost uncannily precisely with the operational viscosity of an engine at 100C and at operational viscosities even lower than that.

That's one reason why fuel economy correlates with the HTHS vis' of an oil and not the kinematic 100C spec'

Ben99GT: "With regard to engine friction measurements, correlations with HTHS viscosity are documented for comparisons made in the same engine under the same operating conditions. However, even under well-controlled conditions, the friction-modifying properties of the DI package in each oil can influence the degree of correlation. Under cyclic engine-operating conditions, fuel economy measurements correlate better with HTHS viscosity than with kinematic viscosity."

Tom NJ:Lots of variables here make this a complex topic. In a Newtonian fluid (no VI Improvers or similar large polymers), there would be a direct correlation between kinematic viscosity and HTHS viscosity. With VI Improvers, this correlation is often broken because the large molecules in the VI Improvers "flex" or compress under pressure (shear), sort of like a sponge. Therefore VI Improvers will increase the kinematic viscosity, but lose some of this thickening effect under high shear rates of the HTHS test. The amount of this molecular flexing or "temporary shear loss" depends on the quantity and type of VI Improver used, which varies from oil to oil. This is why you can find an oil with both a higher kinematic viscosity and a lower HTHS viscosity than another.

To help understand this, think of base oils as being steel balls and VI Improvers as being a rubber coating on these steel balls. Now, to make a straight 30 weight oil you would use a large (10 cSt) steel ball with no rubber coating. To make a 5W-30 oil, you would start with a smaller (6 cSt) steel ball and add a rubber layer until the final ball is the same size as the straight 30 wt ball. Both balls are now the same size (same Kinematic viscosity), but when you squeeze this balls under pressure (HTHS viscosity) they will behave differently - the rubber coated steel ball will give (lose viscosity) while the uncoated steel ball will not. How much the rubber coated ball compresses depends on the thickness of the rubber layer (quantity of VI Improver) and the hardness of the rubber layer (type of VI Improver).

Kinematic viscosity is measured with no pressure (shear) and will give the same reading for both a straight 30 wt oil and a 5W-30 oil. HTHS viscosity is measured under high shear rates and will give a lower number for the 5W-30 oil (rubber coated ball) because it compresses the large VI Improver molecules. As the 5W-30 oil compresses in the high shear areas of the engine it becomes a thinner oil and poses less internal frictional resistance.

As for the effect of these viscosities on fuel economy, most frictional losses occur in the bearings and ring/cylinder wall interface. Both of these areas are under high shear rates, so all else being equal the HTHS viscosity should correlate better with mileage than kinematic viscosity. Of course, all things are rarely equal, so friction modifiers, polar base oils, VI Improver quantity and type, engine shear rates, and temperature will have some influence on this correlation. Furthermore, if the HTHS viscosity gets too low, friction can increase as parts move into elastohydrodynamic or boundary regimes (Stribeck curve), so the correlation of HTHS viscosity to fuel economy is only valid within a range.

So in conclusion, fuel economy generally correlates to HTHS viscosity, except when it doesn't.

 

Вкратце, смысл уловил такой: поскольку современные мультиградные масла - "неньютоновы жидкости", то их реальная вязкость и сопротивление деталям двигателя при работе лучше характеризуется не кинематической вязкостью при 100 гр., а HTHS, т.к. это сопротивление сдвигу при высокой темпер-ре и под давлением, что более похоже на условия работы масла в двигателе. Т.е. уменьшение HTHS способствует FuelEconomy, но лишь до какого-то предела (2.7-2.8? ), ниже которого плёнка становится настолько тонкой, что возрастают механические потери на трение.

 

От себя добавлю, что заметил существенное падение расхода именно при переходе с масел 0w30 A3 на 0w30 A5 и ILSAC. При этом при переходе с 0w30 A5 Motul Eco-Nergy на 0w20 Motul Eco-Lite никакой экономии не заметил (несмотря на наличие эстеров и молибдена в последнем и почти 15 % разницу в вязкости при 100 гр).

 

Кто что думает?

Изменено 4 февраля 2013 пользователем Вадим_69

[Вадим_69 8 127]

@tabachka, там не 1 % и не два

 

@Lew, нашёл свои описания замеров по БК (для меня хватает, а износ на маловязких маслах я мониторю в лабе oil-club'а):

 

У меня расход по трассе на круизе при 100 км/ч на Castrol A3 стабильно был 8.3-8.5. На маслах 0w30 Mitsubishi ILSAC, 0w30 Motul Eco-Nergy A5, 0w20 Motul Eco-Lite стабильно 7.7! Расход замеряется многократно (еженедельно) на одном и том же участке пустой трассы. Пустая машина, полный бак. Полностью прогретый мотор. Датчики давления в шинах. Бензин с одной заправки, с одной колонки. Колеблется расход на 0.2-0.3 л в зависимости от погоды и ветра, но средние цифры выше. Зимой, кстати, такой же (летние шины чуть потяжелее - А/Т)

Изменено 20 июля 2014 пользователем Вадим_69

[airport 25]

И весь этот спор из-за 500г бензина или из -за чего, дайте кто нибудь разумный ответ и для чего была открыта эта тема?

[tabachka 221]

@Вадим_69, дык я, за свои 23 года стажа, также могу много чего написать. Но вот написать того, что ощущал разницу между Формулой Е(F) и Лукойлом 5в40 не могу, ей богу. Звук, да, в некоторых режимах чуток отличается, но динамика или расход... не заметил

Изменено 20 июля 2014 пользователем tabachka

[Вадим_69 8 127]

@tabachka, х.з., между некоторыми маслами (ILSAC) разницы почти не чувствую, но вот разницу в HTHS>20 % всё ж уловил... (и, похоже, не я один)

[Вадим_69 8 127]

Согласен,масло практически на расход не влияет ни как!

Это бред.

А 5W-50 в тойоту не заливал?

А ACEA, говоря об обязательном условии - минимум 2,5 % экономии топлива на А1/А5, что тогда имеет ввиду? Причём лабораторными методами...

Изменено 20 июля 2014 пользователем Вадим_69

[tabachka 221]

А ACEA, говоря об обязательном условии - минимум 2,5 % экономии топлива на А1/А5...

Ну дык 2.5%, но не 10 (и выше, у кого с фантазией нет проблем). И то

лабораторными методами

Чуток придавил тапку в пол и прощай экономия. Или бензин залил с высоким количеством эфиров. Или ветер прибавил. Слишком много факторов, которые нивелируют эти 2.5 %, чтобы ощущать экономию в реале (кармане). Изменено 20 июля 2014 пользователем tabachka

[Вадим_69 8 127]

Ну дык 2.5%, но не 10 (и выше, у кого с фантазией нет проблем).

Опять 25 Была уже на форуме тема, где япы намеряли >8 %.

[tabachka 221]

Была уже на форуме тема, где япы намеряли >8 %

Ну, мы не япы, мы 50% можем намерять

[airport 25]

А 5W-50 в тойоту не заливал?

А ACEA говоря о минимум 2,5 % экономии топлива на А1/А5, что тогда имеет ввиду? Причём лабораторными методами...

Не хочу ни с кем спорить для меня это не экономия 1 литр на сотню и у меня стиль езды активный и расход в пределах 2л+,- колеблется,езжу в свой кайф авто и должно быть хорошим чтоб получать удовольствие от езды , а не купить дорогую тачку которая прет и ездеть на ней как лох экономить топливо!И проезжаю в месяц 8-10 тыщ!,а если ты будешь ездить в свое удовольствие и ты имеешь такую машину тебе должно быть пофиг на расход больше на 100-150р на сотню!Весь кайф в этом и заключается от езды получаешь удовольствие , а не в том что у тебя зачетная тачка и ты на ней понты колотишь!

Изменено 20 июля 2014 пользователем airport

[power1 33 220]

И весь этот спор из-за 500г бензина или из -за чего, дайте кто нибудь разумный ответ и для чего была открыта эта тема?

это смотря с какой колокольни смотреть на это, с точки зрения одного идивидума 500 г. конечно немного, при рассмотрении флота автомобилей выплывают интересные цифры -

 

 

https://www.lubrizol...Economy2010.pdf

[airport 25]

это смотря с какой колокольни смотреть на это, с точки зрения одного идивидума 500 г. конечно немного, при рассмотрении флота автомобилей выплывают интересные цифры -

 

 

https://www.lubrizol...Economy2010.pdf

Я не на корабле плыву а вы не на самолете летите, и человек покупает авто под свои возможности,хотя у нас в россии сейчас все наоборот ,взял кредит и ездиет на крутом авто за которое платить не чем а сам последний х...й без соли доедает.

[airport 25]

А для меня в кайф не экономия топлива, а улучшенная динамика на 0W-20...

Экономия бонусом И при тапке в пол её (экономии) ещё больше

Я не против,я против того когда практически нет эффекта и тут начинают раздувать из мухи слона, А ЧТОБ МУХА РАЗДУЛАСЬ В СЛОНА НУЖНЫ КОЛОСАЛЬНЫЕ ПРОБЕГИ ЧТОБЫ ОЩУТИТЬ ЭТУ РАЗНИЦУ,А ПРИ БЫТОВОЙ ЕЗДЕ ОЩУТИТЬ ЭТО ОЧЕНЬ СЛОНЖО И ДЛЯ ЧЕГО ВЕСЬ ЭТОТ СПОР?

[airport 25]

Эта тема не про 500 гр., а про ПЛЮСы маловязких масел (коих немало) в соответствующих моторах...

Эта тема НЕ для тех, кто никогда не льет xW-20!

Как бы проехал на 0w20 295тыщ. разницы в денежном эквиваленте не ощутил а так с движком все ок.

[Lew 81]

Lew, ваш сарказм понятен, но... любой нормальный водитель, который не первый год за рулем и не первый год за рулем конкретного авто, в состоянии уловить малейшие изменения в динамике этого самого авто (неважно с чем связанные: с заправкой "плохим" бензином, с криво установленным воздушным фильтром или вязким маслом). Это называется "жопомер"

Да слышал я о таком приборе, можете не рассказывать.

Недавно на одном форуме чел писал типа: бразы, не поверите, но после обработки кузова этой хренью улучшилась динамика, снизился расход топлива и даже двигло стало работать гораздо тише )

 

А для меня в кайф не экономия топлива, а улучшенная динамика на 0W-20...

Я извиняюсь: улучшение динамики тоже чудо-прибором "жопомер" выявили? Изменено 20 июля 2014 пользователем Lew

[Вадим_69 8 127]

Как бы проехал на 0w20 295тыщ. разницы в денежном эквиваленте не ощутил а так с движком все ок.

И это самое главное :drinks:

А то посмотрят тут некоторые на некоторые картинки от Chevron и начнут лить гуталин в японские тачки

Вот для таких отзывов и есть эта тема...