Nonconfo
-
Публикаций
1 622 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Дней в лидерах
1
Тип публикации
Профили
Форум
Блоги
Календарь
Сообщения, опубликованные пользователем Nonconfo
-
-
Скрытый текст
Очень не хотелось бы вмешательства государства.
Мне не близко мировозренчески призывать в любые процессы взрослого дядю или тетю, которые будет другим взрослым дядям или тетям рассказывать что правильно и как жить. Сами взрослые не умеют в своим умом?
Что API, что ACEA, что SAE это саморегулируемые организации взрослых дядь и теть, которые ведут свой бизнес, собираются, обсуждают и устанавливают нормы, по которым они живут и управляют своей собственностью. Живут давно, их вроде устраивает.
Если какую-то группу не устраивает возможности распоряжения своей собственностью (например деньгами на покупку масла или шин), то они могут пытаться войти в ту организацию, чтобы влиять на решения или может тоже как-то объединяться с другими взрослыми, создавать саморегулируемые организации, которые будут смотреть с их точки зрения. Как ADAC, например.
Да им приходится соответствовать нормам, которые придумали другие взрослые дяди и тети, для ситуаций, когда сами участники правоотношений не могут отрегулироваться, так как слишком велик конфликт интересов. Эти дяди и тети представляют интересы разных групп участников общества. Но этот механизм очень неповоротлив. И во многом заражен "политикой". В последнюю очередь стоит их призывать, так как следствием будет +1 ограничение в распоряжении своей собственностью (производством или деньгами на покупку). Вот пока есть спецификация от кого-то - можно плюнуть и делать не по ней, надеясь, что покупатель захочет именно такое. А если это четкий госстандарт - то давай не юли тут. Или вот началась какая-то эпидемия, и вы хотите лекарство или вакцину купить, у вас и деньги есть, и желание, и даже кто-то вам бы ее привез и продал, но пока нет ввода в оборот - ничего не получится. У вас есть собственность (деньги), но распоряжаться вы ею не можете, потому что другой взрослый вам сказал, что вы не доросли принимать такие решения.
Ну и еще, конечно, механизм работает так, что у тех дядь и теть, у кого есть представительство - тех интересы и отстаивают. Интересы тех, кто определяет, какие именно дяди и тети будут разрабатывать и контролировать нормы, ограничивающие распоряжение своей собственностью. И то, что про строительные нормы писали из того и проистекает. Как и по стоимости рабочего персонала для собственников в отраслях.
0 -
1 час назад, Stans сказал:
Что такое НГО?
Я так понимаю, имеется ввиду НЕ государственная организация. Видимо Илья государственным организациям доверяет больше.
Скрытый текст1 час назад, Stans сказал:Надеюсь у ПЛМ масло мешают не гастарбайтеры
Насколько я по слухам знаю - нет. При этом, опять таки по слухам, у одного блендера с зонтиком брендов - прям их много. И только часть легальные. Для вас это характеризует само масло? Или профессиональная неприязнь к нарушению законодательных норм? Слухи не проверенные между тем.
2 -
- Популярное сообщение
- Популярное сообщение
2 часа назад, Evg096 сказал:Кто-нибудь может без демонстрации своего превосходства в познании масляных дел объяснить доходчиво, в чем смысл заливать минералку? В чем + относительно серии хпро1, действительно хочу разобраться в теме, а везде только один срачь и 0 информации :(
Вряд ли кто-то потянет ответить на это просто. Слишком много вокруг этого намешано исторически и ментально.
Если совсем просто, то:
"А какая разница?" )
Чем в целом минералка плоха для вас?
Чуть подробнее если, то нет вообще минералки и синтетики. Есть растворы нескольких веществ в разных концентрациях компонентов. Упрощая, можно их как-то группировать, API вот в группы собрало по некоторым отдельным признакам.
Утилитарно если, то минералку выбирают или исходя из рыночной конъюнктуры, так как эти базы дешевле стоят, отчего они распространены очень в сегменте комтранса, или из-за превосходства в растворяющей способности, Phillips66, например, говорит, что пока Avgas этилированный - синтетики у них не будет, она не тянет.
У минералки есть относительный минус в том, что ее невозможно хоть как-то однозначно определить по названию (то же ПАО, с нюансами, по названию можно довольно точно определить в свойствах), ну и ИВ. Все-таки, отход от необходимости сезонной смены масла слишком много комфорта принес РСМО. Как любой компромисс он чего-то стоит, но для большинства это благо.
В остальном определитесь насколько глубоко вы хотите погружаться в тему, ибо не все можно упрощенно преподносить.
P.S. Самое главное, что никогда не скажет маркетинг: нет хороших масел, они все плохие, просто исходя из ДВС - это настолько противоречивое устройство, что не получится сделать ему хорошо. Все ищут не хорошее масло, а менее плохое. Не все это осознают. Переменных много, и они не только про само масло, но и про условия и про подходы к его использованию. В некоторых стратегиях "минералка" менее плоха, чем альтернативы.
10 -
51 минуту назад, Rams27 сказал:
Известная штука про парафин и воск. Чтобы много не писать - ссылка. Там много написано, но подробно и интересно.
0 -
У кого какие соображения по такому вопросу:
Вроде как известно что сайлентблоки у ПСА в оригинале это Хатчинсон. И раньше можно было нормально экономить, покупая их. А сейчас интересная история, диапазон у оригиналов большой, но сам Хатчинсон примерно в середине этого диапазона. Может ли OEM стоить дешевле, чем в коробке производителя? Или то, что дешевле с большой вероятностью паль?
И стоит ли пытаться купить Хатчинсон с мыслью, что не очень известного производителя с небольшими, вероятно, продажами, подделывать не будут из экономических соображений, а вот низ рынка по OEM может быть и левым?
Или наш рынок нынче вообще не логичен? )
0 -
1 минуту назад, alex323 сказал:
Вот это убрать и, в целом, зачётный пост получился))
Ваше мнение мне важно, поэтому отредактировал. Действительно, слишком эмоционально
4 -
- Популярное сообщение
- Популярное сообщение
Как много мужчин хотят испытывать чувство очарования..
И готовы придумывать себе воздушные замки. С идеальными брендами, в которых все идеально. И влюбляться в них. Это нормальные )
Часть латентно хочет влюбляться в создателей, с их мифическими скилами или жизненными установками. Или многолетним опытом.
Послушайте, масло - это товарная категория. Не больше не меньше. Не идеализируйте кого-то. Не влюбляйтесь. Но и не испытывайте эмоций обманутого любовника.
На мой взгляд, все очень просто. Не случилось ничего такого, чего бы не было в истории какого-то бренда. Производство оно такое, ага. Даже там, где цена отклонений крайне высока - они происходят. Коламбус при запуске в космос взорвался, Чернобыль наследил. Ничего не бывает иначе. Кроме потуг маркетологов, ориентированных на влажные фантазии латенщиков.
Есть вот масла, они прикольные. Результаты у них по местным меркам VOA и UOA хорошие. Конечно, само по себе, @torcon прости, это нихера ниче не значит, ибо тут во главе с Диниилом дрочат на странные метрики, но хорошие же )
Брак был? Был. 0,6% воды в свежем это не подходит для рабочего масла на интервал. Ниче катастрофического, но полный интервал не надо на таком катать. Вся партия такая? Нет. Есть такие? Да. Случилось? Да. Меняют? Да. Что вы все хотите? Чтобы не произошло? Да большая часть таких косяков по признанным брендам сносится на паль. Ну реально же, попался анализ конченного мобила - да это паленка. Тут же нет такой отмазки у фанатов. Начинают вариант про злонамеренность. Ну право, парни.
Сергей делает хорошие масла. Почти в каждом сегменте рынка его предложение одно из самых выгодных. Точка.
Тем, кому для возбуждения нужна легенда - они не подходят. Там нет истории, там нет маркетинга взрослого, кроме вот этих доморощенных маркетологов, в виде представителей )
Что вы хотите? Что за странности непоследовательные.
@torcon Что за странные предъявы, про "оклеветали", ни разу не видел обратного от тебя, чтобы ты впрягся за того, кто первым сообщение на форуме написал про новое масло, что он его лил и оно шепчет. Все их обычно чморят, а ты не появлялся в белом плаще, защищающий их от "клеветы".
Вы вообще в себе? Что-то рациональное осталось в вас, кроме тестостерона?
24 -
- Популярное сообщение
- Популярное сообщение
11 часов назад, CAHEKHH сказал:Я в шоке конечно от ответа PLM, что 0.6% воды в масле, это нормально и эта вода выпаривается... Мощно, вот есть древнее-древнее видео (на 16.20 смотреть) где наглядно разбирается эффект от воды при содержании более 0,1%
Я в самом начале писал по сабжу, что не сливал бы, так как выпарится ) Ну раз уж залили.
Хотя и: 1) я не PLM; 2) не утверждал, что это в целом нормально; 3) не претендую на исчерпывающие знания в этом вопросе.
Почему я так подумал.
Эмульсия сама по себе не новость, это важное качество масла - способность эмульгировать воду и иные не-маслорастворимые загрязнения. Опасность воды как раз в обратном. Если она отстоится и будет слоем в нижней части поддона картера, то есть вероятность, что в маслозаборник попадет порция воды и пойдет по системе отдельно от масла. Это печаль-беда, так как у чистой воды вязкость недостаточная для удержания режима гидродинамического трения и могут быть последствия. В смеси же с единицами процентов воды масло снизит вязкость, но не значимо. Эмульсия, если она остается еще в виде "вода-в-масле" (она же бывает и наоборот "масло-в-воде", и такую специально делают, но для других приложений в промышленности), не несет собой угроз по вязкости.
Отдельно, в FAQ можно посмотреть требования и методики проверки соответствия GF-6, и увидеть там отдельный пункт Emulsion Retention (Удержание эмульсии). ASTM D7563
Скрытый текстСтандартный метод испытаний для оценки способности моторного масла эмульгировать воду и имитированное топливо Ed85
Значение и использование
5.1 Во время работы двигателя моторное масло может загрязняться водой и топливом. В случае топлива Ed85 это загрязнение может привести к образованию неэмульгированного водного нижнего слоя масла, который может повлиять на смазочные и моющие свойства моторного масла. Чтобы избежать проблем в полевых условиях, моторное масло должно быть способно эмульгировать водные загрязнения до такой степени, чтобы не появлялся водный слой.
5.2 Испытание, описанное в настоящем методе, предназначено для оценки способности моторного масла, загрязненного заданным количеством воды (объемная доля 10 % исходной пробы масла) и моделируемого топлива Ed85 (также объемная доля 10 % исходный образец масла), эмульгировать воду после перемешивания в блендере и выдерживать эту эмульсию при температуре от 20 °С до 25 °С и от -5 °С до 0 °С в течение не менее 24 ч.
Поэтому меня не удивило, что масло осталось мутным. Можно сказать, что оно с запасом прошло тест на удержание эмульсии, неделями не давая воде выйти из нее )) Хотя и всего 0,6%, а не 10%, но результат хороший ))
У эмульсии вроде есть проблема пенообразования, что, например, отдельно отражено в спецификации NMMA FC-W для лодочных масел, где проблема воды намного актуальнее и требования к пенообразованию строже.
Скрытый текстВот тут немного пытался писать про особенности масел для водно-моторного транспорта
Вот там на видео в пробирке видно пену. Но это при резком повышении температуры до точки кипения воды в открытом сосуде и при атмосферном давлении. Еще в ложке разогретой проверяют )) Оно еще и брызгает! При рабочем наборе температуры и давлении процессы иначе протекают.
Поэтому мне немного удивительно то, как в этом старом видео представлено. Кажется, что это или проблема перевода, или проблема подачи.
Другое дело, что когда я писал, что выпарится и можно не сливать, еще не было анализа с конкретикой про 0,6%. Но вроде я там писал, что сократил бы интервал. Сейчас я бы добавил, что сократить интервал до замены при первой не панической возможности. Почему? Где-то попадалось, кажется про обводнение, что 0,5% воды уже необратимо влияют на присадки. Но это не в моменте все-таки, а на интервале. Возможно в видео этот порог имелся ввиду, но подано, как водится у маркетологов, с катастрофизацией ) Не знаю, тут мне знаний не хватает.
В общем я бы изначально эмульсию не лил. Если залили, то поменял бы, зная, что ее там 0,6%, и не менял, если бы знал, что ее там в 2 раза меньше, например. И обратился бы к производителю с рекламацией для замены канистры. Но! Я продолжаю думать, что ущерба двигателю нанесено не было. Вода эмульгирована была и ее не так много для этого.
Как вода попала туда? Или подстава чья-то (ребята зачем-то с кучей народа повздорили - желающие думаю нашлись бы), или, вероятно, конденсат в системе трубопроводов после простоя, попавший в одну-несколько первых канистр. Второе правдоподобнее, да простит меня представитель )) Вроде он писал, что введена отдельная проверка первых канистр партий. Так что исчерпана тема для меня.
Если PLM тоже писал про "выпарится", то может они отдельно пояснят ход своих мыслей.
7 -
19 минут назад, SAE88 сказал:
техническую литературу без завуалированных комментариев
Скрытый текстТяжело вам будет... Не ангажированных публикаций практически не существует.
1 -
2 часа назад, Niccolum сказал:Скрытый текст
Приятно, что вы мой интерес замечаете ) Спасибо, что маркируете интересные места в обсуждениях
Единственным, кто артикулировал явно свое мнение на эту тему, бы @AdDream в своей теме. У него Бор это пассиватор сукцинимидов, из-за их взаимодействия с ZDDP. Дисперсант связывает ZDDP и мешает образованию трибослоя. С рецептах где фосфор не ограничен все решается увеличением концентрации AW, но в среднезольниках, где фосфор ограничен, необходимо озаботиться контролем влияния дисперсанта на противоизвносные присадки. А в следствии увлечения идеей того, что: а) большими дозами дисперсантов можно заменить способность образовывать истинные растворы, и б) создавать так называемые лонг лайфы - это противоречие становится решающим. Что и привело к решению использовать бор в качестве пассиватора, снижая эффективность сукцинимидов, но попутно оставляя возможность ZDDP функционировать. Ну что ж, мнение интересное и весьма правдоподобное. Так как этот момент был ответом на заданный мною вопрос, то я конечно же благодарен @AdDream за него.
Интересен еще механизм пассивации, и для чего нужно не прост уменьшить концентрацию дисперсанта, а повышать ее, но менее эффективным. Напрашивается мысль, что бор выступает в роли балласта, все мы знаем его способность выпадать в фильтре, но это конечно необразованный волюнтаризм с моей стороны ))
Еще интересные мысли были у Артура @Аргентум, но он их в несколько приватной обстановке формулировал, так что я не могу без его одобрения воспроизводить. Оставим ему это право.
Скрытый текстМое же мнение - в функционирование ZDDP вмешивается не только дисперсант, но и детергент. Достаточно просто перестать стремиться к долгим интервалам, как сразу множество вопросов оказываются гораздо менее острыми. И сразу пакет становится проще и логичнее. В условиях нашей страны, с дешевыми базами и с недорогим трудом, вообще не вижу особой ценности в длинных интервалах. Отказ от этого несет множество плюсов. Хорошая композиция баз, особенно полусинтетики так называемой, совместно с простым пакетом аля ILSAC условные 200 часов несут собой резкое снижение рисков.
Что не отменяет мой интерес к теме дисперсантов и их борирования ))
2 -
1 час назад, Ivan-01100101 сказал:
а я всё гадал, какие костыли могут придумать для баз на биологической основе
Вы недавно публиковали про что-то био, я не понял что там за база. Хотя пока все что мне попадалось, это классический FT просто на органике. BTL. Действительно ли им нужны какие-то индивидуальные решения?
0 -
37 минут назад, Styler сказал:
ILSAC никто не требует "Stay in grade"
Это есть, но не на форсунке
1 -
01.04.2024 в 14:12, Ivan-01100101 сказал:
Судя по всему для легкомоторок рабочие KV100 8cSt с запасом
В целом вполне. Недалеко от границы, но с запасом.
Я правда предпочитаю чуть гуще ) Но так UHS DV (на температура_в_картере+7%) около 2 сантиПуаз выглядит как реальная граница для двигателей, собранных с типичными зазорами, в моем представлении. Ну для некоторых ГРМ это может быть чуть маловато, но то фигня, там такой износ от недостатка вязкости именно в рабочем режиме, что на миллион км хватит металлоемкости. Но кому-то неприятно. Я для себя комфортную границу вижу немного выше. С запасом на все, типа жары или топлива.
Но, формально, нельзя брать вязкость в одной точке, этой инфы недостаточно )) Может это sn300 без загусителя) KV100 норм, а вот на 130°С уже не очень
01.04.2024 в 14:12, Ivan-01100101 сказал:
Странная аргументация. Маркетологи красавчики ) Даже ноль более круглый )) Гибкость формулировки за счет меньшей вязкости базы... Высота на графике вязкости 7,1 не равна 7,1 у другого 0w-12 )) Или если рисовали про гибкости, то 4,7 вдруг равен 5,6 у других ) Еще и интересный посыл, что не весть пакет, а только лишь его основная часть добавляет минимум 1,4 к четверке, или что без шестерки не обходится даже 0w-8. Я всегда исходил из того, что полный пакет без VM около единицы добавляет.
Интересно, но я бы не делал глубоких выводом из маркетинговых материалов производителя. Даже несмотря на то, что я известный поклонник MaX 3.5 )
0 -
Скрытый текст14 часов назад, NIyaz_G сказал:
однако для высокофорсированных двигателей такой подход не подойдет. При больших нагрузках, масло (любой густоты) буквально выдавливается и шестерни трутся практически без смазки.
Я так не думаю. В каких-то высоко нагруженных гипоидах может что-то близкое к этому можно упрощенно так описать, но не в моторке. Основной механизм защиты все-таки гидродинамическое трение.
Ну и я все же отношусь к тем, кто не совсем разделяет страх износа. Мне кажется, что уровень потерь металла на исправном двигателе не слишком достоин повышенного внимания. И цель масла как можно дольше сохранить эту исправность. Пока это происходит, износ не должен быть поставлен во главу угла. И если ZDDP действительно многофункционален, и его способности интересны, то молибден чем заслужил приоритезацию?
14 часов назад, NIyaz_G сказал:это скорее для старых маломощных двигателей имеет место быть, однако для высокофорсированных двигателей такой подход не подойдет.
Я говорил о примере двигателей поршневой авиации. Там не то чтобы очень форсированные двигатели, но и лишнего в них ничего нет, ради снижения веса. И они десятилетиями (я мало знаю авто 60-х, которые еще бы работали полнофункционально, но много таких самолетов) эксплуатируются на маслах без детергентов, с нулевым щелочным. Ну меняют после 50 часов. Уровень необходимости в щелочи и ее количестве это функция от топлива. Но если оно норм, то тоже не вижу оснований приоритета мыла.
14 часов назад, NIyaz_G сказал:PS. А так, важны все компоненты в масле.
Ну да. Я так-то не вижу смысла отказываться от каких-то компонентов.
Но это, вероятно, офтоп тут.
0 -
4 часа назад, NIyaz_G сказал:
Я бы в последнюю очередь отказался от ZDDP и Детергентов. Почему? Потому что они многофункциональны.
Ну, я вполне могу заблуждаться )
Ваше мнение ценно, без шуток. ZDDP - чудо-находка.
Но я исхожу из сценариев компенсации недостатка чего-то. Например, недостаток противоизноски компенсируется в лоб повышением вязкости выше необходимого исходя из рабочей температуры. Есть такие стратегии. Или вот есть поршневые двигатели, которые полувековой юбилей разменяли недавно, работая на маслах без детергентов. Просто укороченными интервалами смены. Это не оптимально в легкомоторном автотранспорте, но факты есть.
А вот чем заменить дисперсанты... Даже истинная растворимость будет ограничена. Но, в целом, можно и к этому приспособиться.
0 -
- Популярное сообщение
- Популярное сообщение
3 часа назад, Niccolum сказал:Вы весьма наблюдательны! "И весьма коварный!" © (Не пытайтесь понять, это аллюзия на фанфик Евгения Онегина, там слишком сложный русский язык, но я не смог удержаться)))
Да, я пожалуй могу сойти за модель новоприбывшего ) Когда я сюда пришел полтора года назад, я всего лишь искал замену рекомендованному маслу. И в первую очередь искал вязкость по j300. А дальше этап развития стандартный, скорее всего: знакомство с HTHS, с динамической вязкостью. Далее, никак от этого не отделаться, не знаю, задумывал ли такой эффект @torcon, но он есть - щелочное. Даниил его на первый план выводит неизменно. После аутентичности допусков, но те непреходящие. Просто существуют. А щелочь самое важное после. Ну она вышла на первый план. Но, углубившись, пришло понимание, что это, в целом, вторичный параметр. Как и вязкость, которая главное чтобы не низкая. От того я перестал понимать идеологически правильные А3/В4 в условиях РФ 10-х годов. Ну не Африка же, в конце концов. А вот далее уже приходит понимание, насколько важны дисперсанты (или диспергенты, так даже правильнее, наверное). Был момент, когда я считал их наиболее важным компонентом масла. И сейчас считаю их из присадок самыми важными. В смысле, если отказываться от всего, то от них отказался бы в последнюю очередь. Хотелось побольше )) И АСЕА серии С начали казаться очень умными. Но через какое-то время пришло понимание, что опасности в них много. Не надо их много. И не делают они масла лонг-лайфами. Ничто не делает масла лонг-лайфами. Нет их. Весь лонг это производное от условий эксплуатации, топлива и двигателя. Масло глубоко вторично. Хоть и странно это писать на форуме про масла.
Я рад, что вы поддерживаете тему дисперсантов, один из немногих. Так как это важнейший компонент. И разделяю ваше к нему настороженное отношение. Второе самое важное свойство масла, на самом деле.
Я писал тут большой пост про истинные растворы и суспензии. Возможно вы видели. Возможно его стоит продублировать в эту важнейшую и многообещающую тему.
5 -
Блин, вот бы тут PQI посмотреть. Как пример металлов скорее всего от притирки или чего-то такого )
1 -
Важная ремарка: Лицензия кажется распространяется на право наносить на канистру пончик и звездный взрыв. Сами сочетания букв обозначают спецификацию. Поэтому, позиция @Itseasy относительно моих замечаний не лишена оснований. Но как по мне, это очень серая зона.
1 -
5 часов назад, Niccolum сказал:
Если возможно, объясните, в чем именно минусы API-тестирования, или я ошибся в вашем понимании?
Нет, я не нахожу API-тестирование минусом. Вполне уважаю сей лейбл и считаю его достойным добавленной стоимости. Проблемы и бардак в системе, особенно аудита и раскрытия информации о его результатов, конечно, огромное пятно оставляют на нем. Но где нет проблем.
1 -
- Популярное сообщение
- Популярное сообщение
10 часов назад, Buran сказал:И судья и прокурор, тяжела твоя ноша.
Ты прекрасно понимаешь то блендеры топ компаний РФ хвастались апрувами, лицензяими т.к. имели на это полное основание и право как конкурентное преимущество и как членство в клубе "элитных" блендеров.
Сейчас виляют хвостом потому что...могут. А что по твоему надо останаливать производство разгонять всех сотрудников?
Агрессия деструктивна. Претензии и призывы к "покаянию" просто наивны и смешны, и никакого эффекта не дадут кроме как обратного. Нельзя относится более снисходительно к блаженным и к производителя верующим в привелигированность аусвайсов эрвнов?
Да, ты безусловно прав. Но не могу отказать себе в удовольствии выискивать пустоты в чужих позициях. Какая-то природная склонность. Не знаю зачем мне это. У меня проблем от этого больше, чем приобретений.
7 -
- Популярное сообщение
- Популярное сообщение
11 часов назад, Itseasy сказал:а вот это стандартная отговорка тех, кому до этого никогда не дотянуться и одна из главных тем на этом форуме в последний год. Создать у всех впечатление ненужности многолетнего опыта разработки и тестирования. "Лучше то, что я делаю, а там все мнимое, бюрократическое, только для выжимания денег и тд и тп"
И эту линию тут проводит целая команда. Да,Nonconfo ?)))
Не ))) Не верно.
Я с некоторым скептицизмом отношусь к разнообразным допускам и программам сертификации, это да. Потому как любая система с граничным показателями Всегда несет огромную долю условности. Выбора нет, конечно - браковочные показатели где-то должны быть, но неизвестно, как в реальности будет продукт, если у него в одном показателе отклонение на 0,5%, а в остальных огромное преимущество.
Особенно если системы сертификации существуют давно и вплетены в бизнес-логику, являясь коммерческим продуктом. Просто хорошо представляю, как живет корпоративный мир и насколько забота о клиенте (потребителе системы сертификации, блендерах в общем), о степени власти над отраслью (она всегда выше у тех, кто деньги зарабатывает, то есть нефтянке и присадочниках, API во многом их детище, он не может их интересы игнорировать, скорее наоборот, он и есть их интерес в незамутненном виде) влияет на компромиссы принятия решений.
Но я никогда не был противником программ сертификации. У меня на полке масла преимущественно с действующей лицензией API )) Более того, вы нигде на форуме не найдете, где бы я говорил про, например, Лукойл, что это плохие масла. А вот комплиментарные оценки наоборот найдете ) Сдержанные, да, но найдете. Поэтому приписывание мне подобных мнений
12 часов назад, Itseasy сказал:Создать у всех впечатление ненужности многолетнего опыта разработки и тестирования
- есть поклеп ))
И вот создание впечатления, что я как-то аффилирован с Полимериумом - это тоже стремно. Я ни разу не получил ни копейки от Сергея (а мог бы и вкинуться, в конце-то концов
). Это низкий дискуссионный прием.
И, кстати, вот это вот:
12 часов назад, Itseasy сказал:многолетнего опыта разработки и тестирования
Никак не может звучать из уст блендера, какого бы масштаба он не был. Ну право слово, ну какие разработки у пользователей чужих пакетов? Инновационные весы, чтобы точно дозировать чужую интеллектуальную собственность? Вы в зеркало норм будете смотреться после таких слов?
Суть моей позиции в том, что мне претят манипуляции сущностями. Классификация API на канистре, по мнению API, следует за процессом лицензирования. Не нужно выкруживать в этом дополнительные сущности. Типа вот чтобы получить лицензию, нужно сделать то и то, и если мы все это сделали, то вот она. Нет. Нет ее. Не о чем говорить более. Это манипуляции. В том числе по мнению API. Вы так воинственно относитесь к написанию кем-то чего-то на канистре, но на вашей аналогично все. Остальное - дутье в уши. Аналогично все эти допуски OEM, они означают юридический допуск к гарантийным тачкам. Он есть? Нет? Тогда и нет никакой разницы, на каком основании это написали. Я понимаю желание играть в эту отстройку от конкурентов, но нет. Вы или принимаете всю систему, или не играете в это. Вы ее принимаете? Пойдите скиньтесь со скалы, что она вас отвергла. Или не пишите на канистре то, чем не обладаете. Пишите, не имея на то права? Перестаньте предъявлять это остальным. Они делают тоже самое. Наличие где-то там в недрах организации стендового парка ничего тут не меняет. Он не независимый, он не авторизован, и вообще, нет у меня гарантий, что он включался. Может менеджмент дал распоряжение экономить ресурс дефицитного оборудования. Буковки или есть по всем правилам автора этих буковок или они от фонаря. Промежутков нет. Я понимаю, что вам оказаться под ср..ку лет на одной планке с теми, кого вы высмеивали все эти годы печально, но так произошло, злая ирония. Shit happens. Не нравится? Убеждайте работодателя вкидываться в создание своей системы, из которой вас не выкинут несправедливо. Не получается? Тогда не убеждайте окружающих, что есть разница в цвете биоматериала )
17 -
55 минут назад, Buran сказал:
Откуда такая категоричность.
Это категоричность не к АПИ, она как раз к тем, кто масло как религию преподносит.
0 -
6 часов назад, skorp777 сказал:
У любого стандарта , спецификации и пр есть набор требований, тестов, которым должно отвечать масло. Для прохождения этих тестов необходим набор лабораторных приборов, и даже ( иногда) целые моторные стенды. Иногда это полноразмерный мотор, иногда 1-цилиндровая секция. Прошло масло эти испытания в сертифицированной АРI лаборатории+ претендент заплатил деньги- вэлкам, нате вам официальный документ и право честно писать на канистре SP, SZ или что там ещё придумают. Есть у Лукойла своя лаба, но не желает с ним общаться буржуйская API, проверили свое масло на китайском или родном российском пакете в своей лабе, написали 'соответствует SP", все ОК, я им верю.
Спасибо за оценку!
Тут важно понимать, что я не столько за, сколько против. Против тех, кто еще недавно топил за формальное соответствие как преимущество. Вот все, кто говорил, что Бево, Эрвин, лицензия АПИ - это аргумент. Они должны замолчать совсем. Навсегда. И выкинуть свои масла. И закрыть производство. А то это вихляние опой. Или покаяться, минимум по разу за каждый случай, когда они утверждали, что формальное, юридическое соответствие, что-то доказывает. Не подходит, что в другой реальности это было важно, а сейчас это замещается тестами в своем сарае.
6 часов назад, skorp777 сказал:в своей лабе, написали 'соответствует SP", все ОК
Не ОК. ОК в реальности, но они ранее топили за то, что подтверждением этому есть официальные бумажки. Что изменилось? Ничего не изменилось. Почему опой начали крутить, что тесты доказывают? А если формальности не важны, то почему именно такой набор тестов и на таких стендах?
Для меня-то все ОК и так. А они почему не рассказывают, что для них поменялось? Они должны, обязаны! страдать, продолжая соблюдать свою логику про официальные подтверждения. Иначе должны признать, что стали ровно такими же, как те, кого они шпыняли отсутствием официальных бумаг. И говорить: Да, у нас хорошие масла, но бумажек нет, покупайте корейские, они конечно лучше, они официальные, а мы подвальные. Но они так не делают. Конченные.
Ах, вдруг стали важны не бумажки, а реальность. С чего бы это?! Но где покаяние за все предыдущие годы, когда это преподносилось важным?
Почему я должен верить переобувшимся, что они в своем сарае провели тесты и сказали, что их все прошли хорошо? Нет им веры. Все они на одной ступеньке стоят теперь. А Полимериум, и многие другие, выше. Потому как относятся к тем, кто не переобувался. Им доверия в разы больше.
А вот парни кормящиеся от виляний опой - они под подозрением, нет им веры. Я еще готов принимать тех, кто продолжает говорить про Бево, Эрвин и т.п. сейчас. Они последовательны. А те кто не последовательны, те торганули опой.
В конечном итоге, нужно или признать, что эльфийская наука знает что-то, что не видно объективно. И тогда нужна бумажка от этих эльфов, что они увидели. Или нужны объективные критерии, которые будут подтверждать что-то. Но тогда нельзя будет говорить про "конструкторы" и прочую ахинею. Просто объективный контроль. Но по нему всех сделал Мишаня, плеснув в гостовскую минералку холодильного масла. А в иной объективный контроль тут никто не умеет. Тогда и нужно признать принципиальную непознаваемость. А то достал этот принцип, что-то есть, но это что-то мифически неуловимо, и знанием об этом обладают ограниченное количество форумчан. Но они не говорят, напуская тумана.
3 -
2 часа назад, Buran сказал:
Не вижу предмета для обсуждения. Что там по существу и какие конкретно параметры не соотвествуют не известно. С каких рынков масла выбирались и т.п. эта новость пустая, не на обсуждения т.к. обсуждать нечего.
Но API подробнее не скажет. Вот такое вот раскрытие информации. Устраивает ли такое? Меня нет.
3 часа назад, Buran сказал:На этом форуме протестированого гигантское кол-во масел и у большинства добропорядочных, известных брендов все ок.
В этом и суть моей позиции. Надо как-то прийти к непротиворечивому выводу. Или анализы показывают все, что VOA, что UOA и не нужны всякие спецификации с одобрениями формальными (мне вон там в теме "конструктора" пишут: А как явная дичь проявится в отработке?). И тогда ГОСТовское масло и добавленным эфиром равно всем допускам, так как отработка не показала ничего фатального.
Или соответствие требованиям владельца и разработчика спецификации важно. Но тогда важно то, что он говорит. А говорит он, что важна лицензия.
Или крестик, или трусы.
А то тут очень странна история складывается.
0
Polymerium XPRO1 5W-30 C3 504/507 свежее 2024
в Лабораторные анализы - Свежие
Опубликовано:
В нынешнем виде - против. Мне кажутся они дурными. Ну точнее мне они не нужны. А раз у них есть заказчики, то наверное кому-то нужны. По крайней мере автопроизводителям, для юридической стороны гарантийных обязательств. Но это я уже много раз высказывал. Мне лично было бы интересно услышать ваше мнение о допусках и стандартах. Но это правда офтоп.