SAE88

Чисто, красиво, современно. Капитальные здания, а не какие нибудь металлоконструкции, обшитые профлистом. Лубризол конечно не специально стоит на переднем плане, но можно простить за эту небольшую самопохвалу.

Я вам тоже открою секрет. Это уже ни для кого не секрет, да и можно сказать, что никогда секретом и не был. я как то ваше высказывание назвал детским садом. Извините, я наверное ошибся. Это ясельная группа. Ха-ха. Прискорбно констатировать, что вы свою "крутость" измеряете количестаом присадочных компонентов в масле, о которых мало что знаете, так как не проводите никаких исследований, и в результате их стоимостью. А сегодняшнее качество масла подтверждаете будущими анализами отработки. "ПаУза, ха-ха два раза". Я вот за этот месяц-полтора не увидел пока ничего такого, что мо

АСТАНАВИТЕСЬ! Засловоблудили всю тему. Лучше по простому - вы за или против стандартов АСЕА, Да или нет?

вы мне уже задавали этот вопрос и я вам на него как смог ответил. Можете аналогично тем материалам тоже заявить, что вы прошли испытания. Если вы честные, то так не скажите. Но почему вы думаете, что другие не честные, которые об этом заявляют? опять вы какие то лозунги говорите. Все прекрасно понимают, что ничего такого впереди у вас, как у Лубризола, нет и к этому вам вообще стремиться не надо. Если вы проводите исследования, так лучше проводите их немного профессиональнее. Вот нет у меня своей лаборатории, так я такой вредный - все спрашиваю и спрашиваю. Мне немного инт

да, кстати, об ответственности Является ли указание соответствия спецификации без подтверждения "введением в заблуждение"? Вот где бомбочка для всех производителей масел.

смешно. Расскажите о конкретном стендовом испытании и почему вы его считаете пережитком прошлого? это про вас, извините https://youtu.be/dYeCxtLP4cQ?si=2N4g1pYgPvmWFnrW

Точнее и не скажешь Mefistоf любые подобные сравнения скорее всего не в вашу пользу и, да, на самом деле torcon - не всевидящее око и вряд ли ему доступны точные формуляции анализируемых продуктов. Ему на самом деле будет уместно употреблять выражения "похож", "скорее всего", "неизвестный" пакет присадок. Там, по вашим ссылкам, в основном применяются пакеты от мировых производителей. Известные они или нет, они все являются товарными продуктами - возможно китайские, а может быть"большой четверки". Может быть они применяются в чистом виде, а может быть с бустерами. Вы говорите

не тем вы тут фсеее занимаетесь, папа, парапабабам.

,ILIA2552 , есть такая точка зрения, что мы видим не глазами, а головным мозгом. То есть ту или иную точку зрения на реальность определяет в том числе информация, которая имеется у нас "под коркой". Я вам сейчас дам документAPI 1509- 21st Edition.pdf, в котором в том числе есть все требования к маслам API. Посмотрите внимательно на перечень показателей API SP и постарайтесь найти такие же показатели у этого масла. Мы не говорим о хорошем/плохом масле. Если после изучения этого документа, вы будете продолжать настаивать, что показатели этого масла соответствуют показателям спецификации, я буду

В первый и последний раз.

нет, я не имею никаких административных способностей, не во всех аспектах масляной индустрии силен и лучше буду тихо поквакивать иногда...

Ну, тогда следующее масло можно описАть одним словом "Титьки". И все дела...

нет, я голос из зала

вопрос не в "еще описаниях", а в писателях. Как мне видится, таких писателей должно быть немного, и писать они должны по определенному стандарту. Не хочу показаться бюрократом, но мы их должны "знать в лицо" и утвердить "весь список".

Полностью огласен. Хорошее описание не должно содержать эмоциональных высказываний ни в хорошую, ни в плохую сторону. С другой стороны, описание вмегда субьективно, и не все могут быть с ним согласны. Но лучше, когда все описания делаются одним участником или небольшой группой, каждому члену которой доверяет большинство читателей.

да вот нет у меня своих толковых словарей. Много раз пытался найти какую нибудь информацию о соответствии масел той или иной международной спецификации Но так ничего и не нашел. Вы видимо владеете подобной информацией. Может быть даже поделитесь? А то ведь никак не могу понять по каким параметрам у вас "пакет" ??? Что значит "во многом" и по каким "по многим"? Вам дать ссылки на спецификации, чтобы вы по пунктам расписали нам преимущества? Если еще раз вернуться к определению Бутафории, то в театре есть реквизит (настоящий) и есть бутафория (внешнее сходств

Мне кажется, что если использовать определение Бутафории не из википедии, а из толкового словаря то смысл, который хотел донести автор при описании этого масла вполне понятен.

Я бы обратил внимание на вторую строку снизу, где сульфатная зольность 0,5%. Это, наверное такой бзик у французских "художников" или они что то знают про свой фильтр DPF и никому об этом не говорят. Да и спецификация это какая то, как говорят, не от мира сего. Какие то "сухие" масла делают по этой спецификации с "очень много" дисперсантов.

я, признаться, вообще в сказки не верю, а особенно в те, которые на некоторых этикетках написаны. Например, вот на этой. Или рецептуру поменяли, или действительно не обратили внимание на то, что при большом содержании кальция SP писать крайне нежелательно.

Mefistоf вы как то сказали, что пакеты присадок разрабатываются ( не помню точные слова) вдумчиво или продуманно. Скажите, какие мысли посетили разработчика пакета, когда он для API SP сделал кальция 2700+ ppm? О чем он думал в это время? Неужели о тесте на LSPI, который невозможно "победить" с таким содержанием кальция?

mihail026 не совсем понимаю, что вы мне предлагаете посчитать и зачем? Я высказался, что вода тут ни причем. Путь попадания воды в картер, описанный вами, должен вести и к попаданию в картер топлива если этот путь "протоптанный", то не имеет очень принципиального значения есть вода в топливе или нет. Поломка может произойти и из-за чрезмерного разжижения масла. Конечно если из бака не "сосет" исключительно отстоявшуюся воду. Но судя по комментариям, этого не было.

согласно этой логике и топливо на этом такте должно идти в картер и в значительно большем количестве?

Я бы не стал так утверждать. Пока мне кажется, что тут в масле воды нет. Или значение 5,25 - это какие то условные "38 попугаев", но никак не проценты. Топливо сгорает до углекислого газа и воды (водяного пара). При этом примерно 100 гр топлива сгорит с получением 100 гр пара. Что может дать дополнительно 6% воды в топливе? Только эти же 6% пара. И вот тогда что должно произойти катастрофического с маслом, если в камере сгорания пара стало всего в 1,06 раз больше, то есть практически мало что изменилось? Поэтому, скорее всего, анализ проведен неправильно и воду надо исключить из возм